Решение по делу № 33-2195/2021 от 08.07.2021

33-2195/2021

2-800/2021

62RS0004-01 -2020-004944-59 судья Турова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Глушкова Евгения Михайловича и ответчика УМВД России по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Глушкова Е.М. к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и возложении обязанности по его выплате, взыскании индексации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Глушкова Е.М. и его представителя Колоскова О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика УМВД России по Рязанской области и третьего лица МВД России - Абориной О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Стромаковой Е.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков Е.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и возложении обязанности по его выплате, взыскании индексации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, являясь оперуполномоченным 2 оперативно-боевого отделения СОБР УБОП КМ УМВД Рязанской области в звании майора милиции, выполнял боевые задачи по охране общественного порядка в н.п. Новым Атаги Шалинского района Чеченской Республики. 21.07.2000 при выполнении задач на дороге Новые Алеги-Шали в результате взрыва фугаса он получил телесные повреждения, которые стали причиной его последующего увольнения из органов внутренних дел. В связи с данными обстоятельствами 16.07.2002 приказом УМВД Рязанской области № он был уволен со службы в органах внутренних дел. С 26.08.2002 медико - социальной экспертизой ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. С 11.07.2006 инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии № от 11.07.2006.

На его обращение 02.07.2020. в УМВД России по Рязанской области и повторное обращение в Центр финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.З ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму», ответчиком письмом б/н от 16.07.2020 и письмом № от 17.08.2020 ему было отказано в выплате единовременного пособия и указано об отсутствии оснований для его выплаты по причине того, что ранее он уже реализовал свое право на выплату в 2002 году единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Полагает решение ответчика об отказе ему в выплате указанного единовременного пособия незаконным и необоснованным. Поскольку он получил инвалидность, участвуя в борьбе с терроризмом при исполнении служебных обязанностей, полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере 50000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», действовавшим на момент причинения вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, просил признать решения УМВД России по Рязанской области от 16.07.2020 и от 17.08.2020 об отказе ему, как бывшему майору милиции, в выплате единовременного пособия, предусмотренного п.З ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» незаконными; признать за ним право на выплату указанного единовременного пособия в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в сумме 50000 рублей, предусмотренное п.З ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом».

В ходе судебного разбирательства истец Глушков Е.М. уточнил заявленные исковые требований, снизив размер единовременного пособия, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, до размера 41745 руб., дополнив первоначально заявленные исковые требования требованием о взыскании с ответчика в его пользу индексации в связи с несвоевременной выплатой указанного пособия в размере 288040 руб. 50 коп., исчисленной пропорционально с учетом роста величины прожиточного минимума в спорный период.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать за Глушковым Евгением Михайловичем право на получение единовременного пособия, предусмотренного п.З ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом».

Взыскать с УМВД России по Рязанской области в пользу Глушкова Евгения Михайловича единовременное пособие, предусмотренное п.З ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» в размере 41745 (Сорок одна тысяча семьсот сорок пять) рублей

В удовлетворении исковых требований Глушкова Евгения Михайловича к УМВД России по Рязанской области о взыскании индексации взыскиваемой суммы единовременного пособия - отказать.

В апелляционной жалобе истец Глушков Е.М. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика индексации взысканной суммы единовременного пособия в размере 288 040,50 рублей отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что обязанность по выплате единовременного пособия возникала у ответчика с даты установления ему инвалидности (26.08.2002), в соответствии со ст. 318, ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации размер единовременного пособия подлежит индексации с 3 квартала 2002 года по 1 квартал 2021 года.

В апелляционной жалобе УМВД России по Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца УМВД России по Рязанской области полагает решение суда в части отказа во взыскании индексации законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Советского района г. Рязани полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глушков Е.М. 21.07.2000 при выполнении боевых задач на дороге Новые Атаги - Шали в результате взрыва фугаса получил телесные повреждения.

На основании приказа УМВД России по Рязанской области № от 16.07.2002 майор милиции Глушков Е.М. оперуполномоченный 2 оперативно-боевого отделения специализированного отряда быстрого реагирования управления по борьбе с организованной преступностью криминальной милиции УМВД был уволен со службы в органах внутренних дел по п. ж части 6 статьи 19 (по болезни) Закона Российской Федерации «О милиции».

26.08.2002 медико-социальной экспертизой Глушкову Е.М. установлена 2 группа инвалидности, причина установления инвалидности - военная травма. С 11 июля 2006 года инвалидность установлена бессрочно.

04.10.2002 Глушков Е.М. обратился в УВД по Рязанской области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с установлением ему инвалидности и увольнением со службы.

Приказом УВД России по Рязанской области от 12.10.2002 Глушкову Е.М. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

02.07.2020 Глушков Е.М. обратился в УМВД России по Рязанской области и повторно в Центр финансового обеспечения УМВД России по Рязанской области с заявлениями о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч.З ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

По результатам рассмотрения заявления Глушкова Е.М. ответчиком письмом б/н от 16.07.2020 и письмом № от 17.08.2020 отказано в выплате единовременного пособия с указанием на отсутствие оснований для его выплаты по причине того, что ранее он уже реализовал свое право на выплату в 2002 году единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2019 N 16-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова», исходил из того, что получение истцом единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» не препятствует получению им единовременного пособия, установленного п.З ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения истцом увечья.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу незаконности отказа ответчика в выплате истцу единовременного пособия, предусмотренного п.З ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом», и наличии предусмотренных законом оснований для признания за истцом, как лицом, принимавшим участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, права на получение единовременного пособия в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда в сумме 41745 рублей, из расчета 83 руб. 49 коп. х 500.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об индексации единовременного пособия, суд исходил из того, что каким-либо специальным законом обязанность индексации присужденного истцу единовременного пособия пропорционально росту величины прожиточного минимума не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Право на получение единовременного пособия, причиненного здоровью Глушкова Е.М. при исполнении служебных обязанностей, регламентировано Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон РФ "О милиции"), действовавшим на момент получения увечья, утратившим силу с 01.03.2011 в связи с введением в действие Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", а также - Федеральным законом от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим до 01.01.2007, утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Частью шестой статьи 29 Закона РФ "О милиции" установлено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом травмы) было предусмотрено, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в законную силу с 01.01.2007, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300000 рублей.

Из содержания действовавшего на момент получения травмы истцом пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующего с 01.01.2007 части 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова" констатировал, что единовременные пособия, установленные указанными правовыми нормами, различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

Конституционный Суд РФ признал часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, указал, что получение истцом в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания не препятствует получению им единовременной выплаты, установленной п.З ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом».

В Определении от 14 января 2020 года N 2-0 Конституционный Суд повторил ранее изложенную в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П правовую позицию о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

Конституционный Суд отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права судом правильно установлено право истца Глушкова Е.М. на получение единовременного пособия, установленного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» в редакции, действовавшей на момент причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца Глушкова Е.М. о возможности применения к спорным отношениям по взысканию единовременного пособия механизма индексации, выплачиваемого гражданам в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, предусмотренного статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 N 21-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из этого государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

Аналогичные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П.

Поскольку Глушков Е.М., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенный из органов внутренних дел Российской Федерации 16.07.2002, право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия, а именно на основании положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом», то есть в рамках установленного публично-правового механизма, нормы гражданского законодательства, предусматривающие возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, и индексацию размера возмещения вреда (статьи 1084 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании единовременного пособия, выплачиваемого при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что УМВД России по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет финансирования на выплату единовременного пособия, надлежащим ответчиком является МВД РФ, как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, а в соответствии с Распоряжением МВД РФ от 12.07.2021 № 1/7798 - органом, осуществляющим выплату, является ФКУ «ЦСР МВД России», судебная коллегия отклоняет.

Анализируя приобщенное ответчиком в суде апелляционной инстанции Распоряжение МВД РФ от 12.07.2021 № 1/7798 «Об отдельных вопросах организации выплат единовременных пособий в связи с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в борьбе с терроризмом», судебная коллегия отмечает, что установленный им порядок не действовал на дату вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (действовавшего на период получения увечья), социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О противодействии терроризму" социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Одним из субъектов, осуществляющих борьбу с терроризмом, является МВД Российской Федерации (статья б Закона "О борьбе с терроризмом», статья 15 Федерального закона "О противодействии терроризму"").

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

Из пунктов 5, 14 Положения следует, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы).

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5 Типового положения).

Порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2008 N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", в соответствии с п. 2 которого расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и специальных мероприятий.

Указанным выше Постановлением утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил, для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе (далее - федеральный орган исполнительной власти):

а) письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия;

б) медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье).

Федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, по итогам которого составляется заключение, и руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия (п. 5 Правил).

Единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства (п. 8 Правил).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика УМВД России по Рязанской области, одновременно представляющей интересы третьего лица МВД РФ, в суде апелляционной инстанции следует, что Глушков Е.М. обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в территориальное управление, в котором он проходил службу (УМВД РФ по Рязанской области), приложив справку МСЭ об установлении 2 группы инвалидности, причина установления инвалидности - военная травма.

УМВД России по Рязанской области отказало в выплате единовременного пособия без проведения расследования обстоятельств причинения вреда здоровью истца, сославшись на отсутствие у истца права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица не оспаривал наличие необходимых условий для выплаты единовременного пособия по нормам Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (получение увечья при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности; наличие статуса лица, принимавшего участие в проведении контртеррористической операции).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что УМВД России по Рязанской области является надлежащим ответчиком по данному, поскольку выплата единовременного пособия осуществляется федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит или проходил службу принимавший участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами выплата единовременного пособия осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изменению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2021 года изменить. Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с УМВД России по Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу Глушкова Евгения Михайловича единовременное пособие, предусмотренное п.З ст.20 Федерального закона от 25.07.1998 №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» в размере 41745 (Сорок одна тысяча семьсот сорок пять) рублей

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Глушкова Евгения Михайловича и ответчика УМВД России по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021.