Решение от 18.04.2018 по делу № 2-80/2018 от 24.08.2017

            Дело № 2-80/18

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        18 апреля 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца Биликина Д.В., представителя ответчика Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Назарова С. А. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                            у с т а н о в и л :

Назаров С.А. обратился в суд с иском к АО «ОСК», указывая, что 07 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <Л> государственный регистрационный знак * и автомобиля <М> государственный регистрационный знак *, под управлением Назарова А.С., в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Назарову С.А., получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности Истца был застрахован в АО «ОСК».

Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. На основании переданных документов и проведенного осмотра повреждений Ответчиком был признан данный случай страховым, и 12 ноября 2015 года было перечислено на счет Истца страховое возмещение ущерба в сумме 226800 рублей. С выплаченной суммой Истец не согласен, поскольку в ходе неоднократных обращений к работникам различных СТО было дано заключение о том, что рыночная стоимость ремонта автомобиля значительно выше.

13 мая 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Нижний Новгород, *** производился осмотр автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен Ответчик. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «Волго-окская экспертная компания».

В соответствии с экспертным заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ* года о стоимости ремонта автомобиля <М> государственный регистрационный знак * стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 386 000 руб.

Истец просит взыскать с АО «ОСК» в свою пользу стоимость страховой выплаты в сумме 159200 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 31387 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 13500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 264 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства с 29.10.2016 г. в сумме 190587 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в сумме 250 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., нотариальные расходы в сумме 2000 руб.

      В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость страховой выплаты в сумме 39200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства с 29.10.2016г. по день вынесения решения суда в сумме 39200 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Назаров С.А. не явился. Представитель истца по доверенности Биликин Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева Е.В. иск не признала, выводы эксперта не оспаривала, пояснила, что сторона страховая компания УТС выплатила в полной сумме, поэтому просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 07 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <Л> государственный регистрационный знак * под управлением водителя Мочалова П.О., который, не убедившись в совершении своего маневра совершил столкновение с автомобилем <М> государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением Назарова А.С., в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Назарову С.А. получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2015г. Назаров А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 руб. в связи с тем, что он управлял транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО (л.д.12).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Мочалова П.О. был застрахован в АО «ОСК».

08 октября 2015 г. истец обратился к Ответчику АО «ОСК» за получением страхового возмещения по ДТП.

АО «ОСК» выдало Назарову С.А. направление на осмотр 08.10.2015г.

14 октября был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии экспертным заключением ООО «Автотехнология НН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226800 руб.

Согласно страхового акта и платежного поручения 12 ноября 2015 г. истцу была произведена выплата в сумме 226 800 руб.

Истец не согласился с произведенной выплатой и повторный осмотр автомобиля <М> государственный регистрационный знак * был назначен на 13 мая 2016г., по адресу: г.Н.Новгород, *** о чем истцом в адрес АО «ОСК» была направлена телеграмма (л.д.16).

13 мая 2016г. в 16 часов по адресу: г. Нижний Новгород, *** производился осмотр автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен Ответчик. Осмотр и оценка производилась специалистами ООО «Волго-окская экспертная компания».

В соответствии с экспертным заключением №*с от ЧЧ*ММ*ГГ* года о стоимости ремонта автомобиля <М> государственный регистрационный знак * стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 386 000 руб.

Истец обратился в АО «ОСК» с претензией 02.06.2017 года, к которой приложил отчет ООО «Волго-окская экспертная компания». По результатам рассмотрения претензии ответчиком 08 июня 2017 г. истцу была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 25000 руб., а также оплатила расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3500 руб. (л.д.104, 105).

Определением судьи от 21.09.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭК «Мирэкс» № * от ЧЧ*ММ*ГГ*. на автомобиле <М>, государственный регистрационный знак *, поврежденном в результате ДТП от 07 октября 2015 г., исходя из предоставленных фотоматериалов, сформированных специалистами ООО «Автотехнология НН» и ООО «Волго-окская экспертная компания», можно сделать вывод о том, что на автомобиле <М>, государственный регистрационный знак *, имелись повреждения, полученные в результате ДТП от 07 октября 2015 г., на: бампере переднем – разрывы материала в правой части с отсутствием фрагментов, смещение, нарушение ЛКП; блок-фаре правой – разрушена; крыле переднем правом – деформация металла на всей S детали, смещение, нарушение ЛКП; капоте – деформация металла в правой части на S>50%, деформация каркаса, ребер жесткости, нарушение ЛКП; облицовке фары противотуманной правой – разрушена; заглушке буксировочной проушины – деформация с вытяжкой материала, срезы, нарушение ЛКП; подкрылке переднем правом – разрывы материала; диске колеса переднего правого – деформация металла, потеря геометрии; шине колеса переднего правого – задиры на наружной поверхности борта; стекле лобовом – разрыв материала в средней части; крыле заднем правом – деформация металла в нижней части на S=35-40%, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП; бампере заднем – нарушение ЛКП в правой боковой части в виде царапин; колпаке колеса переднего правого – срезы материала на наружной поверхности; колпаке колеса заднего правого – срезы материала на наружной поверхности; двери задней правой – деформация металла в средней нижней частях на S>50%, нарушение ЛКП; пороге правом – деформация металла в средней части на S>50%, нарушение ЛКП; двери передней правой – деформация металла в средней нижней частях на S=20-25%, нарушение ЛКП; указателе поворота боковом правом – разрыв крепления; резонаторе фильтра воздушного – разрывы материала с отсутствием фрагментов; усилителе верхнем бампера переднего – деформация металла в виде изгиба в правой части, нарушение ЛКП; воздухозаборнике фильтра воздушного – разрывы материала; кронштейне правом боковом бампера переднего – разрушен; панели крепления блок-фары правой – деформация металла на всей S с нарушением ЛКП; усилителе арки колеса переднего правого – деформация металла на S>50%, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП; кронштейны верхние крыла переднего правого – деформация металла; арке колеса переднего правого – деформация металла в передней части на S=30-35%, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП; защите нижней правой моторного отсека – разрыв материала в правой части; рычаге нижнем правом подвески передней – деформация с изгибом; сайлентблоке заднем правом подрамника подвески передней – разрыв материала; абсорбере бампера переднего – разрывы материала; защите нижней бампера переднего – деформация с изгибом в правой части; петлях капота – деформация с изгибом; накладке верхней крыла переднего правого – разрывы материала; фаре противотуманной правой – разрушена; кронштейне переднем крыла переднего правого – деформация с изгибом; поперечине верхней рамки радиатора – деформация с изгибом в правой части, нарушение ЛКП; фонаре правом – срезы материала в правой боковой части; трубке системы кондиционирования (от конденсатора к испарителю) – деформация с изгибом в передней части; трубке системы кондиционирования (от компрессора к конденсатору) – деформация с изгибом в передней части; патрубке соединительном резонатора фильтра воздушного – разрывы материала; стойке кузова передней правой – деформация в средней части на S=5%, нарушение ЛКП; крышке корпуса зеркала заднего вида наружного правого – нарушение ЛКП в правой части в виде царапин.

По вопросу №2:

Стоимость устранения повреждений порога правого автомобиля <М>, государственный регистрационный знак *, путем замены детали на новую составляет: 62 577 рублей.

Стоимость устранения повреждений порога правого с применением ремонтных воздействий в виде рихтовочных работ с использованием выравнивающих материалов составляет: 2 175 рублей, что значительно меньше стоимости устранения повреждений путем замены, т.е. экономически целесообразнее.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что устранение повреждений порога правого автомобиля <М>, государственный регистрационный знак *, путем замены детали на новую не целесообразно с экономической точки зрения. Экономически целесообразнее произвести ремонт порога правого, что технически возможно в рассматриваемом случае.

По вопросу №3:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <М>, государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 07 октября 2015 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, с учетом ответов на вопросы №1,2, с учетом износа и округления составляет 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей.

По вопросу *:

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <М>, государственный регистрационный знак *, поврежденного в результате ДТП от 07 октября 2015 г., с учетом ответов на вопросы №1,2,3, составляет 24 618 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Представителем истца размер ущерба уменьшен до суммы, установленной экспертным заключением.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 39200 руб. (266 000-226800). Исковые требования о взыскании УТС представитель истца не поддержал, признав, что выплата УТС произведена до обращения в суд.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения Назарова С.А. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

     Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 ноября.2016г. (день выплаты основной суммы) по день вынесения решения суда 18 апреля 2018 г., то есть за 537 дней.

Расчет составит: 39200х1%х537=210504 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 19600 руб. (39200 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата была произведена страховщиком до обращения в суд в большем размере, доплата носит незначительный характер, каких-либо последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 руб., штраф в сумме 7000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Страховой компанией были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 3500 руб., которые подтверждены письменными документами. Стоимость расходов понесенных истцом составила 13500 руб., следовательно, подлежит довзысканию 10000 руб. Оснований для снижения указанных расходов судом не установлено.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 264 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 250 руб., поскольку расходы подтверждены письменными документами, признаются судом необходимыми.

    Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. суд находит не обоснованными, поскольку согласно ч.2 Постановления от 21.01.2016г. №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, истцом была выдана общая доверенность по всем делам сроком на три года с правом передоверия (л.д.8).

    Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1886 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ 18 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 264 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ 65714 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1886 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                             ░.░. ░░░░░░░░