Решение по делу № 2а-1775/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1775/2022

УИД 11RS0005-01-2021-006100-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при помощнике Фишер Л.А.,

с участием истца Захарова В.А., представителя административных ответчиков Каневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта 04 августа 2022 года посредством ВКС административное дело по административному исковому заявлению Захарова В.А, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказания России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации, возврате денежных средств, прекращении удержаний

установил:

Захаров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК с исковым заявлением об обязании ответчиков прекратить удержание денежных средств с его лицевого счета, признании ранее произведенные удержания незаконными и обязать ответчика возвратить удержанные ранее денежные средства на лицевой счет истца, взыскании денежной компенсации за незаконные действия ответчика в размере 100000 рублей. В обоснование указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства по приговору .... по взысканию задолженности в размере 31095 руб. и 1 296127,3 руб. Списание осуществляется, в т.ч. с его лицевого счета, из денежных средств, направленных ему родственниками в отсутствие соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя, адресованного в ...., а не .... УФСИН России по РК.

Определением суда от 06.05.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика ФСИН России, заинтересованного лица - Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 30.05.2022 года в качестве заинтересованного лица заинтересованного лица привлечено УФСИН России по РК.

Определением суда от 22.06.2022 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Ломбард-Заневский», ИП Шехонова О.Э..

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что просит обязать ответчика прекратить удержание денежных средств из личных денег и по другим исполнительным производствам, на будущее, в настоящее время удержание из его личных денежных средств не производятся, поскольку родственники деньги перестали отправлять.

Представитель ответчиков и УФСИН России по РК исковые требования не признала, пояснила, что удержания производились на основании исполнительного производства, в настоящий момент удержания не производятся, так как истец не работает, деньги ему не поступают.

Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Ломбард-Заневский», ИП Шехонова О.Э. в судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Захаров В.А. осужден и отбывает наказание за совершение преступления в .... УФСИН России по РК.

Как следует из представленных суду документов, <...> г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление в рамках исполнительных производств ...., ...., возбужденных на основании исполнительного листа .... от <...> г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 296127 руб., .... от <...> г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 31095,30 руб., выданным Кировским городским судом, в пользу взыскателей ООО «Ломбард-Заневский», ИП Шехонова О.Э. об удержаниях доходов в размере 50% на основании ст.ст. 14,98,99,100,102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК по исполнительному листу .... от <...> г. с февраля 2018 по июнь 2021 удержало из заработной платы истца и его личных денег сумму 46756,67 руб., в т.ч. из личных денег истца – 2250 руб., по исполнительному листу .... от <...> г. сумму 31095,30 руб., в т.ч. из личных денег – 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, ведомостями удержаний по указанным исполнительным производствам, представленным ФКУ ИК-8 не доверять которым у суда оснований не имеется.

У истца также имеются алиментные обязательства, по которым ответчик также удерживал денежные средства с личного счета истца в размере 1750 рублей в период с <...> г., однако в этой части истец не оспаривает действия ответчика.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 68 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются (часть 3): 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; и другие.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, регламентированы ст.ст.70 и 98 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (п.3).

Этой же статьей предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В главе 8 Закона, а именно в ст.70 Закона установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из пояснений представителя ФКУ ИК-8 и материалов административного дела следует, что удержание ФКУ ИК-8 денежной суммы в размере 2750 рублей с лицевого счета осужденного осуществлялось на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г.. Иных постановлений о применении в отношении должника принудительных мер суду не представлено. Между тем, обращение взыскания на заработную плату и обращение взыскания на денежные средства должника являются самостоятельными по отношению друг к другу принудительными мерами исполнения, принимаемыми судебным приставом-исполнителем в форме самостоятельных постановлений.

Таким образом, у ФКУ ИК-8 правовые основания для удержания денежной суммы в размере 2 750 рублей с лицевого счета осужденного отсутствовали, в связи с чем, оснований полагать законными действия сотрудников ФКУ ИК-8 не имеется.

Довод истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <...> г. не могло исполняться ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, потому что адресовано в ФКУ .... УФСИН России по ...., судом отклоняется, поскольку само по себе исполнение ответчиком указанного постановления не нарушало прав истца и не умаляло его обязанность по возмещению ущерба, взысканного судебным актом.

Довод ФКУ ИК-8 о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) дает право ФКУ ИК-8 производить удержания со всех доходов осужденного, суд находит несостоятельным и противоречащим Закону «Об исполнительном производстве». Так, в постановлении от <...> г. указано, что оно принято судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст.14,98,99, 100,102 Закона, т.е. специальных норм Закона об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений, в связи с установлением у должника получение дохода в ..... Поскольку денежные средства поступили на лицевой счет Захарова В.А., как перевод от третьего лица, не являлись доходом, получаемым в силу трудовых или гражданско-правовых, социальных отношений, то и оснований для удержания в отсутствие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку удержания денежных средств произведены незаконно в результате действий сотрудников ФКУ ИК-8, то иск в части взыскания незаконно удержанной денежной суммы в размере 2 750 рублей, подлежит удовлетворению и денежная сумма в размере 2 750 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации.

Требования Захарова В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку фактически такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность защиты прав должника путем компенсации морального вреда. Доказательств того, что в результате удержания денежных средств истцу причинен вред его неимущественным правам или нематериальным благам не представлено. Захаров В.А., отбывая наказание, находится на полном государственном обеспечении в силу действующего законодательства, поэтому довод о том, что он испытывал лишения, не имея возможности приобрести необходимые товары первой необходимости, судом не принимается.

Исковое требование истца об обязании прекращения удержаний по исполнительным производствам не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящий момент удержания ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК не производятся и права истца в настоящее время не нарушаются. Истец не лишен права на обращение в суд в случае нарушения своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Захарова В.А, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, выразившихся в списании денежных средств с лицевого счета Захарова В.А,.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Захарова В.А, денежную сумму в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захарова В.А, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Захарова В.А, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми об обязании прекратить производить удержание денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Захарова В.А, к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, выразившихся в списании денежных средств с лицевого счета Захарова В.А,, взыскании денежной компенсации, об обязании прекратить производить удержание денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 08 августа 2022 года

Судья Е.В. Савинкина