Решение по делу № 2-519/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-519/2021

11RS0009-01-2021-001111-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием истца Сердюковой Н.В., её представителя Новожилова Н.А.,

третьего лица Сердюкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 09 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Сердюковой Натальи Валентиновны к Осипову Виталию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

представитель истца Сердюковой Н.В. Новожилов Н.А. обратился в суд с иском к Осипову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 259 266,59 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оформления доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование иска указано, что 08 мая 2021 года в г. Емве по ул. Дзержинского произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Сердюкова С.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик обязался возместить истцу ущерб, в подтверждение чего выдал расписку. Истцу причинен ущерб в размере 259 266,59 руб. В целях установления размера ущерба истец обращался к независимому оценщику, стоимость услуг составила 10 000 руб., данные расходы, как и расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. необходимо взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил заявленные требования. Поскольку в процессе восстановительного ремонта транспортного средства истца выявлены дополнительные механические повреждения автомобиля, которые не могли быть обнаружены экспертом при проведении осмотра автомобиля, истцом понесены дополнительные убытки на приобретение заднего правого рычага подвески автомобиля и затраты на его установку: общая стоимость по устранению повреждения составила 10 690,96 руб., из которых 8 760,96 руб. – стоимость заднего рычага, 430 руб. – стоимость доставки запасной части, 1 500 руб. – стоимость работ по замене поврежденной детали. Всего ущерб от ДТП составил 269 957,55 руб.

Определением суда от 09 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Сердюков С.И. - водитель транспортного средства в момент ДТП.

Истец Сердюкова Н.В. и её представитель Новожилов Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения требований поддержали. Представитель дополнил, что в процессе ремонта автомобиля выявлены дополнительные механические повреждения автомобиля в виде люфта задней части подвески, в связи с чем был приобретен задний правый рычаг подвески автомобиля за 8 760,96 руб. Также Сердюковым С.И. была установлена уплотнительная резинка передней правой двери. Данные повреждения были скрытыми, эксперт при осмотре транспортного средства установить их не мог, поскольку осмотр был произведен без разборки транспортного средства и не в условиях станции технического обслуживания. На доставку уплотнителя передней правой двери, который был использован при ремонте автомобиля Сердюковым С.И., понесены расходы в размере 430 руб., 1 500 руб. составила стоимость работ при замене заднего рычага для регулировки углов колес. Ущерб от ДТП отнеситсяк убыткам в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Сердюков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, в судебном заседании 31 августа 2021 года, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 08 мая 2021 года, он управлял автомобилем истца, и во избежание лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Осипова В.М., который не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вынужден изменить траекторию движения, съехал на обочину и совершил столкновение со столбом линии электропередач. Ответчик с места ДТП скрылся. После сообщения в полицию в течение 15 минут сотрудники ГИБДД привезли на место ДТП Осипова В.М., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили оформить ДТП распиской. Осипов В.М. добровольно написал расписку о возмещении ущерба, признав себя виновным в произошедшем происшествии. Административный материал в отношении Осипова В.М. сотрудники ГИБДД не составлялся в связи с мирным урегулированием спора. Ущерб Осиповым В.М. до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Осипов В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 09 сентября 2021 года обстоятельства, изложенные в обоснование искового заявления, подтвердил, не оспаривая своей вины в ДТП. Пояснил, что 08 мая 2021 года, управляя автомобилем, превысил скорость и выехал на полосу встречного движения, из-за чего автомобиль под управлением Сердюкова С.И., уходя от столкновения, свернул на обочину дороги. О том, что произошло ДТП, ему стало известно от сотрудников ГИБДД, которые привезли его на место ДТП после случившегося. От оформления ДТП он и Сердюков С.И. отказались, поскольку договорились все решить между собой. Осипов В.М. написал расписку о возмещении ущерба. Полагал, что сумма ущерба на восстановительные работы завышена, поскольку не видел повреждений автомобиля, требующих таких затрат. Размер взыскиваемых судебных расходов не оспаривал. Пояснил, что размер ущерба истцу не возмещал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП № 1863, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сердюкова Н.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска.

На 08 мая 2021 года ответчик Осипов В.М. являлся владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска.

08 мая 2021 года около 19 часов 00 минут возле дома № 1 по ул. 60 лет Октября г. Емва Княжпогостского района Республики Коми произошло ДТП без пострадавших. Осипов В.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <№>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где двигалась автомашина <данные изъяты> под управлением Сердюкова С.И. Во избежание лобового столкновения Сердюков С.И. изменил траекторию движения, в результате чего совершил касательное столкновение с опорой линии электропередач. Водителями транспортных средств принято решение разобраться на месте, от оформления ДТП отказались. Административный материал в отношении водителей транспортных средств не составлялся. Из объяснений Осипова В.М. от 08 мая 2021 года следует, что вину в совершении ДТП он признает.

На момент ДТП гражданская ответственность Осипова В.М. застрахована не была.

08 мая 2021 года Осипов В.М. составил расписку о том, что обязуется возместить Сердюкову С.И. ущерб, причиненный по его вине в результате ДТП, в полном объеме.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД - свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые пояснили, что автомобиль под управлением Сердюкова С.И. врезался в столб, чтобы уйти от столкновения, поскольку автомобиль под управлением Осипова В.М. выехал на полосу встречного движения. Осипов В.М. вину признал, обещал все возместить, водители транспортных средств пришли к выводу, что все решат без оформления ДТП. Осиповым В.М. написана расписка о возмещении ущерба. Административный материал по факту выезда Осипова В.М. на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где обгон запрещен, не составлялся в виду отсутствия доказательственной базы, поскольку запись видеорегистратора не велась, свидетели отсутствовали.

Свидетель ФИО3 (сын истца) пояснил, что 08 мая 2021 года, приехав на место ДТП, увидел, что автомобиль отца стоит на обочине с повреждениями, через 15 минут сотрудники ГИБДД привезли Осипова В.М. Осипов В.М. пояснил, что отвлекся и выскочил на полосу встречного движения, после чего сам предложил возместить ущерб, о чем написал расписку.

Ответчик Осипов В.М. в судебном заседании подтвердил обстоятельства причинения ущерба истцу в результате его виновных действий.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Осипова В.М., истцу причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате которого возникла необходимость осуществления затрат на его восстановление.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пунктов 13 и 14 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты> <№> от 02 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, без учета износа составила 242 766,59 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта на дату ДТП составила 16 500 руб.

В акте осмотра данного транспортного средства от 01 июня 2021 года описаны выявленные повреждения.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре автомобиля истца повреждений, а также смету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», причиненный ущерб взыскивается без учета износа. На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 242 766,59 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Заявленная ко взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16 500 руб. также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации наряду с восстановительными расходами, так как его права нарушены фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик мотивированных возражений относительно размера причиненного ущерба суду не представил, как не представил доказательств иной оценки причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предъявленные при увеличении исковых требований дополнительные расходы в размере 10 690,96 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дополнительными затратами и последствиями ДТП

Из объяснений истца и её представителя следует, что при ремонте транспортного средства истцом понесены дополнительные затраты, не отраженные в заключении специалиста. Общая стоимость дополнительных затрат составила 10 690,96 руб., из которых 8 760,96 руб. – стоимость заднего рычага, 430 руб. – стоимость доставки уплотнителя резинки передней правой двери, 1 500 руб. – стоимость работ по замене поврежденной детали.

Стороной истца представлены накладная № 57305 от 30 августа 2021 года на рычаг задний правый продольный, стоимость которого составляет 8 760,96 руб., при этом в накладной указан покупатель ФИО4; договор-заказ № БЕРСКТ0104940097 от 09 сентября 2021 года на перевозку груза в размере 430 руб.; договор заказ-наряд на работы № 844 от 16 сентября 2021 года на выполнение работ по развалу-схождению (2 оси) на сумму 1 500 руб. и квитанция об оплате заказ-наряд № 844 на указанную сумму.

Суд принимает во внимание, что повреждения заднего рычага и необходимость замены уплотнителя резинки передней правой двери не отражены в заключении специалиста. Вопреки доводам стороны истца о том, что дополнительные повреждения не могли быть выявлены при исследовании автомобиля, противоречат заключению специалиста. Согласно пункту 1.2 заключения специалиста (л.д. 35) при определении суммы ущерба от повреждения автотранспортного средства в процесс исследования входило, в том числе, определение возможности, способов и степени восстановительных работ по каждому отдельному агрегату, узлу, детали.

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 259 266,59 руб. (242 766,59 руб. + 16 500 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается актом № 328 от 04 июля 2021 года и кассовым чеком от 04 июля 2021 года об оплате. Эти расходы судом признаются необходимыми для защиты прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, за защитой своих прав истец обращалась за юридической помощью к представителю Новожилову Н.А., с которым заключила договор на оказание юридических услуг 22 июля 2021 года. Истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание предмет и основания рассмотренного судом иска, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, подготовка уточнений исковых требований и направление их в суд), участие представителя в двух судебных заседаниях (18 октября 2021 года и 09 ноября 2021 года), а также продолжительность дела, суд не находит указанную сумму явно не отвечающей критериям разумности и справедливости при отсутствии возражений со стороны ответчика, а потому требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности представителю в размере 1 600 руб., суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представителю носит общий характер, выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов истца не только в судебных, но и в других государственных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» в размере 5793 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сердюковой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Виталия Михайловича в пользу Сердюковой Натальи Валентиновны материальный ущерб в размере 259 266,59 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., всего в размере 284 266,59 руб.

Исковые требования Сердюковой Натальи Валентиновны к Осипову Виталию Михайловичу о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности представителю оставить без удовлетворения.

Взыскать с Осипова Виталия Михайловича в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 5793 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 16 ноября 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский