Решение по делу № 33-6154/2013 от 08.07.2013

Судья Галина В.А.

Докладчик Власкиной Е.С. Дело № 33-6154/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.

при секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам представителей Шаминой Натальи Владимировны - Кузнецова Владимира Дмитриевича, Широковских Елены Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление Шаминой Н.В. о признании незаконным и не влекущим правовых последствий акта оценки зеленых насаждений от 10.10.2011 № 698, утвержденного начальником Главного управления благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска 21.10.2011 - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению заявления, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.03.2012 в виде:

приостановления действия акта оценки зеленых насаждений от 10.10.2011, утвержденного начальником Главного управления благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска 21.10.2011, в районе улиц Золотодолинская, Цветной проезд в г. Новосибирске;

приостановлении действия акта обследования территории от 24.08.2011 в районе Цветной проезд, Золотодолинская, Мальцева, Воеводского, Ильича в г. Новосибирске в части зеленых насаждений, указанных в акте оценки зеленых насаждений от 10.10.2011 № 698, утвержденном начальником Главного управления благоустройства и озеленения мэрии г.Новосибирска 21.10.2011;

запрета вырубки зеленых насаждений, указанных в акте оценки зеленых насаждений от 10.10.2011 № 698, утвержденном начальником Главного управления благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска 21.10.2011.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителей Шаминой Н.В. – Кузнецова В.Д. и Белогрудовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и не влекущим правовых последствий акта оценки зеленых насаждений от 21.10.2011 г. № 698.

В заявлении указала, что 21.10.2011 г. начальник ГУБО мэрии г. Новосибирска Жарков В.А. утвердил акт № 698 оценки зеленых насаждений. Указанный акт составлен и подписан начальником отдела озеленения ГУБО мэрии г. Новосибирска Храмовым А.А., специалистом администрации Советского района Гаврюшиным В.И., начальником отдела благоустройства и озеленения администрации Советского района Ктитаревым К.П.

В акте обозначены, как аварийные, 148 рябин с диаметром ствола от 20 до 38 сантиметров по улицам Золотодолинская и Цветной проезд. На основании данного акта оценки зеленых насаждений 03.11.2011 г. было вырублено около 70-80 здоровых деревьев.

Между тем, на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории, препятствующая осуществлению ими функций экологического санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Спорная территория является зеленым фондом городского округа. Утверждение акта оценки зеленых насаждений, разрешающего вырубку 148 здоровых деревьев, не является мероприятием, обеспечивающим сохранение и развитие зеленого фонда и необходимым для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Считает, что действия указанных лиц нарушили ее право на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции РФ. Кроме того, оспариваемым решением нарушены нормы статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 51 Устава г. Новосибирска, Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Методики инвентаризации городских зеленых насаждений 1997 г., Правила благоустройства территории города г. Новосибирска, Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в г. Новосибирске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представители Шаминой Н.В. - Кузнецов В.Д. и Широковских Е.Е.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о пропуске заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Считает, что выводы суда в этой части носят вероятностный и предположительный характер, а срок обращения в суд следует исчислять с января 2012 г., когда заявитель узнала о существовании оспариваемого акта.

Также ссылается на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что акт обследования территории не содержит сведений об аварийном состоянии деревьев. Выводы суда не соответствуют заявленным требованиям и дана неверная оценка установленным обстоятельствам. Заявитель оспаривает не факт своевременности составления акта, а его правомерность. Суд не аргументировал и не дал оценку позиции заявителя в части неправомочности утверждения акта, не указал мотивы и основания несогласия с доводами заявителя. Судом необоснованно в решении изложена правовая позиция Храмова А.А., которая не опровергает требования заявителя.

Обращает внимание на то, что судом не дано оценки нарушению прав заявителя неправомерными действиями заинтересованных лиц на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, решение не содержит правовых позиций суда по отдельным изложенным заявителем обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Широковских Е.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указывает, что суд неправильно сделал вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку таковая не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав. Сделав вывод о пропуске срока обращения в суд, суд не исследовал ни одного из представленных оснований незаконности оспариваемого акта и представленных в связи с этим доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом 1 статьи 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 г. по результатам комиссионного обследования территории составлен акт № 698 оценки зеленых насаждений, утвержденный начальником ГУБО мэрии г. Новосибирска 21.10.2011 г., согласно которому был разрешен снос 148 зеленых насаждений в аварийном состоянии по улицам Золотодолинская, Цветной проезд в г. Новосибирска, предписано выполнить компенсационные высадки крупномерных рябин в количестве 148 штук.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами процессуального права и пришел к выводу о том, что Шаминой Н.В. пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку о существовании оспариваемого акта заявителю стало известно не позднее 20.11.2011 г., что подтверждается актом о состоянии рябин на улицах Золотодолинская и Цветной проезд, составленным 20.11.2011 г. и подписанным, в том числе, Шаминой Н.В.

В суд с настоящим заявлением Шамина Н.В. обратилась 20.03.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку срок обращения в суд с настоящим заявлением Шаминой Н.В. пропущен, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления без установления по делу иных обстоятельств.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб относительно неправомерности оспариваемого акта правового значения для дела не имеют.

Ссылки апеллянтов на необоснованное применение судом указанного срока являются несостоятельными.

Тот факт, что о наличии акта оценки зеленых насаждений от 21.10.2011 г. № 698 заявитель узнала не позднее 20.11.2011 г., заявителем не опровергнут, в связи с чем, оснований считать вывод суда в данной части неверным, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку требования заявлены Шаминой Н.В. в порядке главы 25 ГПК РФ, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ее представителя Широковских Е.Е. о том, что установленный статьей 256 ГПК РФ срок не распространяется на требования заявителя, которые заявлены о защите личных неимущественных прав. Утверждения апеллянта в данной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на требованиях закона, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2013 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Шаминой Натальи Владимировны - Кузнецова Владимира Дмитриевича, Широковских Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: