Решение от 18.09.2023 по делу № 2-3074/2023 от 28.12.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                 город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Хертек Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными суммами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными суммами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчику ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО6, по которой уполномочила продать принадлежащую ей квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупателем) и от ее имени представителем ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 2 950 000 рублей, которые покупатель оплачивает частично за счет собственных средств в размере 450 000 рублей и кредитных средств в размере 2 500 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору с АО «Россельхозбанк».

Данный договор купли-продажи был предоставлен в Управление Росреестра по Республике Тыва, однако государственная регистрация не была осуществлена в связи с переоформлением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии указанных договоров она не знала и в последующем считала данные сделки ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о признании ФИО7 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № после ознакомления с делом она узнала, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 450 000 рублей в счет оплаты ее квартиры, о чем ФИО2 дала расписку.

Вместе с тем, ФИО2 и в последующем ФИО3 в судебном заседании указали, что фактически были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей ФИО3 планировал передать, когда получит ключ от квартиры. Расписка о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ была написана исключительно для банка в целях одобрения кредита.

Позднее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 в лице своего представителя стал утверждать о том, что денежные средства все-таки были переданы представителю ФИО2 и он был признан добросовестным приобретателем.

Считает, что если денежные средства в размере 450 000 рублей были переданы ФИО2 как ее представителю, то она обязана была передать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств считает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 137 465,12 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 465,12 рублей; взыскивать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользованием чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Не согласившись с иском, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО7 – ФИО12 по доверенности подал возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что истец пропустил срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об обстоятельствах спорных обязательств по договору купли-продажи квартиры истцу было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    В частности о спорных обязательствах истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела №, по которому суд решил признать ФИО7 добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующая по ордеру, поддержала исковые требования. Указала, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было отменено, суд обязал ФИО8 вернуть ФИО1 квартиру, а ФИО1 вернуть ФИО8 денежные средства в сумме 3 250 000 рублей. Исходя из данного решения, истица ФИО1 не могла обратиться в суд за взысканием с ФИО7 и ФИО2 денежных средств. С момента отмены данного решения у ФИО1 появилось право обращения в суд, чем она и воспользовалась. Тем не менее просит восстановить пропущенный срок подачи иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, по телефону. Однако телефон ответчика отключен, по месту жительства судебную корреспонденцию не получает.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО7 - ФИО12 по доверенности с иском не согласился, поддержал доводы письменного возражения. Указал, что истица дважды пропустила срок исковой давности. Он исчисляет начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Кызыл ФИО6, на имя ФИО2 на срок один год без права передоверия третьим лицом, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО2, в том числе: продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>, получить причитающиеся ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 950 000 рублей, частично за счет собственных средств в размере 450 000 рублей и кредитных средств в размере 2 500 000 рублей, предоставленных покупателю (заемщику ФИО3) по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что сумма 2 500 000 рублей выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который покрывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк» на следующих условиях: плательщик ФИО3, сумма аккредитива 2 500 000 рублей, получатель ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской ФИО2 подтверждается, что она, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, получила от ФИО7 денежную сумму в размере 450 000 рублей в качестве первоначального взноса за продажу двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком на имя представителя продавца спорной квартиры ФИО2 открыт аккредитив, для покрытия которого платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № банк перечислил 2 500 000 рублей на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром произведена регистрация права собственности ФИО7 на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила свою доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставлявшей последней полномочия по распоряжению спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 минут распоряжение об отмене доверенности представлено в Росреестр.

Доверенность была отменена ФИО1 в связи с тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи этой же квартиры другому лицу – ФИО8

В связи с тем, что квартира по адресу: <адрес>, была предметом двух сделок: 1) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) в лице ФИО2 и ФИО3 (покупатель) и 2) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель), между сторонами обоих сделок возник спор.

При разрешении их спора в Кызылском городском суде Республики Тыва решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал исполненным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1; признал ничтожным купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки; ФИО3 признан добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2 и ФИО3

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в счет приобретаемой квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 рублей, что подтверждается распиской, остальные 2 500 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ банком на имя представителя продавца спорной квартиры ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пояснения ФИО2 и ФИО7, которые они давали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, о том, что фактически ФИО3 было передано 50 000 рублей, остальные они договорились передать после передачи ключей от квартиры, а расписка была написана для банка, не имеет правового значения, поскольку договором стоимость квартиры, условия оплаты были четко определены.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, расписку представителя продавца ФИО2, суд установил, ФИО2 получила по сделке от ФИО7 450 000 рублей.

Исходя из свободы договора и буквального толкования выражений, содержащихся в нем, а также в расписке, суд приходит к выводу, что расчет по договору фактически произведен.

Вместе с тем, истица ФИО1 указывает, что ее ФИО2, получившая денежные средства в сумме 450 000 рублей в счет оплаты за квартиру, ей не передала.

Доказательств передачи денежных средств сумме 450 000 рублей ФИО2 не представила.

Таким образом, ФИО2, получив вырученные от продажи квартиры в сумме 450 000 рублей истцу ФИО1 не передала, соответственно, неосновательно обогатилась на указанную сумму.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 971, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт продажи квартиры истца за 2 950 000 рублей и получение ее представителем по сделке ФИО2 данных денежных средств по договору купли-продажи, а также то обстоятельство, что вырученные денежные средства от продажи квартиры в сумме 450 000 рублей истцу ФИО1 не переданы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 недополученной от продажи квартиры денежной суммы в сумме 450 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 получив полномочия по доверенности заключить от имени ФИО1 сделку по продаже квартиры, получать денежные средства, то в силу ст. 974 ГК РФ должна была передать их доверителю ФИО1, поэтому неполученные истцом 450 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, а не с ФИО7, так как он выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Доводы возражения представителя ответчиков ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 действительно узнала о сделке – договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной от ее имени ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего отменила раннее выданную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывалось выше, в связи с заключением одновременно двух сделок относительно одной квартиры, возник спор, который разрешался в судебном порядке.

Изначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением ФИО8 к ФИО3 и ФИО10, просила признать ее договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, и признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице ФИО2 с ФИО3 недействительным.

В ходе судебного разбирательства в рамках данного гражданского дела ФИО1 также обратилась с встречным иском к ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО2, просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, и признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице ФИО2 с ФИО3 недействительным.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же гражданского дела ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО8 и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав сделку между ФИО1 и ФИО8 недействительной.

Данный спор разрешился с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Значит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 был приостановлен.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ФИО1 узнала о сделке с ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда подан иск ФИО8) прошло 12 дней. Со ДД.ММ.ГГГГ (дата итогового решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска) – 9 месяцев 26 дней. Всего за прошло 10 месяцев 8 дней, за исключением времени судебного разбирательства.

ФИО1 не могла обратиться в суд ранее с требованиями о взыскании денежных средств, полученных ФИО2 от сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ФИО3, поскольку предметом судебного разбирательства была, в том числе действительность этой сделки.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных норм права, с учетом установленных судом обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В самой расписке ФИО2 дата ее составления отсутствует.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что договоренность между ФИО3 и ФИО2 по порядку передаче денег в сумме 450 000 рублей была достигнута ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого обстоятельства, истица произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взяв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) составляет 137 465,2 рублей.

Задолженность	Период просрочки	Дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	118	7,25%	365	10547,26
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	91	7,5%	365	8414,38
450 000	ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	17389,73
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5%	365	3883,56
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	3754,11
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	4228,77
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5%	365	3926,71
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	1232,88
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	3073,77
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	5680,33
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	56	5,5%	366	3786,89
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5%	366	1936,48
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	158	4,25%	366	8256,15
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	366	4191,78
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	35	4,5%	365	1941,78
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	3082,19
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	41	5,5%	365	2780,14
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	49	6,5%	365	3926,71
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	3495,21
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	56	7,5%	365	5178,08
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	56	8,5%	365	5868,49
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	14	9,5%	365	1639,73
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	10356,16
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	4820,55
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	3969,86
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	2441,1
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	41	9,5%	365	4802,05
450 000	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	29	8%	365	2860,27
Итого	1554	137 465,12

Учитывая, что иного расчета сторона ответчика не представила, проверив правильность расчета, суд пришел к выводу, что его можно принять за основу.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере 450 000 рублей, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после ДД.ММ.ГГГГ, основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9075 рбулей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 465,12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9075 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░                                                       ░.░. ░░░