Решение по делу № 2-1466/2018 от 16.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием ответчиков Вагановой Н.А., Дмитриевой С.А., Михайлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вагановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вагановой Н.А. по тем основаниям, что 29.01.2017 между банком и Михайловым А.П. был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 513126,49 руб. на приобретение автомобиля марки LADA PRIORA. Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества – указанного автомобиля. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в полном объеме. Однако заемщик принятые на себя обязательства нарушил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. По состоянию на 08.10.2018 задолженность составляет 552666,92 руб. 14.02.2017 Михайлов А.П. умер. Открыто наследственное дело. Предполагаемым наследником является ответчик. Уведомление банка о добровольном погашении задолженности наследник не исполнил, задолженность не погасил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с предполагаемого наследника Вагановой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору 552666,92 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд 14727 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Михайлова А.П. – Михайлов В.А., Дмитриева С.А., Калугина М.А., в качестве третьих лиц – Япарова Д.Ш., Ефремов В.В., ЗАО «Страховая компания «МетЛайф».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Ваганова Н.А. иск о взыскании с нее задолженности по кредиту не признала, пояснила, что в наследство после смерти мужа не вступала, о том, что он возьмет в кредит машину не знала, согласия на кредит супругу не давала. Не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснила, что обращалась в банк с просьбами забрать заложенное имущество в счет погашения долга, однако банк машину не забрал.

Ответчики Михайлов В.А., Дмитриева С.А. не возражали против удовлетворения иска в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним. Также не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснили, что обращались в банк с просьбой об обращении взыскания на заложенный автомобиль и расторжении договора, однако банк не расторг кредитный договор, продолжил начисление процентов.

Ответчик Калугина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Япарова Д.Ш., Ефремов В.В., ЗАО «Страховая компания «МетЛайф», нотариус Оксененко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела №..., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2017 между банком и Михайловым А.П. был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 513126,49 руб. на приобретение автомобиля марки LADA PRIORA под 24,90 % годовых на 60 месяцев.

Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества – автомобиля LADA PRIORA, год выпуска 2014.

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства нарушил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере цены иска.

14.02.2017 Михайлов А.П. умер.

При оформлении документов на кредит Михайлов А.П. застраховал свою ответственность перед банком на случай смерти в ЗАО «МетЛайф», однако, поскольку его смерть произошла не от несчастного случая, а от заболевания, наступившее событие не было признано страховым случаем, в связи с чем в страховой выплате было отказано.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность составляет 552666,92 руб., в том числе ссудная задолженность 406265,60 руб., просроченные проценты 43414,72 руб., просроченная ссуда 102336,85 руб., проценты по просроченной ссуде 649,75 руб. Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен и принимается как правильный. Внесенная 28.02.2017 однократно заемщиком сумма ежемесячного платежа по кредиту 15025,56 руб. банком учтена при расчете задолженности.

Также установлено, что спорный автомобиль был передан на реализацию по договору комиссии от 26.01.2017 №... Ефремовым В.В., действующим на основании доверенности от имени Япаровой Д.Ш., ООО «ИКВ-Холдинг».

На основании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства №... от 29.01.2017, заключенного с ООО «ИКВ-Холдинг» спорный автомобиль был приобретен Михайловым А.П., был передан ему по акту приема-передачи от 26.01.2017.

Автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Япаровой Д.Ш., однако с учетом имеющихся в материалах дела документов, титульным собственником данного автомобиля являлся Михайлов А.П., поэтому данное имущество является наследственным имуществом и включено в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.

Нотариусом ... нотариального округа Республики Карелия Оксененко И.В. открыто наследственное дело №....

Из наследственного дела следует, что наследниками Михайлова А.П. являются его дети - Михайлов В.А., Дмитриева С.А., Калугина М.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Ваганова Н.А., супруга умершего, от доли на наследство, причитающееся ей по закону, отказалась в пользу Дмитриевой С.А. и Михайлова В.А. в равных долях по ? доле каждому, о чем свидетельствует ее заявление от 07.06.2017.

Также из наследственного дела усматривается, что 09.08.2017 Ваганова Н.А. в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ просила выдать ей свидетельство о праве собственности на ? доли в спорном автомобиле. 16.08.2017 ей выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве общем совместном имуществе супругов на спорный автомобиль. ? доли в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Михайлова А.П.

Помимо спорного автомобиля, наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: ..., автомобиля марки ВАЗ21150, 2005 года выпуска, денежных средств, предоставленных наследодателю в качестве компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1789,12 руб.

Стоимость квартиры составляет 584748 руб., стоимость автомобиля ВАЗ 21150 согласно отчету об оценке составляет 51500 руб.

21.08.2017, 29.08.2017 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Дмитриевой С.А. в <...> долях, Михайлову В.А. в <...> долях, Калугиной М.А. в ? доли на наследственное имущество: квартиру по адресу ..., на автомобиль марки ВАЗ21150, 2005 года выпуска, г.р.з. №..., на денежные средства, предоставленные наследодателю в качестве компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1789,12 руб.

Таким образом, полученное наследниками Михайлова А.П. имущество по цене превышает сумму долга по кредитному договору, следовательно, наследники Михайлова А.П. должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Ответчик Ваганова Н.А. заявление о принятии наследства не оформляла, отказалась от него, поэтому во взыскании задолженности по кредиту с указанного ответчика следует отказать. Вместе с тем, учитывая, что спорный автомобиль LADA PRIORA находится в залоге у банка, Ваганова Н.А. не возражает против обращения на него взыскания в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, на указанный автомобиль следует обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов, после чего оставшаяся сумма непогашенного кредита подлежит взысканию с наследников Михайлова А.П. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков Михайлова В.А., Дмитриеву С.А., Калугину М.А. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайлова В.А., Дмитриевой С.А., Калугиной М.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 29.01.2017 в размере 552666 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14727 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №... от 29.01.2017 имущество – автомобиль «LADA PRIORA», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №..., цвет сине-черный, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Вагановой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Судья                                        М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.