Решение по делу № 8а-9816/2020 [88а-10161/2020] от 29.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10161/2020

г. Кемерово                                                                                 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года по делу № 2а-4599/2019 по административному исковому заявлению Кладкевича Юрия Владимировича к прокуратуре Омской области, прокурору Омской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя прокуратуры Омской области, должностных лиц прокуратуры Омской области прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кладкевич Юрий Владимирович обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Омской области, прокурора Омской области, выразившихся в неисполнении и непринятии правовых мер по постановлениям Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2007 года и от 6 августа 2009 года, постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 7 июня 2010 года, установивших составы преступлений «подделка документов» и «воспрепятствование правосудию», ввиду создания условий для лишения эффективной правовой защиты, ограничения доступа к правосудию по пересмотру решения мирового судьи судебного участка № 94 Центрального административного округа (далее – ЦАО) г. Омска от 11 июня 2004 года, принятого на основании поддельных документов; признании незаконными действия (бездействия) прокурора Омской области согласно ответу от 21 августа 2019 года, как создающие препятствие в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 11 июня 2004 года, признании незаконным непринятие мер по исследованию коррупционной составляющей в сокрытии преступлений и т.д.

Требования мотивированы тем, что постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2007 года и от 6 августа 2009 года, а также постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 7 июня 2010 года установлен факт представления судебными приставами-исполнителями Называевского РОСП УФССП России по Омской области поддельных документов в материалы рассмотренного мировым судьей судебного участка № 94 ЦАО г. Омска дела по иску Кладкевича Ю.В. о взыскании морального вреда в связи неисполнением судебных актов, на органы прокуратуры и следствия возложена обязанность по установлению виновного в подделке документов лица. В целях истечения сроков давности привлечения виновных лиц к ответственности представители прокуратуры Омской области правовых мер к исполнению судебных постановлений не принимают, тем самым лишая истца возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 11 июня 2004 года, принятого на основании поддельных документов, поскольку для пересмотра решения необходим правовой документ, принятый прокуратурой.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2019 года, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 апреля 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, судами неверно определен предмет иска, а также неверно определены имеющие значение обстоятельства, что повлекло нерассмотрение по существу всех заявленных им в рамках настоящего дела требований. Указывает, что ответ прокурора им не оспаривался, а оспаривались действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры согласно данного прокурором ответа и создание условий невозможности пересмотра решения мирового судьи ЦАО г. Омска от 11 июня 2004 года, принятого на основании поддельных документов. Настаивает, что настоящий спор подлежал рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства. По доводам, положенным в обоснование административного иска, считает, что непринятие правовых мер представителями прокуратуры Омской области создает препятствие в пересмотре решения мирового судьи от 11 июня 2004 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами, решением Называевского городского суда Омской области от 17 декабря 2001 года с ФИО10. в пользу Кладкевича Ю.В. взысканы денежные средства в размере 3 240 руб., судебные расходы в размере 139,60 руб. Кроме того, заочным решением Называевского городского суда Омской области от 28 марта 2002 года с ФИО11 в пользу Кладкевича Ю.В. взысканы денежные средства в размере 5 084 руб. В целях принудительного исполнения указанных судебных актов 16 февраля 2002 года и 4 февраля 2003 года в Называевском РОСП УФССП России по Омской области возбуждались исполнительные производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 11 июня 2004 года по делу № 2-365/04 Кладкевичу Ю.В. было отказано в удовлетворении требований к Главному управлению Службы судебных приставов, Управлению Министерства юстиции РФ по Омской области, Министерству финансов РФ, УФК по Омской области о взыскании морального вреда в виде законной неустойки в размере 1% от суммы долга в связи неисполнением судебных актов Называевского городского суда Омской области от 17 декабря 2001 года и 28 марта 2002 года.

В целях пересмотра данного решения мирового судьи Кладкевич Ю.В. обращался в органы прокуратуры и следствия с требованиями провести проверку по фактам фальсификации Называевским РОСП УФССП России по Омской области материалов исполнительных производств.

Постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2007 года и от 6 августа 2009 года были удовлетворены жалобы Кладкевича Ю.В. на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска, не принявших меры правового реагирования по его обращениям.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 7 июня 2010 года признано незаконным постановление следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ СК по Омской области при прокуратуре РФ от 10 апреля 2010 года об отказе в возбуждении по заявлению Кладкевича Ю.В. по факту фальсификации и подлога исполнительных производств сотрудниками подразделения судебных приставов Называевского района Управления службы судебных приставов России по Омской области, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда города Омска от 1 ноября 2017 года по делу № 2-3087/2017, вступившим в законную силу 27 декабря 2017 года, Кладкевичу Ю.В. отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, ФССП России, прокуратуре Омской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании незаконными действий (бездействия) в связи с длительным неисполнением судебных актов Называевского городского суда Омской области от 17 декабря 2001 года, 28 марта 2002 года, 6 февраля 2006 года, 31 июля 2006 года, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Омска от 15 февраля 2018 года по делу № №, вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении требований Кладкевича Ю.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, прокуратуры Омской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании убытков, расходов, связанных с длительным неисполнением судебных актов, вынесенных Называевским городским судом Омской области от 17 декабря 2001 года, 28 марта 2002 года, 6 февраля 2006 года, 31 июля 2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 года (материал № №) отказано в принятии искового заявления Кладкевича Ю.В., ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Судебного департамента при Верховном Суда РФ, Министерства обороны РФ, Военной прокуратуры Восточного военного округа, прокуратуры Забайкальского края, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Омской области, Следственного управления Следственного комитета России по Омской области, Следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю, Следственного комитета РФ, УМВД России по Омской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Называевского городского суда Омской области от 28 февраля 2018 года (материал №) отказано в удовлетворении заявления Кладкевича Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по решениям Называевского городского суда Омской области от 17 декабря 2001 года, 28 марта 2002 года, 6 февраля 2006 года и по определению Называевского городского суда Омской области от 31 июля 2006 года о взыскании с ФИО13 в пользу Кладкевича Ю.В. индексации присужденных сумм по решению Называевского городского суда Омской области от 17 декабря 2001 года.

В течение 2018-2019 годов Кладкевич Ю.В. неоднократно обращался в прокуратуру Омской области с жалобами, в которых указывал на необходимость принятия мер по возбуждению уголовного дела в отношении судебных приставов г. Называевска, а также проведения проверки наличия коррупционной составляющей в действиях представителей судебной власти, службы судебных приставов, следственных органов, прокуроров, привлеченных судами к участию в делах.

В очередной жалобе, поступившей в прокуратуру Омской области 30 июля 2019 года, административный истец, выражая несогласие с ответом прокуратуры Омской области от 19 июля 2019 года, полученным им 30 июля 2019 года, на его предыдущее обращение, вновь просил провести проверку на предмет наличия коррупционной составляющей в связи с сокрытием составов преступлений и созданием условий злостного неисполнения судебных решений, принять меры по привлечению виновных должностных лиц к ответственности, в том числе через Квалификационную коллегию судей; принять правовые меры в отношении судебных приставов-исполнителей г. Называевска. В обоснование заявитель сослался на длительное непринятие сотрудниками органов прокуратуры и следствия правовых мер по исполнению постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2007 года и от 6 августа 2009 года, постановления Исилькульского городского суда Омской области от 7 июня 2010 года, которыми в действиях судебных приставов Называевского РОСП УФССП России по Омской области установлены составы преступлений; указал, что судьями Омской области, на рассмотрении у которых находились его исковые заявления, выносились неправосудные постановления в целях сокрытия преступных деяний судебных приставов.

В ответ на указанное обращение истца 21 августа 2019 года и.о. прокурора Омской области дан ответ, из содержания которого следует, что судебные акты Центрального районного суда г. Омска по гражданским делам №№ № материалу № №, Называевского городского суда Омской области и по материалу №№, о несогласии с которыми указывает заявитель, вступили в законную силу, их законность оценена судами вышестоящих инстанций. Поскольку органы прокуратуры являются ответчиками в гражданских делах, рассмотренных Центральным районным судом г. Омска, то прокурор в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может обеспечивать участие в таком гражданском процессе с целью дачи заключения о законности постановленных судом решений, а также обеспечивать защиту прав заявителя. Позиция представителя прокуратуры Омской области относительно заявленных истцом требований не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства. Относительно несогласия заявителя с определениями Центрального районного суда г. Омска об отказе в принятии искового заявления в ответе указано, что гражданские дела не возбуждались, процессуальный статус участников судопроизводства, в том числе прокурора, не определялся, следовательно, процессуальные основания для изучения на предмет законности указанного определения у прокурора отсутствуют. В ответе также указано, что в компетенцию прокуратуры не входит проверка жалоб на действия судей. Отмечено, что по заявлению Кладкевича Ю.В. о неправомерных действиях судебных приставов Называевского района Омской области Исилькульским МСО СУ СК России по Омской области проведена доследственная проверка, по результатам которой 29 мая 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями № Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, доследственная проверка проведена в полном объеме, наличие признаков преступлений не установлено. Кроме того, постановлениями судьи Называевского городского суда Омской области от 6 июля 2015 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Полагая, что содержание указанного ответа свидетельствует о неисполнении и непринятии правовых мер по постановлениям Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2007 года и от 6 августа 2009 года, постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 7 июня 2010 года, создает условия для лишения эффективной правовой защиты, ограничивает доступ истца к правосудию по пересмотру решения мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 11 июня 2004 года, принятого на основании поддельных документов, а также о непринятии прокурором мер по исследованию коррупционной составляющей в сокрытии преступлений, Кладкевич Ю.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых действий прокуратуры Омской области и отсутствия незаконного бездействия, поскольку со стороны административного ответчика имело место рассмотрение жалобы Кладкевича Ю.В. от 30 июля 2019 года по всем поставленным в ней вопросам, обращение рассмотрено в надлежащем порядке в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований согласился, указав, что незаконность оспариваемых действий, равно как и бездействие прокуратуры Омской области и должностных лиц прокуратуры в рассматриваемом случае отсутствует, оспариваемые действия (бездействие) доступ истца к правосудию не ограничивают. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения в силу действующего законодательства является правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Более того, апелляционным судом учтено, что 29 мая 2019 года по заявлению Кладкевича Ю.В. о неправомерных действиях судебных приставов Исилькульским МСО СУ СК России по Омской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями № Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо; в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Поскольку ранее по обращениям административного истца прокуратурой Омской области уже выносились ответы аналогичного содержания, а в исковом заявлении Кладкевич Ю.В. просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Омской области «согласно ответу от 21 августа 2019 года, как создающие препятствие в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 11 июня 2004 года», апелляционный суд также пришел к выводу о том, что правовая оценка судом первой инстанции именно ответа от 21 августа 2019 года к неправильному разрешению спора не привела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда считает выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска верными.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу главы 22 КАС РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав лиц, обратившихся с иском в суд, вследствие действий либо бездействия административного ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Установленные судами двух инстанций по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об истребовании и рассмотрении с учетом материалов данного дела и указанных истцом в исковом заявлении от 18 ноября 2019 года иных материалов дел удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Отклоняя ссылку административного истца на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, кассационный суд отмечает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, кроме как в порядке административного судопроизводства, поскольку требования об оспаривании действий указанных лиц вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий, следовательно, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Административное исковое заявление Кладкевича Ю.В. не содержит требований искового характера, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, спорные правоотношения возникли между гражданином, имеющим право оспорить действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры, и названными лицами, обладающим властными полномочиями, следовательно, судебными инстанциями правильно определен вид судопроизводства, в порядке которого заявление Кладкевича Ю.В. подлежит рассмотрению и разрешению судом.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кладкевича Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи