Решение от 21.03.2024 по делу № 33-4880/2024 от 16.02.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 28.03.2024 УИД 66RS0030-01-2023-000189-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ( / / )2 к ( / / )1 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – Шумилова А.В. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28.11.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – ( / / )2, представителя истца – Шумилова А.В., ответчика – ( / / )1, представителя ответчика – Ершова С.В., судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с иском к ( / / )1, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – <адрес>).

Данная квартира расположена в многоквартирном двухэтажном доме.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, под квартирой <№>, произвёл перепланировку принадлежащего ему помещения.

B рамках данной перепланировки выполнены проемы в несущих стенах, что привело к деформациям и образованию трещин в несущих конструкциях, расположенных внутри <адрес>. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №098-21/СЭ от 17.03.2021 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», техническое состояние чердачного перекрытия определено как аварийное, перекрытий 1-2 этажа в помещении <№> как ограниченно работоспособное, несущих стен в между помещениями 1, 2 как ограниченно работоспособное, несущих стен между помещениями 2, 3 как аварийное, в связи с чем экспертом сделан вывод о непригодности <адрес> для постоянного проживания по причине перепланировки <адрес>.

Таким образом, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере полной стоимости квартиры. Согласно договору купли-продажи от 17.12.2012 истец приобрёл <адрес> за ... руб., используя кредитные денежные средства.

Согласно анкете-заявлению от 06.12.2012 ОАО «УБРиР» предоставило истцу кредит в размере 331 023,10 руб. под 18,5 % годовых сроком на 84 месяца. Данные средства истец использовал при покупке <адрес>, передал продавцу до подписания договора купли-продажи квартиры от 17.12.2012. Оставшуюся сумму в размере 750000 руб. он оплатил за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 14.12.2012. Процентная ставка за пользование данным кредитом составляет 15% годовых, срок кредита составляет 360 месяцев. На данный момент задолженность по кредиту отсутствует. Согласно выписке по счёту ПАО КБ «УБРиР» от 19.03.2021 сумма выплат составила 816 749,04 руб. Согласно справке ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от 14.12.2012 за период c 14.12.2012 по 30.11.2022 он выплатил 944 646,55 руб. B соответствии co справкой o задолженностях заемщика, выданной ПАО «Сбербанк», задолженность по кредитному договору от 14.12.2012 на дату расчёта составляет 708 578,32 руб.

Соответственно, полная стоимость <адрес> складывается из следующих сумм: 816 749,04 руб. (сумма, выплаченная истцом по кредиту перед ПАО КБ «УБРиР») + 944 646,55 руб. (сумма, выплаченная истцом по кредиту перед ПАО «Сбербанк») + 708 578,32 руб. (сумма задолженности по кредиту перед ПАО «Сбербанк»), что в сумме составляет 2469973 руб. Действия ( / / )1 по перепланировке <адрес> послужили тому, что истец лишился <адрес>. Следовательно, личное неимущественное право на жилище, принадлежащее истцу, было нарушено. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.

На основании изложенного ( / / )2 просил суд взыскать в свою пользу c ( / / )1 в счёт возмещения убытков 2469973 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 22.11.2023 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ( / / )2 уменьшил размер убытков, взыскиваемых с ( / / )1, до суммы 236459 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта <адрес> согласно выводу экспертов ООО «Уральская строительная экспертиза».

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований ( / / )2 к ( / / )1 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Представитель истца – ( / / )5, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определением суда от 29.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, несущие конструкции в ограниченно работоспособном состоянии. Жилое помещение пригодно для проживания при проведении восстановительного ремонта. Выявленные дефекты возникли из-за устройства проемов в двух несущих стенах в уровне первого этажа здания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 236459 руб. Эксперт указывает на то, что часть возникших дефектов образовалась из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества и возникших протечек с чердака. При этом эксперт не дифференцирует, какие именно дефекты возникли из-за протечек, а какие по причине перепланировки <адрес>.

Истцом было подано уточнённое исковое заявление, а также ходатайство, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК Дом», управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома, в котором находится квартира истца. Затем, по мнению истца, должен быть поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы для определения размера ущерба, причинённого действиями ( / / )1 и ООО «УК Дом». Суд, не назначив дополнительную экспертизу, нарушил право истца на судебную защиту.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что трещины на стенах в <адрес> продолжают появляться, несмотря на произведённый ремонт.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ранее истец уже обращался с аналогичным иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате появления тех же дефектов. Ответчик к настоящему времени устранил недостатки, установленные в ходе рассмотрения предыдущего дела по иску ( / / )2 Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы истцом по настоящему делу заявлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации городского округа Карпинск, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 17.12.2012 принадлежит жилое помещение, общей площадью 71,1 кв.м., - <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2022, ( / / )1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 75,1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 81-85).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу <№> удовлетворены частично исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Судом взыскано с ( / / )1 в пользу ( / / )2 в счёт возмещения материального ущерба 56 769 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 3 570 руб., услуг представителя – 31 300 руб., судебной строительно-технической экспертизы – 60 000 руб., государственной пошлины – 1 903 руб. 07 коп., всего 153 542 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным выше решением установлено, что в <адрес> 2014 году возникли повреждения в виде трещин на межкомнатных стенах. Данный факт подтверждается отчётом об оценке №2015-ж-5 от 12.03.2015, согласно которому жилая комната <№> площадью 13,5 кв.м. имеет повреждения в виде трещины на стене вдоль плинтуса справа от входа, трещину по высоте стены справа от входа, общей длиной 6 метров. Жилая комната <№> площадью 19,1 кв.м. имеет сквозную трещину на стене справа от входа, наличие микротрещин на стене слева от входа, общей длиной 3,5 метра. Жилая комната <№> площадью 14,7 кв.м. имеет трещину на стене под обоями, разрушение штукатурного слоя, уклон пола от входа слева направо, в углу слева – перекос стены в стыке, деформацию обоев, трещину на стене над дверным проемом со стороны комнаты <№> и комнаты <№>, общей длиной 4 метра. Жилая комната <№> площадью 9.2 кв.м. имеет трещины между стеной слева от входа и наружной стеной, трещины на стене по высоте, слева от входа, примыкающей к комнате <№>, общей длиной 5 метров. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 56 769 руб. (том 1, л.д. 101-109).

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 29.05.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральская строительная экспертиза» ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Уральская строительная экспертиза» от 20.10.2023, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии.

Техническое состояние несущих строительных конструкций стен и межэтажных перекрытий в <адрес> оценивается как ограниченно работоспособное – это категория технического состояния, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья человека при проживании в данном жилом помещении при условии выполнения восстановительного ремонта.

Отмеченные дефекты и повреждения строительных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, вызваны устройством проемов в двух несущих стенах в уровне первого этажа здания.

Часть повреждений (сквозные отверстия в несущих стенах) возникли из-за механического повреждения во время прокладки трубопроводов системы отопления.

Часть повреждений (трещины в штукатурной отделке наружных стен, трещины в штукатурной отделке деревянной перегородки между кухней и санузлом) возникали из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, из-за замачивания атмосферными осадками и утечками из инженерных коммуникаций co стороны чердака здания.

Большая часть повреждений (трещины во внутренних несущих стенах, в каркасных перегородках с обшивкой из ГКЛ, в межэтажном перекрытии) является следствием строительных работ по устройству проемов в несущих стенах первого этажа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ремонт в <адрес>, предусмотренный отчётом об оценке №2015-Ж-5 от 12.03.2015, произведён не в полном объеме. Не выполнены следующие работы: расчистка трещин выполнена частично; штукатурка раствором выполнена частично; шпаклевание, грунтование поверхности, оклеивание обоями не выполнено; демонтаж пола не выполнен; не выполнена укладка лаг пола, настил пола, вместо этого предпринята попытка выровнять уровень пола слоем ОСБ-плиты толщиной 9мм; монтаж ковролина не выполнен; монтаж межкомнатной двери не выполнен.

Проведение в полном объёме или непроведение ремонта по рекомендациям, предусмотренным отчётом №2015-Ж-5, не могло повлиять на последующее ухудшение технического состояния <адрес>, то есть не могло предотвратить повторное проявление трещин на поверхности несущих стен в жилых помещениях <адрес>, так как не предполагало восстановления структурной целостности поврежденных участков несущих стен.

Отмеченные дефекты и повреждения строительных конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются устранимыми. Рекомендации по выполнению восстановительного ремонта приведены в разделе 5.7 настоящего заключения.

Возможно проведение восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта оценивается в размере 236 459 руб. 35 коп.

Непригодность квартиры и невозможность проведения в ней ремонта, a также нецелесообразность проведения такого ремонта в результате обследования не установлены. B связи c этим рыночная стоимость жилого помещения не рассчитывалась (том 2, л.д. 20-87).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ( / / )2 не представлены доказательства образования новых повреждений <адрес> результате строительных работ по устройству проемов в несущих стенах первого этажа в нежилом помещении <№>, расположенном по адресу: <адрес>, а также какой-либо расчёт стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных ответчиком вследствие строительных работ.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении указана с учётом работ по устранению повреждений <адрес>, возникших в результате прокладки трубопроводов системы отопления и ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Оценивая требование ( / / )2 о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с неиспользованием <адрес> для проживания.

Таким образом, суд отказал ( / / )2 в удовлетворении исковых требований к ( / / )1 о возмещении убытков в сумме 236459 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход рассмотрения дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ( / / )2 ранее реализовал своё право на возмещение убытков, причинённых ему в результате устройства ответчиком проемов в двух несущих стенах в уровне первого этажа здания.

Учитывая, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу <№> с ( / / )1 в пользу ( / / )2 взысканы денежные средства в счёт возмещения убытков, причинённых действиями ответчика по устройству проемов в двух несущих стенах в нежилом помещении <№> на первом этаже здания, удовлетворение по настоящему делу требований, заявленных истцом к тому же ответчику, по существу будет означать повторное взыскание ущерба, то есть злоупотребление правом, и может повлечь образование на стороне истца неосновательного обогащения.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2023, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. При этом истец отказался от проведения такой экспертизы. Ответчиком соответствующее ходатайство также заявлено не было (том 2, л.д. 105-108).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Дом» и принятии к производству исковых требований о возмещении убытков к данному лицу, верно указал, что ( / / )2 заявлены новые требования по другим основаниям и предмету, что не соответствует п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует обращению с новым иском к ООО «УК «Дом».

Судебная коллегия, исходя из основания и предмета заявленного иска, также не усматривает обязательного процессуального соучастия ( / / )1 и ООО «УК «Дом», невозможности рассмотрения данного дела без участия ООО «УК «Дом».

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Дом» и принятии к производству исковых требований к данному лицу не противоречит положениям статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным, не привёл суд к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	Е.Н. Абрашкина
	С.А. Волкоморов