Решение по делу № 2-68/2022 (2-2286/2021;) от 18.02.2021

УИД 32RS0027-01-2021-001312-26

Дело № 2-68/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                             г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи       Степониной С.В.,

при секретаре                               Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Ксении Владимировны к Казенному предприятию Брянской области «Управлению капитального строительства» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казакова К.В., действуя через своего представителя, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что <дата> между ООО «Стойгаз-Брянск» был заключен договор №... уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве, согласно п. 1.1. которого Казаковой К.В. перешло право требования доли в 10 этажном многоквартирном жилом доме <адрес>. По акту приема-передачи <дата> застройщик КУ «Управление капитального строительства» передало, а истец Казакова К.В. приняла квартиру, <адрес>.

Согласно акту обследования данной квартиры от 05.03.2019 стена с оконным блоком в сопряжении с полом имеет следы плесени, на окнах образуется конденсат, стена, оконные откосы имеют более низкую температуру, от стены дует. Истец полагает, что застройщик КУ «Управление капитального строительства» передало объект с недостатками. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просит суд обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки в квартире <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3400 рублей.

В судебное заседание истец Казакова К.В. и ее представитель не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя в порядке заочного производства.

Представитель ответчика КУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, судебное извещение вручено заблаговременно до даты судебного разбирательства – 12.03.2022.

Суд, учитывая согласие стороны истца, руководствуясь ст. 167, 234 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из правового анализа указанных норм следует, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения выявленных в нем недостатков вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Судом установлено и следует из материалов дела что, согласно договору цессии №... от <дата> ООО «Стройгаз-Брянск» (новый дольщик) передал, а Казакова К.В. (новый участник долевого строительства) приняла право требования доли в 10-ти этажном многоквартирном жилом доме <адрес> в размере площади квартиры №..., жилой площадью 16,85 кв.м., общей площадью без учета балкона 39,11 кв.м., общей площадью с учетом балкона 40,07 кв.м.

В силу п. 1.2 договора цессии уступаемое право производится н основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата> (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области №... от <дата>), заключенного между дольщиком ЗАО «Монолитстрой» и застройщиком КУ «Управление капитального строительства»; договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между дольщиком ЗАО «Монолитстрой» и новым дольщиком ООО «Стройгаз-Брянск» (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области №... от <дата>).

Согласно акту приема передачи жилого помещения от <дата> КУ «Управление капитального строительства» передало Казаковой К.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.У. в соответствии с договором долевого участия в строительстве№... от <дата> квартиру, расположенную <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры <адрес>, составленному с участием представителей управляющей компании ООО «УК «Озерный» в квартире обнаружены следуеющие недостатки: стена с оконным блоком в сопряжении с полом имеет следы плесени, на окнах образуется конденсат, стена, оконные откосы имеют более низкую температуру, от стены дует.

16.09.2019 Казакова К.В. направила застройщику КУ «Управление капитального строительства» претензию, в которой просила в течение 14 дней устранить имеющиеся недостатки и осуществить компенсацию морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Б.И. АНО «Независимая экспертная организация» от 30.12.2021 №351Э-10/21 по результатам проведенной экспертизы в квартире <адрес> отсутствуют дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности наружных и внутренних стен и плит перекрытий. Установлено наличие скрытых локальных дефектов, на участке стены жилой комнаты между радиатором и углом оконного проема, в месте примыкания плиты перекрытия к наружной стене, в виде снижения теплотехнических свойств наружной стены. На данном участке температура внутренней поверхности стены существенно ниже допустимых значений (на локальных участках достигает +13,8 °С при допустимой +16,0 °С). Основными причинами данного рода дефектов является не качественное заполнение вертикальных швов во внутренней части кладки и не качественное устройство стыков плитного утеплителя в толще стены. Данный дефект является нарушением п. 5.2 СП 50.13330.2012, который входит в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» утвержденный Постановлением правительства от 28 мая 2021 года N 815.

Для устранения выявленного дефекта стены (локальное снижение теплотехнических характеристик) необходимо выполнить устройство дополнительного наружного теплоизоляционного слоя. Наружное утепление рекомендуется выполнить путем устройства тонкослойного штукатурного фасада на основе эффективного плитного утеплителя типа СФТК (система фасадная теплоизоляционная композиционная) с применением минераловатных плит типа ТЕХНОНИКОЛЬ ТЕХНОФАС. Стоимость ремонтных работ составляет 13 870,80 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Поскольку объект долевого строительства передан дольщику с недостатками, Казакова К.В. вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, в связи с чем требования о понуждении к совершению действий обоснованы и подлежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов обеих сторон спора. В связи с чем, суд полагает необходимым определить срок исполнения решения суда до 01.07.2022 года.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, недостатки в квартире на момент рассмотрения настоящего спора не устранены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком выполнены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы – 2500 рублей (5000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Судом установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг №ЮР_Н/СР№16 ООО «Юридическая компания «Советник» осуществляло защиту интересов Казаковой К.В. в споре о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Стоимость услуг по договору – 15 000 рублей.

В материалы дела представлен кассовый чек, согласно которому Казакова К.В. оплатила ООО «Юридическая компания «Советник» 15 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях, в качестве представителя истца участвовал работник ООО «Юридическая компания «Советник» - Т.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Присуждение суммы в указанном размере по убеждению суда является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Также в материалы дела представлена копия доверенности №... от <дата>, удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б., в соответствии с которой интересы истца, уполномочены представлять ООО «Юридическая компания «Советник» и/или ее сотрудники, перечисленные в тексте доверенности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность №... от <дата> выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Ксении Владимировны к Казенному предприятию Брянской области «Управлению капитального строительства» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» в срок до 01.07.2022 устранить имеющиеся недостатки в квартире <адрес> в соответствии с заключением эксперта АНО «Независимая экспертная организация» от 30.12.2021 №351Э-10/21.

Взыскать с Казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2022 года.