Решение по делу № 2-456/2019 от 05.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года с. Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Сызранова Т.Ю.,

изучив исковое заявление Калининой Элеоноры Юрьевны к Бицуеву Леониду Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Калинина Э.Ю. обратилась в Енотаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бицуеву Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки № регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бицуев Л.В. взял у неё в долг <данные изъяты> руб. под 10 % ежемесячно, в этот же день между истцом и ответчиком в рамках обеспечения договора займа заключен договор залога №. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка за не возврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья установил, что решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бицуева Л.В. в пользу Калининой Э.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка за не возврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время Калинина Э.Ю. обращается к тому же ответчику с теми же требованиями об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки HUMMER H2, регистрационный номер Н 777 МЕ 30, 2003 года выпуска.

Анализируя предмет и основания иска, поданного Калининой Э.Ю. к Бицуеву Л.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки №, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в настоящее время и предмет и основания ранее рассмотренного судом спора, суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в принятии искового заявления Калининой Элеоноры Юрьевны к Бицуеву Леониду Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Сызранова Т.Ю.