Решение по делу № 22-35/2019 (22-1731/2018;) от 10.12.2018

22-35/2019

судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***                             15 января 2019 г.

    Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием

прокурора Артишевской Л.Л.,

осуждённого П.В.М. (посредством видеоконференц-связи)

защитника Афанасьевой О.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого П.В.М. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 г., которым удовлетворено ходатайство

П.В.М., *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором от 20.02.2016 г. по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1(4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

П.В.М. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком *** года *** месяцев в *** УФСИН России по Тамбовской области по приговору суда от 20 февраля 2016 г.

Осуждённый П.В.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое постановлением суда от 20.11.2018 г. удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый П.В.М., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства и выводы суда относительно возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выражает своё несогласие с видом наказания. Полагает необоснованным, нарушающим требования уголовного закона, решение суда о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, принятым без учёта фактических обстоятельств и данных о личности. Просит постановление изменить, заменив ему неотбытую часть наказания ограничением свободы либо исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области К.А.В. приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый П.В.М. и его защитник Афанасьева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить постановление, заменив неотбытую часть наказания ограничением свободы или исправительными работами.

Прокурор Артишевская Л.Л., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает фактическое отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных оснований для замены П.В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, положительные характеристики осуждённого, наличие поощрений, отсутствие взысканий, сведения о состоянии его здоровья и возможности трудоустройства при освобождении, о чём упоминается в апелляционной жалобе осуждённого, а также сведения о мерах, принимаемых к погашению задолженности по исполнительному листу.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, в целом положительно характеризующего П.В.М. за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты и имеются основания для замены наказания на более мягкое.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Следует отметить, что доводы жалобы осуждённого П.В.М. о нарушении судом требований уголовного закона при выборе вида наказания, несостоятельны. Принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 80 УК РФ. Исходя из ст. 44 УК РФ в перечне видов наказаний принудительные работы как основной вид наказания являются наказанием менее строгим, чем арест, содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы.

Доводы осуждённого П.В.М. о замене ему неотбытой части наказания ограничением свободы или исправительными работами были рассмотрены судом первой инстанции и отвергнуты, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого П.В.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2016 г., более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий