Решение от 01.09.2023 по делу № 33-5690/2023 от 12.07.2023

Судья Ломановская Г.С.                                                                    В окончательной форме изготовлено

08.09.2023 годаДело № 33-5690/2023

УИД 76MS0013-02-2022-00777-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    1 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Грибановой Анны Викторовны и Субботина Сергея Валентиновича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грибановой Анны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина Сергея Валентиновича в пользу Грибановой Анны Викторовны денежные средства в сумме 254930,40 рублей, судебные расходы в размере 1702,48 рубля.

Взыскать с Кирпичевой Татьяны Евгеньевны в пользу Грибановой Анны Викторовны денежные средства в сумме 117660,00 рублей, судебные расходы в размере 785,76 рублей.

Взыскать с Крылова Валерия Сергеевича в пользу Грибановой Анны Викторовны денежные средства в сумме 58830,00 рублей, судебные расходы в размере 392,88 рубля.

Взыскать с Грибанова Валерия Алексеевича в пользу Грибановой Анны Викторовны денежные средства в сумме 58830,00 рублей, судебные расходы в размере 392,88 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Грибанова А.В. обратилась в суд с иском к названным ответчикам о возмещении ущерба от затопления жилого помещения в общей сумме 1 497 399,60 рублей, в том числе: с Субботина С.В. в размере 778 647, 79 рублей, судебных расходов – 5200 рублей, с Кирпичевой Т.Е. в размере 359 375,90 рублей, судебных расходов – 2400 рублей, с Крылова В.С. в размере 179 687,95 рублей, судебных расходов – 1200 рублей, с Грибанова Е.А. в размере 179 687, 95 рублей, судебных расходов – 1200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Грибанова А.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на жилое помещение № является Кирпичев Алексей Викторович. Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Субботин С.В., Кирпичева Т.Е., Крылов В.С. и Грибанов Е.А. являются собственниками жилого помещения (коммунальной квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, и фактически проживают по указанному адресу. Право общей долевой собственности Ответчиков на жилое помещение зарегистрировано в установленном законодательством порядке: за Субботиным С.В. - <данные изъяты>, за Кирпичевой Т.Е. - <данные изъяты>, за Крыловым B.C. - <данные изъяты>, за Грибановым Е.А. - <данные изъяты>. Функции управления в отношении многоквартирного дома по <адрес> осуществляет АО «Рыбинская управляющая компания» на основании заключенного с собственниками жилья Договора управления многоквартирным домом. 03.012022 принадлежащее истцу жилое помещение (квартира №) подверглось затоплению из выше расположенной квартиры №, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. По факту затопления истец Грибанова А.В. обратилась в АО «Рыбинская управляющая компания», работниками которой проведено комиссионное    обследование пострадавшего от затопления жилого помещения, результаты которого отражены в акте от 14.01.2022. Так, согласно проведенному обследованию в помещении квартиры № площадью 65 кв.м повреждено полотно натяжного потолка (разрыв) в районе окна в месте установки датчика пожарной сигнализации; наблюдается провисание полотна натяжного потолка, вызванное наполнением водой, с деформацией светильников в количестве 8 шт.; имеется отрыв багета от стены по периметру натяжного потолка в районе окна; на окрасочном слое балки (2шт) имеются желтые пятна; на коробах над окном на окрасочном слое имеются желтые пятна; имеет место частичное отслоение затирки на плиточном покрытии пола; пластиковый подоконник имеет повреждение «вмятина». Согласно выводам комиссии АО «Рыбинская управляющая компания», причиной затопления помещения является аварийная ситуация на инженерном оборудовании в помещении кухни коммунальной квартиры №, вызванная срывом смесителя из основания мойки и утечкой горячей воды (при наличии самовольной врезки из системы отопления). Характер аварийной ситуации на внутридомовых инженерных коммуникациях подтверждается и Актом от 06.01.2022, оформленным ИП ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1, <адрес>), выполнявшим работы в квартире № по устранению причин и последствий затопления. С учетом обстоятельств дела, истец уведомила ответчиков о необходимости принятия мер по устранению последствий затопления, возмещению расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ. Однако, каких-либо мер по устранению последствий затопления квартиры ответчики не предприняли. Поскольку вопрос возмещения ущерба добровольно сторонами урегулирован не был, истец уведомил ответчиков о предстоящем проведении осмотра пострадавшего от затопления жилого помещения (квартиры) № независимым экспертом (оценщиком). Вместе с тем, ответчиками не обеспечено участие в осмотре жилого помещения. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен независимым экспертом (оценщиком) ФИО2 по результатам проведенного 04.01.2022 осмотра жилого помещения (квартиры) №. Всоответствии с отчетом об оценке №22.01-1177 от 12.01.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на 03.01.2022 составляет 1497399, 60 рублей.

Истец полагает, что в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию ущерб, соразмерный доли каждого в праве собственности квартиру №: с Субботина С.В. (<данные изъяты>) в размере 778 647, 79 рублей, с Кирпичевой Т.Е. (<данные изъяты>) в размере 359 375, 90 рублей, с Крылова В.С. (<данные изъяты>) в размере 179 687, 95 рублей, с Грибанова Е.А. (<данные изъяты>) в размере 179 687, 95 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Грибанова А.В. и Субботин С.В.

В апелляционной жалобе Грибановой А.В. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Субботина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме к Субботину С.В. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Субботина С.В. и его представителя Семенову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Грибанова А.В., истец по делу, и Кирпичев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, являются собственниками квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о праве собственности Грибановой А.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Кирпичеву А.В. – <данные изъяты> долей.

03.01.2022 года произошло затопление квартиры №, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам по делу.

Собственниками квартиры № являются ответчики по делу, каждому из которых принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, в том числе: Грибанову Е.А. – <данные изъяты> долей, Крылову В.С. – <данные изъяты> долей, Кирпичевой Т.Е. – <данные изъяты> долей, Субботину С.В. – <данные изъяты> долей.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры №, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Размер требований мотивирован отчетом оценщика Марухина В.В., согласно которому стоимость ремонта поврежденной квартиры составляет 1 497 399,60 рублей.

Суд пришел к выводу, что факт затопления квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, подтвержден материалами дела, в том числе:

- актом осмотра нежилого помещения (бывшей квартиры №) от 14.01.2022 года, составленного специалистами АО «Рыбинская управляющая компания» с участием представителя собственника Грибанова Е.А. Согласно акту 03.01.2022 года произошла протечка в нежилое помещение из вышерасположенной квартиры №. Вследствие этого помещению нанесен ущерб: поврежден потолок – в натяжном полотне имеется разрыв у окна в месте установления датчика пожарной сигнализации, наблюдается провисание полотна, наполненного водой, с деформацией светильников в количестве 8 шт., имеется отрыв багета на стене у окна; на окрасочном слое стены по стороне входа имеются подтеки на окрасочном слое балки (2 шт.), желтые пятна; на коробах над окном на окрасочном слое имеются желтые пятна; на полу - частичное отслаивание затирки на плитке пола; на пластиковом подоконнике имеется повреждение в виде вмятины. Как следует из акта, причиной затопления помещения является незаконная врезка из системы отопления на смеситель в кухне квартиры № для использования горячей воды, разрыв смесителя у основания мойки;

- журналом приема заявок от населения ОРГАНИЗАЦИЯ4, которым установлено, что 04.01.2022 года в 10-00 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение от Грибановой (<адрес>) о том, что затопило квартиру 03.01.2022 года. 04.01.2022 года бригадиром ОРГАНИЗАЦИЯ4 составлен акт, в котором указано, что в квартире № сорван смеситель в раковине кухни;

- актом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 06.01.2022 года, которым также был зафиксирован факт затопления квартиры № из квартиры № верхнего этажа, что выявилось при ее осмотре 05.01.2022 года. При осмотре было обнаружено разрушение смесителя на кухне, запорный кран на отключение воды был не исправен (не держал), поэтому пришлось выключить стояк и установить заглушку на трубу. В ходе работ выявилась незаконная врезка водоснабжения в систему отопления (которая также была заглушена), предположительно, в результате этого произошло разрушение смесителя и, как следствие, затопление квартиры №;

- показаниями свидетеля ФИО4, проживающего в квартире № на третьем этаже дома № по <адрес>, который пояснил, что в день последнего затопления (03.01.2022 года) его сын пошел провожать племянника, и сказал, что на 1 этаже стоит вода. ФИО4 спустился и увидел, что вода течет. Он пошел в подвал и перекрыл воду, потом приехал Евгений (Грибанов Е.А.), у которого был доступ в квартиру № и квартиру №, и стал убирать (выгонять) воду. Правда, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что о данном затоплении ей известно только со слов соседей;

- показаниями свидетеля ФИО6, проводившей обследование квартиры № 10.01.2022 года в качестве специалиста строительной компания РОСТ, которая показала, что натяжные потолки в помещении были наполнены водой, стены влажные, покрыты декоративной штукатуркой, которая частично была мокрой, частично отвалилась. На полу керамическая плитка, на которой были остатки воды, светильники частично работали, потолки были деформированы. В этот же день приходили мастера для слива воды с натяжного потолка. Наибольшее количество воды было там, где распределительный шкаф, мастера слили остаточную воду. Также она заметила водный след на лестничном марше в подъезде.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры № дома № по <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры №, а ответственными за ущерб являются собственники вышерасположенной квартиры №, в которой был зафиксирован факт неисправности крана смесителя в кухне.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно которому установить причину затопления квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, произошедшего 03.01.2022 г., не представляется возможным; установить действительный ущерб от затопления квартиры №, произошедшего 03.01.2022, не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра проведены ремонтно-строительные работы, с полным устранением имевшихся дефектов; предположительный состав работ восстановительного ремонта (на основании материалов гражданского дела и произведенных обмеров на момент осмотра): демонтаж/монтаж плинтуса потолочного из пенополистирола; демонтаж/монтаж плит минераловатных с поверхности потолка; демонтаж/монтаж плит ОСП с поверхности потолка; демонтаж/монтаж натяжного потолка; окрашивание плинтуса потолочного из пенополистирола; демонтаж/монтаж листов ГКЛ в 1 слой с сохранением каркаса: ошпаклевывание поверхности ГКЛ под окраску; окрашивание поверхности ГКЛ; окрашивание оконных откосов; отбивка штукатурки декоративной с поверхности кирпичных стен; оштукатуривание поверхности стен декоративной штукатуркой; окрашивание поверхности декоративной штукатурки; стоимость восстановительных работ квартиры № от затопления, имевшего место 03.01.2022, приведена в локальном сметном расчете, составленном в соответствии с предположительным составом работ исходя из исследования по второму вопросу и нормативной стоимости работ, указанной в сборниках единичных расценок, при помощи. сертифицированной и рекомендованной Госстроем РФ к применению сметной программы «Гранд-Смета» и составляет 490 250,40 рублей (четыреста девяносто тысяч двести пятьдесят рублей 40 копеек).

Суд принял данное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу в связи с затоплением от 03.01.2022.

Также суд признал недопустимым доказательством Отчет о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта жилого помещения, от 12.01.2022 года № 22.01-1177, представленный истцом. При этом руководствовался заключением эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО3 Экспертиза и Оценка от 27.02.2023 года № 10-26ФТ/2023, согласно которому установлено, что в Отчете о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта жилого помещения, от 12.01.2022 года № 22.01-1177 имеется фотографическое изображение, изготовленное путем кадрирования фотографического изображения из Отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта от 26.10.2021 года № 21.10-1078, то есть Отчет о рыночной стоимости работ и материалов от 12.01.2022 года № 22.01-1177 выполнен путем монтажа с использованием фрагментов Отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта от 26.10.2021 года № 21.10-1078, на основании которого ранее истцу возмещался ущерб при аналогичном заливе квартиры,

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта залива квартиры истца (переоборудованного в нежилое помещение) по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры, рассчитанной на основании заключения судебной экспертизы.

Также судом пропорционально удовлетворенным требованиям истца взысканы судебные расходы (7 000 руб. (расходы на Отчет об оценке) + 3000 руб. (уплаченная госпошлина) х 32,74%).

Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также судебных расходов, взысканных в пользу истца, соглашается, находит их обоснованными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер ущерба составляет согласно Отчету ФИО2 от 12.01.2022 года 1 497 399,60 рублей и что в расчет должны включаться все повреждения помещений, зафиксированные в фототаблице, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия в данной части не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства по причине монтажа фотографий, выполненных при ранее имеющем место заливе квартиры, ущерб по которому истцу возмещен.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО3 имеющему соответствующее образование, подготовку, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, сертификацию на исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления, не заинтересованному в результатах рассмотрения дела и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ2 подтверждаются повреждения помещений, принадлежащих истцу, в размере 490 250 рублей 40 копеек, а также тот факт, что указанные повреждения возникли в результате затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы Субботина С.В. о том, что он в квартире не проживает, не имел возможности ею пользоваться, о заливе узнал спустя определенное время и т.д., а также его ссылки на материал КУСП, судебная коллегия отклоняет в силу ст.ст. 209-210 ГК РФ.

Заключение экспертизы судом оценено в совокупности с другими доказательствами, оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о размере причиненного от залива ущерба - 490 250 рублей 40 копеек.

Ссылка автора жалобы Субботина С.В. на перевод жилого помещения истца в нежилое, правого значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец является собственником указанного помещения и в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ее имуществу ущерба.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании в пользу истца полного размера ущерба, а не пропорционально доле истца в праве собственности на жилое помещение судебная коллегия считает неправильным, а доводы апелляционной жалобы Субботина С.В. в этой части заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что Грибанова А.В. является собственником <данные изъяты> в праве долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Таким образом, в ее пользу подлежит взысканию <данные изъяты> от всей суммы ущерба, то есть 117 660, 10 рублей (490 250, 40 х <данные изъяты>).

Соответственно, с ответчиков согласно их доле в праве в пользу истца подлежит взысканию ущерб в следующем размере:

- с Субботина Сергея Валентиновича в сумме 61 183 рубля 25 копеек;

- с Кирпичевой Татьяны Евгеньевны в сумме 28 238 рублей 42 копейки;

- с Грибанова Евгения Алексеевича в сумме 14 119 рублей 21 копейку,

- с Крылова Валерия Сергеевича в сумме 14 119 рублей 21 копейку, решение суда подлежит в этой части изменению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Субботина С.В. о прекращении производства по делу в части требований к Крылову В.С. в связи с его смертью до обращения истца в суд с иском, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно согласно ответу Отдела ЗАГС мэрии города Ярославля на запрос судебной кол░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ ░ ░░░ ░░░░░ 02.03.2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №22.01-177 ░░ 12.01.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21,42% = 1 499, 40 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 642,60 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 499,40 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 142 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1113,84 ░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514,08 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257, 04 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 220, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 183 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28 238 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 119 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░