Решение по делу № 2-955/2024 (2-7686/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-955/2024

УИД 48RS0001-01-2023-007679-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                    Сухановой Т.В.

при секретаре                                      Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Светланы Александровны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жукова С.А. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 07.07.2023 по вине водителя Грекова В.В., управлявшего автомобилем МАЗ 543240-02 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42 500 руб. Истец на основании экспертного заключения ИП ФИО12. от 18.08.2023 № 2023-120, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно средних цен сложившихся в Липецком регионе без учета износа составляет 377 746 руб.; расходы по оценке 13 000 руб. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 60 475,63 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 370 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом среднерыночных цен без учета износа в размере 274 770,37 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 630 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Леликова Г.А., ПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Сердлецкий Д.С., АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; указал, поскольку ответчиком истцу направление на СТОА выдано не было, в одностороннем порядке изменена форма выплаты с натуральной на денежную, просил взыскать причинённый ущерб, по оценке ИП ФИО13 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Шальнева А.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом пояснила, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля. Размер ущерба не оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец Жукова С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Леликова Г.А., ПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Сердлецкий Д.С., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2023 по вине водителя Грекова В.В., управлявшего автомобилем МАЗ 543240-02 г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено г/н №, Лада Веста г/н № 48, Митцубиши г/н № получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Грекова В.В., что подтверждается административным материалом, факт ДТП и вина Грекова В.В. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, виновника – САО «ВСК», Сердлецкого Д.С. – АО «АльфаСтрахование», Леликовой Г.А. – СПАО «Ингосстрах».

18.07.2023 Жукова С.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА.

21.07.2023 и 01.08.2023 по направлению страховщика ООО Группа Компаний «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства истца.

01.08.2023 страховщиком подготовлено экспертное заключение № 108681/23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 51 000 руб., с учетом износа – 42 500 руб.

04.08.2023 ООО СК «Согласие» выплатило Жуковой С.А. страховое возмещение в размере 42 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 209368.

04.09.2023 истец на основании заключения ИП ФИО14. от 18.08.2023 № 2023-120, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составила 377 746 руб. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 335 246 руб., расходов на проведение независимой оценке - 13 000 руб.

12.09.2023 по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение № 1224105-56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 975,63 руб., с учетом износа – 82 100 руб.68

02.10.2023 ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату в размере 68 845,63 руб., из которых: 60 475,63 руб. – страховое возмещение, 8 370 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Не согласившись с принятым решением, Жукова С.А., обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климовым В.В. 23.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, и на основании экспертного заключения ИП ФИО15. от 18.08.2023 № 2023-120 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Довод ответчика о том, что обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований судом признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Жукова С.А. при обращении в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

ООО СК «Согласие» событие признало страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа подлежащими удовлетворению.

Истцом в обоснование заявленных требований предъявлено экспертное заключение ИП ФИО16. № 2023 - 120 от 18.08.2023 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 377 746 руб., с учетом износа – 312 947,05 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2916); в судебном заседании ответчиком заключение не оспорено, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 274 770,37 руб. (377 746 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – ((42 500 руб. + 60 475,63 руб.) (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа по Единой методике до вынесения решения суда по делу оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа суд не усматривает.

Действиями ответчика ООО «Согласие», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца судебных заседаниях, составление уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО17. от 18.08.2023 № 2023-120 в размере 4 630 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение изготовлено истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 798 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Светланы Александровны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Жуковой Светланы Александровны (паспорт №) денежные средства в размере 274 770,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований Жуковой Светланы Александровны к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на досудебную оценку, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 798 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                           Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 14.03.2024.