Решение от 22.09.2022 по делу № 2-3243/2022 от 01.08.2022

24RS0002-01-2021-006413-22

№ 2-3243(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Гоголю В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Гоголю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Гоголем В.В. было заключено кредитное соглашение № 1417/0203568, согласно которому, Гоголю В.В. был предоставлен кредит в размере 178 359,10 руб. под 25,9 % годовых сроком до 22.08.2018 г. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору. 08.08.2017 г. между банком и обществом заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, по условиям которого, банк уступил обществу право требования уплаты долга с заемщиков Банка по кредитным договорам, в том числе в отношении ответчика по кредитному договору № 1417/0203568 от 22.08.2013 г., согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 22.08.2013 г. Задолженность Гоголя В.В. по основному долгу составила 175 389,71 руб., по процентам - 26 011,02 руб. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 08.08.2017 г. по 09.08.2021 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено заемщиком 55 705,53 руб., за счет которых погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 607 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 26 011,02 руб.; основной долг в размере 27 087,51 руб., в связи с чем, общество просит взыскать с Гоголя В.В. долг по кредитному договору в сумме 148 302,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 166,04 руб. (л.д.2-5).

Определением суда от 29.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ» (л.д. 1).

Представитель истца ООО «Траст», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 138, 144, 156), в суд не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Гоголь В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением с уведомлением (л.д. 138, 139, 141-142,144, 153-154), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат заказной почты суда, в заявлении указал о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.84-85).

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Гоголя В.В.

    Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебным сообщением (л.д.144), 155) отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Траст» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ») и Гоголем В.В. было заключено кредитное соглашение №1417/0203568, по условиям которого Гоголю В.В. был предоставлен кредит в размере 178 359,10 руб. под 25,9 % годовых, на срок до 22.08.2018 года (л.д.28-29).

В соответствии с условиями кредитного соглашения, Гоголь В.В. принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Согласно графику платежей, Гоголь В.В. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно, не позднее 22-го числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года по 5 330,35 руб., последний платеж должен быть осуществлен 22 августа 2018 года в размере 5 330,08 руб. (л.д. 30-31).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ответчик Гоголь В.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита вносил не в полном объеме и не регулярно, последний платеж по кредиту осуществлен 23 октября 2013 года (л.д. 36).

В соответствии с п. 4.4.10 кредитного соглашения заемщик дал свое согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д.29).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

08.08.2017 года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017, в соответствии с которым, банк передал ООО «Траст» права требования к физическим лицам-должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Гоголем В.В. (л.д.12-15).

               Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования от 08.08.2017 г. ООО «Траст» перешли права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу иска (л.д. 12).

                   Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

                     Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

                    В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

                   Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

                   Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

              Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №Т-1/2017 от 08.08.2017 г., ООО «Траст» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 16).

          Судебным приказом №2-3224/2/2020 выданным мировым судьей судебного участка №2 в г. Ачинске 17.09.2020 года с Гоголя В.В. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №1417/0203568 от 22.08.2013 года в размере 201 400,73 руб. за период с 22.08.2013 г. по 08.08.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 руб., всего 204 007,73 руб.

Определением мирового судьи от 22.06.2021 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д.62-64).

Согласно ответу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 05.10.2021 года, на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №161016/20/24016-ИП, возбужденное 27.11.2020 года на основании исполнительного документа №2-3224/2020 от 17.09.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в г.Ачинске в отношении Гоголя В.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Траст» в сумме 204 007,73 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с Гоголя В.В. взыскана сумма в размере 55 705,53 руб. 28.06.2021 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило определение об отмене судебного приказа. 28 июня 2021 года руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 161016/20/24016-ИП прекращено (л.д. 47)

            Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту составляет 148 302,20 руб., которая состоит из основного долга 148 302,20 руб. (л.д. 10-11).

В период действия судебного приказа №2-3224/2020 с 08.08.2017 г. по 09.08.2021 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 55 705,53 руб., которые были распределены истцом следующим образом: в счет погашения расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 607,00 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 26 011,02 руб., в счет погашения суммы основного долга в размере 27 087,51 руб.

При этом суд исходил из того, что судебный приказ № 2-3224/2/2020 от 17 сентября 2020 года отменен, а истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в полном размере пропорционально заявленным требованиям, в связи с чем, при первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что обществом необоснованно повторно предъявлена ко взысканию сумма за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 607,00 руб., поэтому определена подлежащая взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 145 695,20 руб. (148 302 руб. 20 коп. – 2 607 руб.), а также подлежащая возврату госпошлина в сумме 4 113,90 руб., всего 149 809,10 руб.

Кроме этого, в период действия заочного решения суда от 28.10.2021 г., было возбуждено исполнительное производство №29330/22/24016-ИП от 18.02.2022 г., на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом от 24.12.2021 г. о взыскании с Гоголя В.В. в пользу ООО «Траст» задолженности в сумме 149 809,10 руб. (л.д.120-121).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке с Гоголя В.В. взыскана сумма 12 532,16 руб. и перечислена взыскателю (л.д.119,122-123). Данная сумма полежит учету при определении размера задолженности при настоящем рассмотрении дела.

Гоголем В.В. в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора и графику погашения задолженности, Гоголь В.В. обязался производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 22 сентября 2013 года, последний платеж 22 августа 2018 года (л.д.30-31). Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком 23 октября 2013 года. В соответствии с графиком погашения задолженности общество о своем нарушенном праве в части погашения задолженности и уплате процентов узнало 22 ноября 2013 года.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гоголя В.В. задолженности по кредитному договору 03 сентября 2020 г.

17 сентября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гоголя В.В. задолженности по кредитному договору №1417/0203568 от 22 августа 2013 года в размере 201 400,73 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 607 руб.

22 июня 2021 года указанный судебный приказ по заявлению Гоголя В.В. был отменен.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 10 сентября 2021 года (л.д.42), истцом заявлены требования о взыскании с Гоголя В.В. задолженности по кредитному договору с указанием периода для взыскания задолженности с 23.11.2013 г. по 22.08.2018 г. (л.д.9-10), то есть задолженность до 22.10.2017 г. предъявлена за пределами срока исковой давности, за период с 22.10.2017 г. по 22.08.2018 г. срок для обращения в суд истцом не пропущен, долг по этим платежам составляет 58 633.58 руб., в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 46 101,04 руб. (58 633,58 – 12 532,16), в остальной части требования являются необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 463,04 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично, взыскать с Гоголя В.В. в пользу общества сумму долга по кредитному договору 46 101,42 руб., возврат госпошлины в сумме 1 463,04 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 46 101,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 463,04 ░░░., ░░░░░ 47 564 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░