Решение по делу № 33-7427/2022 от 11.07.2022

Судья: Ванюшин Е.В.                                   Дело № 33-7427/2022 (2-141/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                                             город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чунарева Л.А. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года

по иску Великжаниной Ю.В. к Чунареву Л.А., Заушицину В.С. о признании сделок в виде договоров купли продажи транспортного средства недействительной в силу их ничтожности, применении последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания денежных средств, встречному иску Заушицина В.С. к Великжаниной Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Великжанина Ю.В. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

1. Признать сделку оформленную в виде договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, 65115, гос.номер №, год выпуска 2008, двигатель №, идентификационный номер VIN Х№ от 12.04.2017 года, заключенную между Чунаревым Л.А. и Великжаниной (Шмидт) Ю.В. недействительной в силу её ничтожности.

2. Признать сделку оформленную в виде договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, 65115, гос.номер № год выпуска 2008, двигатель №, идентификационный номер VIN Х№ от 23.09.2019г., заключенную между Чунаревым Л.А. и Заушициным В.С. недействительной в силу ее ничтожности.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в её собственность имущества, транспортное средство КАМАЗ, 65115, гос.номер №, год выпуска 2008, двигатель №, идентификационный номер VIN Х№, в случае невозможности возвратить ей её имущество в натуре, взыскать с ответчика Чунарева Л.А. рыночную стоимость транспортного средства КАМАЗ, 65115, гос.номер №, год выпуска 2008, двигатель №, идентификационный номер VIN Х№ в размере 900 000.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено в собственность транспортное средство КАМАЗ, 65115. На данном транспортном средстве работал её бывший муж ФИО9 Он оставлял КАМАЗ в боксе по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Чунарёву Л.А.

Она прекратила отношения со ФИО9 весной 2016 года, а ДД.ММ.ГГГГ развелась с ним. Документы на КАМАЗ находились у ФИО9 Зимой 2017 ФИО9 перестал работать на КАМАЗе. Чунарёв Л.А. предложил ей сдать ему в аренду КАМАЗ, обещая выплачивать ей ежемесячно по 10 000 рублей, а также погасить транспортный налог (около 60 000 рублей). Она согласилась. Чунарёв Л.А. составил договор аренды на КАМАЗ, который она подписала, и обещал отдать второй экземпляр договора ей. До марта 2020 года она получала от Чунарёва Л.А. за аренду КАМАЗа по 10 000 рублей ежемесячно. Однако на её неоднократные требования отдать ей второй экземпляр договора аренды получала отговорки.

С апреля 2020 года Чунарёв Л.А. прекратил выплаты за аренду КАМАЗа и попросил её подождать 2 месяца, так как в связи с карантином нет работы. В июне 2020 года он обещал полностью с ней рассчитаться и отдать договор аренды. В первых числах июля 2020 года Чунарёв Л.А. сказал ей, чтоб она ему больше не звонила, денег не ждала, так как он продал ее КАМАЗ, и уже прошло 3 года, истёк срок исковой давности и поэтому она ничего не получит».

17.08.2020 г. истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, в возбуждении уголовного дела бфло отказано.

Согласно данным справки ГИБДД от 24.09.2020 г. транспортное средство КАМАЗ 65115 снято с учёта в связи с продажей другому лицу 15.04.2017 г.

В феврале 2021 года она обратилась в следственный отдел по городу Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской- области с просьбой провести проверку в отношении действий Чунарёва ДА. В ходе проверки было проведено исследование. Согласно заключению эксперта № подпись от имени Шмидт Ю.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 12.04.2017, заключенного между Шмидт Ю.В. и Чунарёвым ДА., выполнена не Шмидт (Великжаниной) Ю.В., и не Чунарёвым Л.А., а иным лицом.

Денег за машину истец не получала (КУСП 4553 от ДД.ММ.ГГГГ).

29.10.2021 г. получила от следователя СО Отдела МВД России по г.Калтану ФИО29 постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Только в декабре 2021 года она получила копии договора купли-продажи автомобиля от 12.04.2017, копию ПТС и копию заключения судебной почерковедческой экспертизы от 19.06.2021.

Она не заключала с ответчиком сделку по продаже транспортного средства КАМАЗ, не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017, не получала от ответчика денежных средств, узнала о договоре и впервые увидела данный договор в следственном комитете в апреле 2021 года. Однако в выдаче договора ей на руки было отказано с формулировкой что Чунарёв Л.A. является лицом особого правового статуса и компрометировать его не имеют права.

Заушицин В.С. обратился со встречным иском к Великжаниной Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит признать его добросовестным приобретателем, взыскать с Великжаниной Ю.В., денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в размере 20 071 рублей, понесенные им на оплату судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля КАМАЗ 65115, 2008 года выпуска, так как договор купли-продажи автомобиля составлен и зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 20 071,00 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 571,00 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей.

Кроме того, действиями Великжаной Ю.В. по подаче иска на признание договора купли-продажи недействительным и привлечением его в качестве ответчика ему причинен моральный вред, в результате чего он был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ это дает ему право требовать денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик Великжанина Ю.В. и ее представитель Балякина Ю.С. уточненные исковые требования поддержали. Исковые требования Заушицина В.С. не признали, предоставили письменные возражения по встречному иску.

Ответчик Чунарев Л.О. и его представитель Джагацпанян М.С. возражали относительно удовлетворения исковых требований Великжаниной Ю.В. и не возражали против удовлетворения встречных исковых требований Заушицина В.С. к Великжаниной Ю.В.

Ответчик/истец Заушицин В.С. возражал против удовлетворения исковых требований Великжаниной Ю.В., поддержал свои исковые требования.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года постановлено:

Исковое заявление Великжаниной Ю.В. к Чунареву Л.А., Заушицину В.С. о признании сделок в виде договоров купли продажи транспортного средства недействительной в силу их ничтожности, применении последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания денежных средств удовлетворить частично.

Признать сделку, оформленную в виде договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, 65115, гос.номер №, год выпуска 2008, двигатель №, идентификационный номер VIN Х№ от 12.04.2017 года, заключенную между Чунаревым Л.А. и Великжаниной (Шмидт) Ю.В., недействительной в силу её ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Чунарева Л.А. рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ, 65115, гос.номер №, год выпуска 2008, двигатель №, идентификационный номер VIN Х№, в размере 900 000 рублей.

Отказать истцу Великжаниной Ю.В. в удовлетворении искового требования о признании сделки оформленной в виде договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, 65115, гос.номер №, год выпуска 2008, двигатель №, идентификационный номер VIN Х№ от 23.09.2019г., заключенного между Чунаревым Л.А. и Заушициным В.С., недействительной в силу ее ничтожности.

Исковое заявление Заушицина В.С. к Великжаниной Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Заушицина В.С. добросовестным приобретателем транспортного средства КАМАЗ, 65115, гос.номер №, год выпуска 2008, двигатель №, идентификационный номер VIN Х№.

Отказать Заушицину В.С. в удовлетворении искового требования о взыскании с Великжаниной Ю.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Великжаниной Ю.В. в пользу Заушицина В.С. судебные расходы, а именно: госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 3500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Чунарев Л.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что истец имела намерение по отчуждению спорного автомобиля ему, для чего передала ему автомобиль, документы на транспортное средство и ключи от автомобиля. Данные действия истца свидетельствуют о том, что она имела конкретную цель по отчуждению транспортного средства. Факт того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, со слов истца, не был ей подписан, не свидетельствует о том, что истец не имела намерения продать автомобиль или отказалась от намерения его продать.

Истец не заявляла ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Выполнение в договоре купли-продажи автомобиля подписи от имени истца, не истцом, а другим лицом, само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт лишь подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора. Указывает, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по воле истца в результате продажи автомобиля.

Длительное бездействие истца свидетельствует о том, что она знала о продаже автомобиля и не возражала против данного факта. Спорный автомобиль выбыл из ее владения в соответствии с ее волеизъявлением. Отсутствие интереса истца к спорному имуществу в течение длительного времени с момента выбытия из ее владения, наличие открытых сведений о переходе права собственности на третьих лиц характеризуют действия истца как недобросовестные.

Истец не отрицала, что получала денежные средства от Чунарева Л.А. Доказательств заключения договора аренды в материалах дела нет.

В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что автомобиль был передан по договору аренды, является несостоятельным, поскольку для этого не требуется передача паспорта транспортного средства на автомобиль, передача данного документа свидетельствует о том, что автомобиль передан во владение и распоряжение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец получила от ответчика за автомобиль100 000 рублей. Однако в обжалуемом решении суд взыскал с него 900 000 рублей. Суд пришел к выводу, что не представлено доказательств, подтверждающих передачу Великжаниной Ю.В. денежных средств за приобретение спорного транспортного средства, однако истец не отрицала данного факта.

Суд принял в качестве доказательства экспертизу, которая была сделана в рамках доследственной проверки, и не учел показания свидетеля ФИО16, который указал, что сам лично ходил к Ю. Шмидт, она подписала договор купли-продажи на данный КАМАЗ, а также ставила роспись в ПТС КАМАЗа (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2020г.) Стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО16, однако по состоянию здоровья допросить его не удалось.

Кроме того, им заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В исковом заявлении истец указывала, что она узнала о нарушении своего права зимой 2017 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов на дату обращения в суд истек.

    В заседании судебной коллегии ответчик Чунарев Л.А. и его представитель Джагацпанян М.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в иске Великжаниной Ю.В. отказать. Ответчик дополнительно пояснил, что в совокупности с уплаченными долгами по налогам приобрёл КАМАЗ за 500 000 рублей. Транспортный налог на КАМАЗ с 2017 года по 2019 год оплачивал самостоятельно как на своё имущество, владел им в течение двух лет открыто, после чего совершил отчуждение Заушицину В.С.

    Представитель истца/ответчика по встречному иску Балякина Ю.С. не отрицала факт отсутствия у Великжаниной Ю.В. интереса о причинах непоступления налоговых уведомлений за 2017-2019 годы, однако возражала относительно апелляционной жалобы, полагая, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для удовлетворения судом требований её доверителя.

    Третье лицо Заушицин В.С. был согласен с решением суда по его встречному иску, полагал, что Чунарев Л.А. купил у Великжаниной Ю.В. спорный автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что по данным ГИБДД с 08.11.2012 г. до 15.04.2017 г. Шмидт Ю.В. (после брака ДД.ММ.ГГГГ Великжанина Ю.В.) была зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства КАМАЗ 65115, 2008 года выпуска. 15.04.2017 транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу.

12.04.2017 между Шмитд Ю.В. и Чунаревым Л.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, за 100 000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД и данным ПТС транспортного средства КАМАЗ, 65115, гос.номер №, его собственником в настоящее время является Заушицин В.С. на основании договора купли-продажи от 23.09.2019 г. Дата регистрации права собственности на данное транспортное средство в ГИБДД 02.10.2019 г.

Согласно заключению о стоимости транспортного средства № от 31 марта 2022 года среднерыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ, 65115, год выпуска 2008, на 31 марта 2022 составляет 1 674 200 рублей

Постановлениями ОМВД России по г. Калтану от 30.08.2020, 24.09.2020 и 22.10.2020 Великжаниной Ю.В. по факту совершения противоправных действий Чунаревым Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

25.08.2021 постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Осинники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Великжаниной (Шмидт) Ю.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чунарева Л.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

В ходе доследственных проверок проведена судебная экспертиза.

Заключением Сибирского филиала (с дислокацией в городе Новосибирске) Федерального казенного учреждения «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» № от 17.06.2021 сделан вывод, что исследуемая подпись от имени Шмидт Ю.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 12.04.2017 между Шмидт Ю.В. и Чунаревым Л.А. в графе «деньги получил, транспортное средство передал»-выполнена не Великжаниной (Шмидт) Ю.В. и не Чунаревым Л.А., а другим лицом.

Согласно данным постановления следователя СО ОМВД России по г.Калтану от 29.10.2021 г. в период с 2017 года по 2019 год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее Великжанининой Ю.В., а именно КАМАЗ 61115, государственный регистрационный номер №, стоимостью 100 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Великжаниной Ю.В., в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В заседании судебной коллегии стороны подтвердили, что предварительное следствие на настоящее время приостановлено, приговор по уголовному делу не постановлен.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели со стороны истца ФИО19 и ФИО20 ссылались, что Чунарев Л.А. брал КАМАЗ в аренду, свидетели ФИО21, ФИО22 видели передачу денежных средств истцу и слышали от неё про аренду транспортного средства.

Свидетель ФИО23, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснял, что КАМАЗ был приобретён Чунаревым Л.А. у Шмидт Ю.В. по договору купли-продажи.

Оценив доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 166-168, 181, 196, 200, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришёл к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения Великжаниной Ю.В. против её воли, доказательств выплаты ей денежных средств не представлено, срок исковой давности не истёк, в связи с чем удовлетворил требования к ответчику Чунареву Л.А. о признании сделки купли-продажи от 12.04.2017 г. недействительной.

Также суд установил наличие воли Чунарева Л.А. на отчуждение транспортного средства, счёл Заушицина В.С. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем удовлетворил его встречные исковые требования к Великжаниной Ю.В., а в части её требований к Заушицину В.С. отказал. В названной части решение суда не обжалуется и предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Поскольку Заушицин В.С. признан добросовестным приобретателем, то суд счёл необходимым оставить транспортное средство КАМАЗ в собственности у Заушицина В.С. и взыскать с Чунарева Л.А. в пользу Великжаниной Ю.В. рыночную стоимость данного транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в обжалованной части, судебная коллегия приходит к выводу, что названным требованиям данное судебное постановление не соответствует, допущенные нарушения выразились в следующем.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо её воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям Великжаниной Ю.В. по заключению договора с Чунаревым Л.А., передаче ему автомобиля с документами и ключами, а также возникновению у Чунарева Л.А. встречного обязательства по передаче Великжаниной Ю.В. денежных средств от продажи машины, получение которых ежемесячно по 10 000 руб. с 2017 года по март 2020 года подтверждалось истцом в двух исковых заявлениях (по настоящему делу и делу №).

В заседании судебной коллегии ответчик Чунарев Л.А. пояснил, что ключи и документы от спорного КАМАЗа ему были переданы матерью истца в её присутствии в его гаражном боксе. Представитель истца Балякина Ю.С. не отрицала данного обстоятельства.

Принимая во внимание данный факт, а также подписание Великжаниной Ю.В. паспорта транспортного средства, отсутствие у истца интереса к судьбе спорного автомобиля вплоть до лета 2020 года (более трёх лет), в том числе к отсутствию уведомлений о транспортном налоге, получение денежных средств за автомобиль, передачу автомобиля ответчику именно в период оспариваемой сделки, длительное владение автомобилем ответчиком (более двух лет), произведение им оплаты за него после отчуждения транспортного средства Заушицину В.С., исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный автомобиль был передан собственником добровольно по устному договору на продажу и выбыл из владения истца по её воле.

Поскольку факт выбытия имущества помимо воли истца истцом не доказан и материалами дела не подтвержден, приведённые выше обстоятельства указывают на отказ Великжаниной Ю.В. от права собственности на спорное имущество и подтверждают выраженное ею согласие на заключение договора путём отчуждения автомобиля по своей воле с ключами и подлинными документами, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что в части признания Заушицина В.С. добросовестным приобретателем решение суда истцом не обжаловано.

Более того, судом при постановлении решения применена не действующая редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о признании сделки ничтожной.

Так, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения о сделках и исковой давности, в частности статьи 166, 168, пункт 1 статьи 181, 196, 200, 202 изложены в новой редакции.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 3 пункт 1).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 3 пункт 6).

Поскольку спорный договор купли-продажи между Великжаниной Ю.В. и Чунаревым Л.А. заключён 12 апреля 2017 года, то к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017 г. не посягает на публичные интересы, а равно не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, то она является оспоримой, вывод суда о ничтожности такой сделки противоречит приведённому правовому регулированию.

Также законом установлены другие последствия нарушения требований закона к форме сделки, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора аренды при его заключении на срок более одного года.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие подписи истца (продавца) в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017 г., а равно несоблюдение письменной формы договора аренды не влечёт недействительность сделки, а только лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий.

Судебной коллегией выше указано, что в обоснование доводов о заключении сделки купли-продажи автомобиля ответчиком представлен паспорт транспортного средства с подписью истца. Доказательств, опровергающих факт проставления истцом подписи в ПТС, равно доказательств заключения именно договора аренды, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной истца не представлено.

Таким образом, законность перехода права собственности по договору купли-продажи от Великжаниной Ю.В. к Чунареву Л.А. установлена на основании иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях сторон заключить соответствующую сделку, в том числе совершении конклюдентных действий после заключения такого договора, направленных на исполнение сделки.

Также судебная коллегия не согласна с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Исходя из приведённых ранее положений Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2017 г., с иском о признании недействительным которого обратилась Великжанина Ю.В., является оспоримой сделкой.

Из материалов настоящего гражданского дела и дела № следует, что о заключении именно сделки купли-продажи Великжанина Ю.В. узнала в первых числах июля 2020 года, после чего она обратилась в правоохранительные органы и ГИБДД.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск по настоящему гражданскому делу подан в суд 22.01.2022 г., по гражданскому делу № иск Великжаниной Ю.В. к Чунареву Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подан 24.08.2021 г. Ссылка на отсутствие текста оспариваемого договора до декабря 2021 года не свидетельствует, что о нарушении своих прав истец узнала именно тогда. Наоборот, из последовательной позиции истца следует, что о нарушении своего права она узнала в начале июля 2020 года. Уважительных причин, почему первый иск к Чунареву Л.А. подан лишь в августе 2021 года, а настоящий в январе 2022 года, Великжаниной Ю.В. либо её представителем не названо.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему гражданскому делу на момент подачи иска в суд срок исковой давности по требованию истца о признании сделки купли-продажи от 12.04.2017 г. истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

Поскольку требование о взыскании с Чунарева Л.А. 900 000 руб. основано на пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено как применение последствия недействительности оспариваемой сделки, то оснований для взыскания денежных средств у суда также не имелось.

При изложенных обстоятельствах выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, вследствие чего постановленное решение в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Великжаниной Ю.В. в удовлетворении требований к Чунареву Л.А.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Великжаниной Ю.В., апелляционную жалобу ответчика Чунарева Л.А. – удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Отказать Великжаниной Ю.В. в удовлетворении требований к Чунареву Л.А..

        Председательствующий:

        Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2022 г.