Решение по делу № 1-240/2021 от 29.06.2021

У/дело № 1-240/2021

УИД 66RS0025-01-2021-001235-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда                  20 июля 2021 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Салда Харина Е.В.,

    подсудимого Романова А.Н.,

    защитника – адвоката Атнеева Р.Ф., представившего удостоверение № 156 и ордер № 179359 от 15.07.2021,    

    потерпевшей Свидетель №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голицыной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОМАНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося д.м.г. в городе ФИО15 ФИО4 <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, детей не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в городе ФИО2 по <адрес>, ранее судимого:

1) 07.03.2018 Верхнесалдинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы (том 1 л.д.177-185);

2) 16.03.2018 Верхнесалдинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при сложении наказания по приговору от 07.03.2018 назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы (том 1 л.д.186-200). 05.08.2020 освобожден по отбытию наказания (том 1 л.д.155),

осужденного:

3) 17.06.2021 Верхнесалдинским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (том 2 л.д.26-27). Приговор вступил в законную силу 29.06.2021,

    по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 01.06.2021 (том 1 л.д.131-133), 03.06.2021 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д.145, том 2 л.д.28), копию обвинительного заключения получившего д.м.г.,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Романов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.    

Преступление совершено им в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 10.00 час. 25.05.2021 до 08.40 час. 27.05.2021 Романов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коллективном саду «Ключики», подошел к садовому участку № ...., на территории которого увидел садовый дом, в который решил проникнуть с целью хищения какого-либо ценного имущества.

Приступив к реализации задуманного, Романов А.Н. подошел к входу в дом, неустановленным в ходе следствия предметом взломал навесной замок, на который была заперта входная дверь, ведущая в дом, однако не смог открыть ее из-за того, что она оказалась заперта на внутренний замок.

Тогда Романов А.Н. подошел к окну пристроя дома, неустановленным предметом повредил штапик окна, и, разбив стекло, через образовавшийся оконный проем незаконно, с целью хищения имущества, проник в садовый дом, расположенный на садовом участке № .... в коллективном саду «Ключики», принадлежащем Свидетель №1, пригодный для временного проживания в нем в летний период времени.

Находясь внутри, в помещении пристроя Романов А.Н. неустановленным предметом сломал навесной замок, на который была заперта дверь, ведущая из пристроя в жилую часть дома, проник в комнату, из которой, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил углошлифовальную машину «Sturm AG9012» стоимостью 3000 руб., затем из холодильника, находящегося в пристрое, похитил 2 банки тушенки из мяса говядины стоимостью 250 руб. за банку на сумму 500 руб., из-под стола, находящегося в пристрое, похитил цепную бензопилу «H?TER» BS-40 серийный номер НУ54.1611.1488 стоимостью 3500 руб., всего принадлежащего Свидетель №1 имущества на общую сумму 7 000 руб., с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Свидетель №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Романов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с вмененным ему объемом похищенного, поскольку из садового дома он похитил не 7, а 2 банки тушенки.

Суду он показал, что в один из дней периода, указанного в обвинительном заключении, он находился в коллективном саду «Ключики» у своего знакомого. В ночное время, возвращаясь из гостей, он проходил мимо одного из садовых участков, номер которого сказать не может. Он решил проникнуть в расположенный на участке садовый дом, чтобы похитить из него какие-либо ценности. Обнаруженной неподалеку кувалдой он сломал навесные замки, на которые были заперты две входные двери: одна – ведущая с улицы в пристрой, вторая – ведущая из пристроя в жилую часть дома. Как ему кажется, обе двери сразу открылись, именно через них он сначала вошел в дом, а затем вышел из него, не помнит, чтобы он сломал стекло в оконном проеме, но не исключает этого. Проходя по пристрою, он заметил находящуюся там бензопилу, а в холодильнике увидел продукты питания. Зайдя в комнату, он увидел и взял углошлифовальную машину, на обратном пути в пристрое взял бензопилу, из холодильника взял 2 банки тушенки и покинул садовый дом. Тушенку он съел, а бензопилу и углошлифовальную машину за 3 000 руб. продал знакомому по имени Юрий, о чем сообщил следователю, который не предпринял мер по изъятию похищенного имущества.

01.06.2021 в отделе полиции зарегистрирован протокол явки с повинной Романова А.Н., в котором он в присутствии адвоката сообщил о совершенной в 20-х числах мая 2021 года краже из садового дома, расположенного в коллективном саду «Ключики», из которого похитил бензопилу и продукты (том 1 л.д.120-121).

В ходе опроса 01.06.2021 Романов А.Н. также в присутствии адвоката рассказал о том, что из одного из садовых домов в коллективном саду «Ключики» он похитил бензопилу и 2 банки тушенки (том 1 л.д.122-124), такие же показания дал при допросе в качестве подозреваемого 01.06.2021 (том 1 л.д.127-130) и при допросе в качестве обвиняемого от 01.06.2021 (том 1 л.д.139-142).

При допросе в качестве обвиняемого 16.06.2021 Романов А.Н. показал о хищении из садового дома, помимо бензопилы, еще и углошлифовальной машины и 7 банок тушенки (том 1 л.д.148-150).     

    Признательные показания подсудимого согласуются с остальными доказательствами по делу, из которых усматривается следующее.

    Как следует из рапорта врио оперативного дежурного ДЧ ОеП № 8, в 10.00 час. 27.05.2021 в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщение о проникновении в период с 25 по 27 мая 2021 года в садовый <адрес> коллективного сада «Ключики» и о хищении из него бензопилы и продуктов питания (том 1 л.д.7), после чего 27.05.2021 с письменным заявлением, содержащим просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение, Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции (том 1 л.д.8).

    Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 которая следователем была признана потерпевшей по делу, однако судом от участия в производстве по делу в таком качестве освобождена, показала, что садовый <адрес> коллективном саду «Ключики» принадлежит ее матери Свидетель №1, участком и расположенным на нем садовом домом пользуются ее родители, имущество, находящееся в доме, принадлежит им. Бензопилу она дарила отцу Свидетель №2 на день рождения, углошлифовальную машину он приобретал себе самостоятельно. Она была признана потерпевшей по делу потому, что привлечь к участию в деле в таком качестве ее родителей не представилось возможным по их состоянию здоровья. Родители посещали садовый дом 25.05.2021, 26.05.2021 в саду не были, а когда отец приехал туда 27.05.2021, то обнаружил проникновение в дом, о чем сразу сообщил ей. Она незамедлительно прибыла туда, увидела следы взлома замков, запирающих входные двери, стекло в оконном проеме было разбито, в доме царил беспорядок, из садового дома были похищены бензопила и шлифовальная машина. Со слов мамы ей известно, что из холодильника пропало несколько банок тушенки, достоверно их количество ей неизвестно. Тушенку для родителей покупала она по цене 300 руб. за банку, несколько банок оставила себе, а 7 банок отдала маме, но в холодильнике в саду лично она видела только 2 банки.

    Признанная судом в качестве потерпевшей Свидетель №1 суду показала, что является собственником земельного участка № ...., расположенного в коллективном саду «Ключики». Садом пользуются они с мужем, в летний период проживают в доме, для чего там есть все условия. Бензопилу они вместе с мужем приобретали несколько лет назад на денежные средства, подаренные ему на день рождения, углошлифовальную машину покупали до этого. Данные инструменты находились в садовом доме, использовались мужем в хозяйстве. В течение некоторого времени она приобретала для сада продукты питания, в том числе приобрела несколько банок тушенки по цене 250 руб. за банку, 7 банок тушенки привезла в сад и поместила на хранение в холодильник, установленный в пристрое к дому. Употребить тушенку они не успели. 25.05.2021 они с мужем были на участке, все было хорошо, а когда утром 27.05.2021 муж приехал в сад, то обнаружил, что в дом совершено проникновение. Когда она приехала в сад, то увидела, что вещи в доме раскиданы, из дома похищены углошлифовальная машина, бензопила и тушенка.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что с д.м.г. единоличным собственником земельного участка № ...., расположенного в коллективном саду «Ключики», является Свидетель №1 (том 1 л.д.65).

    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром 27.05.2021 он обнаружил проникновение в свой садовый дом, о чем сразу сообщил дочери Потерпевший №1 Когда она приехала, они стали осматривать дом, увидели, что с входных дверей, ведущих в пристрой и в жилую комнату дома, сорваны навесные замки, внутренний замок в первой входной двери поврежден не был, был открыт изнутри. Было разбито окно пристроя, осколки стекла валялись внутри дома. В комнате вещи были раскиданы. Из дома были похищены углошлифовальная машина и бензопила, а из холодильника была похищена тушенка, но количество банок он назвать не может. Все похищенное принадлежало его дочери Потерпевший №1 (том 1 л.д.67-68).

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 о принадлежности похищенного имущества, суд отмечает, что его показания в этой части не согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1, их которых следует, что похищенное имущество Потерпевший №1 не принадлежит, приобреталось совместно супругами ФИО13, находилось в пользовании Свидетель №2, Свидетель №1 считает данное имущество в том числе своим, поскольку с Свидетель №2 оно приобреталось в период их брака, то есть является совместно нажитым имуществом.

    Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2 в части, касающейся принадлежности похищенного имущества, суд признает недостоверными, в остальной части, в частности показания о способе проникновения в дом, - соответствующими действительности как согласующимися с протоколом осмотра места происшествия.

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.05.2021, в ходе осмотра территории садового участка № ...., расположенного в коллективном саду «Ключики», зафиксировано проникновение в дом, обнаружены навесные замки со следами повреждений, в оконном проеме отсутствует остекление, осколки стекла обнаружены тут же. На месте происшествия обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на отрезки липкой ленты (том 1 л.д.14-24).

Согласно заключению эксперта № 135 от 11.06.2021, два из трех следов ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых из дома Свидетель №1 27.05.2021, оставлены Романовым А.Н. (том 1 л.д.109-112).

    В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении № 123 от 01.06.2021, на изъятых с места происшествия навесном замке и корпусе замка имеются следы воздействия посторонних предметов. На проушине следов воздействия посторонних предметов не имеется, имеются повреждения, образованные при взломе. Навесной замок и корпус замка были взломаны (том 1 л.д.93-98).

    Как следует из заключения эксперта № 124 от 02.06.2021, на штапике, изъятом при осмотре места происшествия, имеется след орудия взлома, который мог быть оставлен твердым предметом, имеющим рабочую поверхность шириной не менее 6,0 мм, каким могла быть, например, отвертка (том 1 л.д.84-86).

    Согласно протоколу выемки от 03.06.2021, у Потерпевший №1 следователем изъяты паспорт цепной бензопилы «H?TER BS-40» и инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию углошлифовальной машины «Sturm AG 9012», которые в этот же день следователем осмотрены, о чем составлен протокол, и постановлением от 03.06.2021 признаны по делу вещественными доказательствами, после чего возвращены Потерпевший №1 (том 1 л.д.44-48, 49-54, 55, 56).

    Рыночная стоимость одной банки тушенки из мяса говядины 301 руб., бензопилы «H?TER BS-40» 3 500 руб. и болгарки «Sturm AG 9012» 3 000 руб. подтверждается сведениями, полученными в сети Интернет (том 1 л.д.61, 62).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Романова А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, являются допустимыми, согласуются друг с другом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для оговора ими Романова А.Н. не установлено, сам подсудимый таких обстоятельств суду не назвал.

Письменные доказательства по делу отвечают требованиям закона, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченными на то должностными лицами.

Романов А.Н. факт хищения имущества из садового дома Свидетель №1 признал, его признательные показания суд оценивает в совокупности с другими доказательствами и признает их достоверными.

Поскольку садовый дом потерпевшей отвечает всем признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, умысел на хищение из него имущества сформировался у Романова А.Н. до проникновения в него, проникновение в дом являлось противоправным, имело своей целью хищение чужого имущества, в действиях подсудимого присутствует квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Из перечня похищенного имущества суд исключает 5 банок тушенки, поскольку причастность Романова А.Н. к хищению вмененных ему 7 банок тушенки судом не установлена.

Так, Романов А.Н. с самого начала, сначала при своем опросе, а затем в ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял о хищении двух банок тушенки. Его показания в качестве обвиняемого от 16.06.2021, в которых он впервые пояснил о хищении 7 банок, суд за достоверные не принимает, поскольку в суде он отрицал дачу следователю таких показаний, пояснил, что всегда говорил о хищении 2 банок, о чем свидетельствуют его предыдущие последовательные показания.

Только 2 банки тушенки в саду у родителей видела их дочь Потерпевший №1, о чем пояснила суду.

Свидетелю Свидетель №2 о количестве банок тушенки, хранящихся в садовом доме, ничего неизвестно, а потерпевшая Свидетель №1 пояснила лишь о приобретении ею не менее 7 банок тушенки, которые она привезла в садовый дом. Однако ее показания в этой части доказательством хищения всех 7 банок именно Романовым А.Н. не являются, других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, в связи с чем вмененный Романову А.Н. объем похищенного имущества в этой части подлежит уменьшению.

С учетом показаний потерпевшей Свидетель №1 о стоимости приобретенной ею в магазине тушенки по цене 250 руб. за одну банку, суд уточняет обвинение в этой части и делает вывод, что Романовым А.Н., помимо остального имущества, у Свидетель №1 похищено 2 банки тушенки стоимостью по 250 руб. за банку на сумму 500 руб.

Таким образом, общая стоимость похищенного у Свидетель №1 имущества составляет 7 000 руб. (стоимость бензопилы 3 500 руб., стоимость углошлифовальной машины 3 000 руб., стоимость двух банок тушенки 500 руб.).

Несмотря на заявление потерпевшей Свидетель №1 о причинении ей в результате кражи значительного ущерба, суд, исследовав материальное положение ее и ее семьи, с учетом ценности и значимости для нее похищенного имущества, не может признать, что в результате хищения бензопилы, углошлифовальной машины и двух банок тушенки ей причинен значительный ущерб.

Так, судом установлено, что потерпевшая является пенсионеркой, размер ее пенсии 13 000 руб. Она проживает с мужем Свидетель №2, который ни по возрасту, ни по состоянию здоровья пенсионером не является, имеет постоянное место работы на градообразующем предприятии со средним размером заработной платы 30 000 руб. Супруги ФИО13 не имеют несовершеннолетних детей и других иждивенцев. В собственности ФИО7 находится земельный участок в коллективном саду, откуда было совершено хищение, в собственности ФИО7 и Свидетель №2 находится по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, в которой они проживают, в собственности Свидетель №2 находится еще одна квартира, приобретенная им на личные и кредитные средства. Также в собственности Свидетель №2 находится автомобиль иностранного производства.

    Похищенное имущество не относится к числу вещей первой необходимости, бензопила и углошлифовальная машина использовались Свидетель №2 нерегулярно, по мере необходимости, при ведении хозяйства на своем садовом участке.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что хищением перечисленного имущества на сумму 7 000 руб. потерпевшей Свидетель №1 значительный ущерб причинен не был, в связи с чем квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Романова А.Н. исключает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Романова А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Предусмотренных законом оснований для освобождения Романова А.Н. от уголовной ответственности не имеется.

    При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Романов А.Н. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких.

Он разведен, детей не имеет, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, состоящее на учете в отделе полиции (том 1 л.д.215), по месту отбывания лишения свободы в ИК-12 охарактеризован в целом положительно (том 1 л.д.211-212), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.226, 227).

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Романову А.Н.: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей Свидетель №1

    Совершение настоящего умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по приговору Верхнесалдинского районного суда от 16.03.2018 на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях Романова А.Н. рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим наказание Романову А.Н. суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточных оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет к Романову А.Н. положения ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом данных о личности Романова А.Н., суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, а назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы с учетом имущественного положения Романова А.Н. и совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным ему не назначать.

    Поскольку настоящее преступление Романовым А.Н. совершено до вынесения в отношении него 17.06.2021 Верхнесалдинским районным судом приговора, в настоящее время вступившего в законную силу, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Романов А.Н. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

    В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Романова А.Н. под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 01.06.2021 по 19.07.2021 следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8 625 руб. 00 коп. в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Тютиной С.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Романова А.Н. в доход государства, он против этого не возражает, о своей имущественной несостоятельности суду не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РОМАНОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2021, окончательного к отбытию Романову Андрею Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Романову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок основного наказания Романову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Романова А.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 01.06.2021 по 19.07.2021 и с 20.07.2021 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Романову А.Н. зачесть наказание, отбытое по приговору Верхнесалдинского районного суда от 17.06.2021, с 29.06.2021 по 19.07.2021, с учетом времени содержания его под стражей по тому уголовному делу с 17.06.2021 по 28.06.2021 с зачетом срока из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество, переданные Потерпевший №1, - оставить у нее; штапик, замок, проушину замка, корпус замка, отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с Романова Андрея Николаевича в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                  О.А. Адамова