Решение по делу № 33-10540/2024 от 07.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-10540/2024    Судья: Андреева О.Ю.

    УИД: 78RS0005-01-2023-007332-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Орловой Т.А.Ягубкиной О.В.
с участием прокурорапри секретаре	Соловьевой В.В.Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2024 года гражданское дело № 2-6660/2023 по апелляционной жалобе Коротковой Ю. Б., апелляционному представлению прокурора Калининского района Санкт – Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 29 ноября 2023 года по иску Коротковой Ю. Б. к СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания №39-к от 15.03.2023г., о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания №40-к от 15.03.2023г., о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания №50-к от 18.04.2023г., о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Коротковой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Венедиктовой И.А., выражавшей согласие с постановленным судебным решением, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

01.09.2009г. между Коротковой (Семеновой) Ю.Б. и СПб ГОУ ДОД «Санкт-Петербургская детская школа искусств им.Д.С.Бортнянского» (впоследствии - СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им.Д.С.Бортнянского») был заключен трудовой договор, по условиям которого Короткова Ю.Б. была принята на работу на должность преподавателя гитары.

Приказом №39-к от 15.03.2023г. к Коротковой Ю.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп.1 п.3.5, п.5.1.2, п.5.1.3 трудового договора, п.3.4.1 и п.3.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неознакомлении в установленный срок с приказом от 27.02.2023г. №6-од, а также его неисполнением и неявкой на педагогический совет школы 01.03.2023г.

Приказом №40-к от 15.03.2023г. к Коротковой Ю.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.4, пп.2 п.3.5, п.5.1.2, п.5.1.3 и п.5.1.5 трудового договора, Приложения №2 к трудовому договору (раздел 2 п.12), п.3.4.3 и п.3.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в не ознакомлении в установленный срок с приказом от 28.02.2023г. №27-к и его неисполнении – не предоставлении в учебную часть расписания занятий с 01.03.2023г., что повлекло нарушение учебного процесса и недополучение обучающейся Пушкаревой Ульяной двух уроков.

Приказом №50-к от 18.04.2023г. к Коротковой Ю.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп.1 п.3.5, п.5.1.2, п.5.1.5 трудового договора, п.3.2.1, п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.1, п.6.1, п.6.3, п.6.4 Положения о методической работе, выразившееся в не предоставлении в установленный срок отчета о методической работе за март 2023г.

Приказом №61-к от 12.05.2023г. Короткова Ю.Б. уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ст.336 ТК РФ (за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

    14.06.2023г. Короткова Ю.Б. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им.Д.С.Бортнянского» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

    Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 29.11.2023 года исковые требования Коротковой Ю.Б. удовлетворены частично: признаны незаконными приказ №40-к от 15.03.2023 г. о применении к Коротковой Ю.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №50-к от 18.04.2023 г. о применении к Коротковой Ю.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания; с СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им.Д.С.Бортнянского» в пользу Коротковой Ю.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

    С СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С.Бортнянского» в доход государства взыскана госпошлина в размере 900 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Коротковой Ю.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Короткова Ю.Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что основанием к ее увольнению послужила плохая обучаемость ученика, чрезмерных требований к которому Короткова Ю.Б. не предъявляла, фактически ответчик усмотрел вину Коротковой Ю.Б. в том, что ученик не справляется с программой. Также истец выразила несогласие с решением суда в части отказа в признании незаконным приказа № 39-к от 15.03.2023 г. о применении к Коротковой Ю.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на то, что вмененное ей нарушение условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка Короткова Ю.Б. не совершала.

Прокурором Калининского района Санкт – Петербурга подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований Коротковой Ю.Б. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Свое апелляционное представление прокурор мотивирует тем, что судом первой инстанции не указано в каких конкретно действиях Коротковой Ю.Б. заключалось психологическое насилие над личностью ученика Апакидзе М. в рамках служебного расследования не произведена проверка и оценка знаний несовершеннолетнего Апакидзе М.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2009г. между Коротковой (Семеновой) Ю.Б. и СПб ГОУ ДОД «Санкт-Петербургская детская школа искусств им.Д.С.Бортнянского» (впоследствии - СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им.Д.С.Бортнянского») был заключен трудовой договор, по условиям которого Короткова Ю.Б. была принята на работу на должность преподавателя гитары.

        Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что школа работает по двусменному режиму с 09ч.00м. до 22ч.00м.

        Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что продолжительность рабочего времени для работника устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, которая включает преподавательскую работу, воспитательную, а также другу педагогическую работу, предусмотренную трудовым договором, должностной инструкцией, нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

        Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что содержание и объем педагогической нагрузки работника (количество и личности учащихся, количество учебных часов на каждого в неделю) устанавливается работодателем ежегодно к началу учебного года в зависимости от контингента учащихся и учебного плана.

        09.11.2022г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми Короткова Ю.Б. была ознакомлена 10.11.2022г.

        Приказами № 40-к от 15.03.2023 года и № 50- к от 18.04.2023 года Короткова Ю.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания соответственно, данные приказы признаны судом незаконными, ввиду чего в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им.Д.С.Бортнянского» в пользу Коротковой Ю.Б. взыскана компенсация морального вреда.

        В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Приказом №39-к от 15.03.2023 г. к Коротковой Ю.Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп.1 п.3.5, п.5.1.2, п.5.1.3 трудового договора, п.3.4.1 и п.3.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), выразившееся в не ознакомлении в установленный срок с приказом от 27.02.2023 г. №6-од, а также его неисполнением и неявкой на педагогический совет школы 01.03.2023г., 16.03.2023г. Короткова Ю.Б. ознакомлена приказом №39-к от 15.03.2023г.

        В соответствии с разделом 3.2 Правил – работники обязаны исполнять приказы, распоряжения и указания (в т.ч. и устные) администрации и непосредственного руководителя (п.3.2.2).

        27.02.2022г. издан приказ №6-од, которым предусмотрена организация и проведение Педагогического совета школы 01.03.2023г. в 13ч.00м., старшим преподавателям отделов предписано ознакомиться и довести информацию до педагогических сотрудников; всем сотрудникам предписано ознакомиться и подписать приказ до 28.02.2023г. до 18ч.00м в канцелярии школы.

28.02.2023г. в 18ч.30м. составлен акт о том, что Короткова Ю.Б. отказалась знакомиться и подписывать приказ от 27.02.2023г. №6-од. Данный акт составлен и подписан специалистом по кадрам Коняшиной С.Н., делопроизводителем Быковой Т.М., концертмейстером Морозовой С.А.

Из объяснений Коротковой Ю.Б. от 04.03.2023г. следует, что с приказом от 27.02.2023г. №6-од ее ознакомили лишь 02.03.2023г., ее рабочие дни – понедельник (27.02.2023г.) и четверг (02.03.2023г.).

Факт отсутствия на педагогическом совете 01.03.2023 г. Короткова Ю.Б. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривала.

В обоснование своих доводов о признании незаконным оспариваемого приказа № 39-к от 15.03.2023 г. Короткова Ю.Б., в том числе ссылалась на то, что в ее обязанности не входит нахождение на рабочем месте в дни, когда отсутствуют занятия.

Отклоняя данные доводы суд первой инстанции указал следующее.

Из табеля учета рабочего времени следует, что 01.03.2023г. был рабочим днем Коротковой Ю.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ерышева-Малиновская Е.Ю., которая дала пояснения о том, что с 31.05.2022г. занимает должность заместителя директора СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им.Д.С.Бортнянского», 27.02.2023г. в 16ч.40м. она со специалистом по кадрам Коняшиной С.Н. и делопроизводителем Быковой Т.М. предприняли попытку ознакомить Короткову Ю.Б. с приказом №6-од от 27.02.2022г., устно уведомили о необходимости присутствовать на педсовете 01.03.2023г., на что Короткова Ю.Б. ответила, что подойдет позже ознакомиться с приказом.

Подпунктом 1 п.3.5 трудового договора предусмотрено, что другая часть педагогической работы (помимо преподавательской) включает, в частности, выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов.

Пунктом 5.1.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя.

Пунктом 5.1.3 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Во исполнение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ от Коротковой Ю.Б. были затребованы письменные объяснения, которые ею были даны 04.03.2023 года.

Разрешая заявленные Коротковой Ю.Б. требования в части признания незаконным приказа № 39-к от 15.03.2023 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку из общего смысла приведенных условий трудового договора, заключенного между сторонами спора усматривается обязанность Коротковой Ю.Б. помимо осуществления преподавательской деятельности, выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, а также необходимость соблюдать трудовую дисциплину. С учетом изложенного, у Коротковой Ю.Б. не имелось оснований к отсутствию в ее рабочий день 1 марта 2023 года на педагогическом собрании. При применении к Коротковой Ю.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 39-к от 15.03.2023 года процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком была соблюдена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку работодателем были предприняты попытки к ознакомить Короткову Ю.Б. с приказом от 27.02.2023 г. № 6-од, что последней сделано не было и подтверждается актом от 28.02.2023 г. и показаниями Ерышевой – Малиновской Е.Ю., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Фактически Короткова Ю.Б. ознакомилась с приказом от 27.02.2023 года только 02.03.2023 года, после состоявшегося 01.03.2023 года педагогического совета на который она не явилась, несмотря на то, что данный день являлся для Коротковой Ю.Б. рабочим днем в соответствии с табелем учета рабочего времени.

В доводах апелляционной жалобы Короткова Ю.Б. указывала на то, что судом первой инстанции не была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись на который запечатлено ознакомление истца Коротковой Ю.Б. с приказом от 27.02.2023 года - 02.03.2023 года, также истцом Коротковой Ю.Б. соответствующее ходатайство о просмотре данной видеозаписи было подано в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства и просмотре представленной истцом Коротковой Ю.Б. видеозаписи, а также полагает указанный доводы апелляционной жалобы несущественным, поскольку как следует из материалов дела, а также подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, то обстоятельство, что Короткова Ю.Б. ознакомилась с приказом от 27.02.2023 года только 02.03.2023 года не оспаривается стороной ответчика, ввиду чего доказывать указанный факт посредством просмотра видеоносителя не требуется. Вместе с тем, указанное обстоятельство, не порочит выводов суда первой инстанции, так как не опровергает обоснованность составления работодателем акта от 28.02.2023 года об отказе Коротковой Ю.Б. ознакомиться с приказом № 6-од от 27.02.2022 г.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Примечанию 1 к приложению N 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре") в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Приняв во внимание положения Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536, которым установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - приказ от 11 мая 2016 г. N 536), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, исходя из приведенных правовых норм, режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Помимо нормируемой учебной, преподавательской работы в виде проведения уроков, занятий, работа педагогических работников в течение рабочего времени включает в себя выполнение и другой предусмотренной их должностными обязанностями работы (подготовка к занятиям, проверка работ учащихся, проведение родительских собраний, участие в педагогических и методических советах и др.).

В данной связи, исходя из буквального толкования п. 2.4 приказа от 11 мая 2016 N 536, обязательное присутствие педагогического работника в организации не требуется только в те дни, когда работник свободен и от проведения занятий по расписанию, и от выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату.

При этом норма абз. 2 п. 2.4 Приказа о предоставлении свободного дня с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям для педагогических работников носит рекомендательный характер.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, несмотря на то, что рабочий день 01.03.2023 года являлся для истца свободным от проведения занятий, это не освобождало ее от предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей, которые должны выполняться непосредственно в организации, при ее присутствии на рабочем месте.

    Доводы апелляционной жалобы Коротковой Ю.Б., о составлении протоколов судебных заседаний с существенными «опущениями» не имеет правового значения, поскольку Короткова Ю.Б. при несогласии с содержанием протокола судебного заседания не была лишена возможности подать на него замечания, которой воспользовалась как следует из материалов настоящего гражданского дела; вместе с тем, стоит отметить, что целью ведения протокола судебного заседания является фиксирование хода судебного заседания, а не стенография выступлений участников судебного разбирательства.

    Довод Коротковой Ю.Б. о том, что судом не были исследованы материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания от 29.11.2023 года, в котором имеется запись об обозрении судом материалов дела, кроме того, в обжалуемом Коротковой Ю.Б. судебном постановлении подробно изложены выводы суда, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство Коротковой Ю.Б. о допросе свидетеля, явка которого в судебное заседание была ею обеспечена, поскольку круг относимых и допустимых доказательств, требующихся для установления тех или иных обстоятельств по делу определяет суд.

    Указание на нарушение принципа беспристрастности судьей является голословным и не имеет правового значения, равно как и довод о наличии «множества ошибок» в решении суда, так как суд по заявлению участника судебного разбирательства, либо по своей инициативе в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ может исправить, допущенные в судебном акте описки.

    Доводы Коротковой Ю.Б. о том, что ей не было известно о проведении педагогического совета 01.03.2023 г., а акт от 27.02.2023 года является подложным документом, свидетелем Ерышевой – Малиновской в судебном заседании даны ложные показания, направлены на переоценку выводов суда, подробно изложенных и мотивированных в обжалуемом судебном постановлении. Само по себе несогласие с выводами суда не может служить основанием к отмене постановленного им решения при проверке его правильности судом апелляционной инстанции. Акт от 27.02.2023 года, а также показания свидетеля Ерышевой – Малиновской были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, отвечающих принципам относимости и допустимости, доводов, свидетельствующих об обратном подателем жалобы не приведено.

    Отклоняя требования Коротковой Ю.Б. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из следующего.

        Судом установлено, что несовершеннолетний м, <дата> г.р., с сентября 2022 г. обучался СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им.Д.С.Бортнянского» по классу гитары у преподавателя Коротковой Ю.Б.

        24.04.2023 г. Апакидзе О.А. на имя директора школы написана жалоба о том, что на нее и на несовершеннолетнего сына со стороны Коротковой Ю.Б. оказывается психологическое давление, выражающееся в высказываниях об отсутствии способностей у ребенка, наличия у него физиологических особенностей, в большом количестве неудовлетворительных оценок, большом количестве домашних заданий, что негативно сказалось на психо-эмоциональном состоянии м, его самооценке и привело к отсутствию желания посещать музыкальную школу.

        Приказом №51-к от 24.04.2023 г. создана комиссия «О проведении служебного расследования», которой установлено, что в дневнике Апакидзе М. на бумажном носителе неоднократно используется оценка 1 («единица»), которая не предусмотрена, как критерий оценки; за один урок выставляются несколько оценок «2» (неудовлетворительно), в домашнем задании указаны задания, не предусмотренные для возраста и соответствующего уровня освоения программы, 10.04.2023 г. вместо зачет/незачет Апакидзе М. поставлена оценка «3».

        04.05.2023г. Коротковой Ю.Б. даны письменные объяснения.

        Из протокола индивидуальной беседы от 04.05.2023г., которая проводилась в присутствии заместителя директора по УВР Ерышевой-Малиновской Е.Ю., специалиста по кадрам Коняшиной С.Н., которая имеет квалификацию педагог-психолог, Апакидзе О.А. (матери Апакидзе М.) несовершеннолетний Апакидзе М. пояснил, что преподаватель гитары постоянно ставит колы и двойки, говорит, что он плохо играет и что ему лучше в школе не учиться; что он не понимал, что от него хочет преподаватель, что он часто расстраивался и плакал из-за плохих оценок и что Кортокова Ю.Б. в присутствии других детей всегда говорила, что он хуже других.

        Из психологического заключения Благотворительной общественной организации помощи детям и подросткам «Улица Мира» от 12.09.2023г. следует, что ребенок находится (находился) в системе, где его усилия оценивают негативно, независимо от его стараний, что привело к негативной самооценке, нежеланию учится, депрессивному состоянию, повышенной тревожности, снижению эмоционального интеллекта.

        В указанном заключении также указано, что в ходе интервью установлено, что интеллектуальное развитие ребенка соответствует возрасту, поведение адекватно ситуации обследования. С каждым тестом ребенок все медленнее его проходил, был проинформирован, что количество ошибок не влияет на результат. Тем не менее наблюдалось снижение умственной работоспособности, концентрации внимания из – за страха совершить ошибку, что позволило предположить у ребенка наличие феномена «выученная беспомощность», когда ребенок убежден, что его усилия никак не влияют на результат его деятельности. Приобретение данного феномена возможно в ситуации постоянного психологического насилия в адрес ребенка ( унижение чести и достоинства, обесценивание результата). Поскольку между родителем и ребенком наблюдается хороший контакт, это позволяет сделать предположение о том, что выученная беспомощность приобретена в результате школьной деятельности (действия педагогического состава).

        Результат диагностики тяжести реакции на травматический стресс Апакидзе М. составляет 53 балла, при том, что результат более 50 баллов указывает на наличие в жизни ребенка травмирующего события, которое сильно повлияло на его состояние, в частности ребенок отмечает наличие ночных кошмаров(характерное последствие травмы), страх школы, боязнь смеха со стороны окружающих. У ребенка повышен уровень тревожности, высокая убежденность о неэффективности в школе, негативно оценивает себя.

        Ребенок негативно отзывался о музыкальной школе, утверждал, что ему там плохо, можно предположить, что преподаватель Короткова Ю.Б. систематически наносила психологический вред психике ребенка, оценивая его действия без учета индивидуального вклада и старания ребенка.

        В материалы дела представлена рецензия на указанное заключение.

        Из представленного дневника Апакидзе М., на бумажном носителе следует, что за один урок преподавателем Коротковой Ю.Б. неоднократно ставились несколько неудовлетворительных оценок. (16.01.2023г. – «3», «2+», «2»; 30.01.2023г. – «2+», «2»; 02.02.2023г. – «2», «3-«, «2»; 09.02.2023г. – «3», «1»; 27.02.2023г. – «2», «1», 16.03.2023г. – «3», «2», «2», «2».

        При этом, оценки, проставленные в дневник на бумажном носителе, не соответствуют оценкам, проставленным в электронном журнале

        Судом были отклонены доводы Коротковой Ю.Б. о том, что дневник на бумажном носителе не предусмотрен и что неудовлетворительные оценки в таком дневнике ставились с целью стимулирования Апакидзе М. и доведения информации о действительном уровне усвоения программы его родителям.

        Так, при рассмотрении дела Короткова Ю.Б. не отрицала то обстоятельство, что дневник на бумажном носителе был у несовершеннолетнего Апакидзе М., который видел все оценки, выставляемые преподавателем.

        В судебном заседании 08.11.2023г. Апакидзе О.А. (мама несовершеннолетнего Апакидзе М.), допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что Короткова Ю.Б. требовала, чтобы дома Миша занимался по 4 часа в день, что было нереально в силу его возраста и занятости в школе и на иных занятиях; объем домашних заданий ребенок не мог выполнить самостоятельно, поскольку не знал еще техники и не мог выполнить задание, предназначенное для коллективного музицирования; Миша негативно воспринимал неудовлетворительные оценки, говорил, что он не хочет ходить на занятия и что она (Апакидзе О.А.) неоднократно просила Короткову Ю.Б. не ставить такое количество неудовлетворительных оценок в дневник; Миша рассказывал, что при остальных детях Короткова Ю.Б. говорила ему, что он хуже всех, что из-за него страдает ансамбль; в апреле в музыкальной школе должно было быть чаепитие, однако Короткова Ю.Б. сказала, что Миша играть на чаепитии не будет, поскольку не заслужил.

        Также Апакидзе О.А. пояснила, что в настоящее время Миша занимается в той же музыкальной школе у другого преподавателя, оценки у него стали намного лучше и мальчик с удовольствием ходит на занятия.

Учитывая то, что истец является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований, суд пришел к выводу о том, что совершенные Коротковой Ю.Б. действия в отношении Апакидзе М. нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, свидетельствуют о проявлении явного неуважения к чести и достоинству ученика, чем нарушены требования статьи 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», требования пункта 3.2.5 и п.3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им.Д.С.Бортнянского», ввиду чего не нашел оснований для признания незаконным приказа №61-к от 12.05.2023г. об увольнении Коротковой Ю.Б. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.336 ТК РФ, а, следовательно, и для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 16.05.2023г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их постановленными при правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценки собранных по делу доказательств, правильном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, формирование у обучающихся трудолюбия, ответственного отношения к труду и его результатам, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде; педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Установленные повышенные требования (в том числе и требования по соблюдению норм этики и морали, уважения чести и достоинства обучающихся) законодателя к должности педагогического работника, отвечающих по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, направлено на защиту интересов несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются, в том числе, на принципе гуманистического характера образования, приоритета жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитания взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ педагогические работники обязаны, в том числе, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации

Под физическим или психическим насилием следует понимать умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

Физическое насилие - принудительное физическое воздействие на организм обучающегося, воспитанника. Психическое насилие - негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания.

Таким образом, на педагогического работника возложена обязанность недопущения психического и (или) физического насилия над личностью, нарушение которой будет считаться дисциплинарным проступком и повлечет за собой привлечение такого педагогического работника к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, увольнение педагогического работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, также является дисциплинарным взысканием, а само по себе основание является дисциплинарным проступком и предполагает соблюдение требований к процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудового кодекса Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (п. п. 2, 3 части 1 статьи 48).

Согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

Поскольку факт применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над воспитанником, нашел свое подтверждение в рамках настоящего дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства совершения, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем соблюден.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Таким образом, пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный на балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, согласуется с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", запрещающей использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, учитывает специфику педагогической деятельности, предполагает возможность судебной проверки обоснованности увольнения педагогических работников по соответствующему основанию и не может расцениваться как нарушающий их права.

Доводы апелляционного представления, сводящиеся к тому, что используемые Коротковой Ю.Б. методы обучения и воспитания несовершеннолетнего Апакидзе М. не свидетельствуют о применении к нему психического насилия прямо противоречат задачам государства в области защиты семьи и детства, воспитания детей в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, на что должна быть ориентирована система образования в целом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, одним из приоритетов Российской Федерации является обеспечение интересов детей, предотвращение всех форм физического или психологического насилия над ними, в том числе со стороны лиц, работающих претендующих на работу с детьми и призванных отстаивать их интересы.

В рассматриваемом случае Короткова Ю.Б., являясь преподавателем Апакидзе М., в силу чего будучи наделенной властно – распорядительными полномочиями, допустила в отношении несовершеннолетнего ребенка такое поведение, которое привело к нежеланию обучающегося продолжать обучение в школе дополнительного образования, а также ряду иных психологических сложностей, которые были приведены выше. Предусматривая специальную норму позволяющую расторгать трудовой договор с педагогическим работником в случае однократного допущения с его стороны в отношении ребенка методов воспитания связанных с физическим или психическим насилием, законодатель исходил из необходимости возложения на педагогов особой ответственности за сохранение физического и психического здоровья несовершеннолетних.

Использование Коротковой Ю.Б. оценочной единицы «1» (кол) исключительно в бумажном дневнике обучающегося Апакидзе М., без занесения такой оценки в электронный дневник ученика, свидетельствует о намеренной демонстрации своего отношения к уровню знаний Апакидзе М. непосредственно ему, что при количестве проставляемых негативных оценок за один учебный день, может свидетельствовать о психологическом воздействии на ребенка. Кроме того, следует учесть довод ответчика о том, что дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной рабочей программой «Народные инструменты» (гитара) разделом «Критериями оценок аттестации уровня знаний учащегося» оценка «единица» не предусмотрена», о чем было известно истцу Коротковой Ю.Б. Таким образом, проставление такой оценки только в бумажный дневник ученика Апакидзе М. подтверждает то обстоятельство, что целью выставления такой оценки было именно психологическое влияние непосредственно на несовершеннолетнего обучающегося.

Следует отметить, что из акта комиссии от 10.05.2023 года усматривается, что в каждом домашнем занятии Апакидзе М. помимо заданий по предмету специальность гитара, что соответствует требованиям рабочей программы по специальности, имели место также задания по другому предмету – «коллективное музицирование». Домашнее задание по двум разным предметам не соответствует требованиям рабочей программы (гитара) и представляет собой завышенные требования к обучающемуся. Помимо обязательных пьес, которые Апакидзе М. должен был готовить к промежуточной аттестации по предмету «гитара», ему дополнительно были заданы пьесы по «аккомпанементу», при этом, пьесы по «аккомпонементу» к требованиям по специальности «гитара» не относится.

Из протокола индивидуальной беседы с Апакидзе М. от 04.05.2023 года следует, что Короткова Ю.Б. сравнивала способности Апакидзе М. в присутствии других детей, указывала ему на его неумение играть на гитаре, что он мешает остальным детям на занятии и ему стоит сменить музыкальный инструмент.

В данной связи стоит отметить, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психологического насилия по отношению к обучающемуся не допускается.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент исследуемых событий несовершеннолетнему Апакидзе М. было 9 лет, примененные к нему Коротковой Ю.Б. методы воспитания/обучения имели своей целью воздействие на психику ребенка, что не соответствует, вопреки доводам апелляционного представления, ни Конституции Российской Федерации, ни Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и расторжение трудового договора с таким педагогическим работником прямо регламентировано положениями ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционного представления о том, что психологическое заключение, проведенное по результатам беседы (тестирования) несовершеннолетнего Апакидзе М. было проведено 12.09.2023 г., в то время как на момент проведения служебной проверки и привлечения Коротковой Ю.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения какие – либо исследования психологического состояния ребенка не проводились, не имеет правового значения ввиду того, что при беседе с ребенком, результат которой зафиксирован в протоколе беседы от 04.05.2023 года было выявлено применение к нему Коротковой Ю.Б. методов воспитания, которые могут свидетельствовать о применении по отношению к нему психического насилия, проведение в рамках служебного расследования какого – то специального экспертного психологического исследования Законом не предусмотрено, все эпизоды такого поведения Коротковой Ю.Б. по отношению к ребенку установлены в ходе служебной проверки, подробно изложены. Проведение в дальнейшем 12.09.2023 г. исследования с целью установления психоэмоционального состояния несовершеннолетнего Апакидзе М. не являлось обязательным, однако обоснованно принято и оценено судом как доказательство наличия у ребенка психологических последствий, применения к нему психического насилия со стороны преподавателя Коротковой Ю.Б., что не может рассматриваться как незначительный фактор в системе воспитания на что указывают доводы апелляционного представления из их буквального прочтения.

Доводы апелляционной жалобы Коротковой Ю.Б., направленные на несогласие с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не порочат правильности постановленного решения.

Таким образом, всей совокупностью доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается допущение Коротковой Ю.Б. по отношению к несовершеннолетнему Апакидзе М. таких методов воспитания, которые следует расценивать как унижающие достоинство ребенка, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Ю. Б., апелляционное представление прокурора Калининского района Санкт –Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024 года.