Решение по делу № 22К-847/2021 от 14.05.2021

Судья ФИО Дело № 22к-847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

обвиняемого Б.Г. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ямчитского М.А. и И.А., поданные в интересах обвиняемого Б.Г., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 13 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б.Г., (...),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Б.Г. обвиняется:

в получении им как должностным лицом через посредника взятки на общую сумму (...) руб. в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в особо крупном размере, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

в получении им как должностным лицом лично и через посредника взятки на общую сумму (...) руб. в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в особо крупном размере, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

в превышении должностных полномочий в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

в злоупотреблении должностными полномочиями в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам (...) отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по РК Б.А. (далее следователь) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого Б.Г. под стражей на 02 месяца 00 сутки, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 16 июня 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Б.Г. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 16 июня 2021 года включительно. Одновременно, этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог либо на домашний арест.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б.Г., адвокат Ямчитский М.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Находит вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на менее строгую, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Ссылаясь на положенияст.108 УПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд безосновательно согласился с доводами следователя о возможности обвиняемого скрыться, не проверив их должным образом. Пишет, что уголовное дело в отношении Б.Г. возбуждено ХХ.ХХ.ХХ, оно выделено из другого уголовного дела; инкриминируемые ему события имели место более полутора лет назад, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; до возбуждения уголовного дела Б.Г. допрашивался в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по факту дачи представителями коммерческих организаций взятки А.А., являясь по первому требованию следователя; по месту жительства Б.Г. ХХ.ХХ.ХХ проводился обыск; зная о проводимых в отношение него следственных действиях Б.Г. никаких попыток скрыться не предпринимал, следствию не препятствовал, сопротивления при задержании не оказывал. Сообщает, что в Российской Федерации у подзащитного проживают родители, двое малолетних детей, у него в настоящее время отсутствует действующий заграничный паспорт, нет родственников, недвижимости и денежных счетов за пределами РФ, что опровергает вывод суда о возможности обвиняемого скрыться. Отмечает, что в судебном заседании Б.Г. пояснил, что не намерен скрываться от следствия, а осужденный за взятку А.А. оговорил его с целью облегчить свое положение. Указывает, что подзащитным даны подробные показания по предъявленному обвинению и по всем интересующим следствие вопросам, он добровольно согласился дать образцы своего голоса для экспертного исследования. Пишет, что Б.Г. хочет доказать свою невиновность, поэтому намерение скрыться от следствия для него равносильно признанию вины. Утверждает, что довод о том, что обвиняемый может скрыться в виду тяжести предъявленного обвинения, не подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами. Заявляет, что суду не было представлено и доказательств того, что Б.Г. предпринимал какие-либо попытки оказать давление на какое-либо лицо с целью склонения к даче выгодных для себя показаний. Пишет, что из представленных суду материалов усматривается, что следствие в настоящее время окончено, сбор и процессуальное закрепление доказательств по делу завершены. Кроме того, считает, что в постановлении суд не обосновал невозможность изменения Б.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, но дающую возможность контролировать его перемещение, исключить его контакты с любыми лицами, кроме, определенных судом. В судебном заседании было установлено, что возможно помещение обвиняемого под домашний арест в условиях, исключающих его общение со свидетелем Свидетель №3, которая на момент рассмотрения ходатайства уже трижды допрошена следователем, и дальнейшие ее допросы не планируются. В заключение просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б.Г., адвокат И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что данные, указанные в постановлении, противоречат фактическим данным, содержащимся в материалах дела. По мнению адвоката, постановление суда лишено какой-либо мотивации, формально и фактически продублировало ходатайство следователя. Пишет, что суд не провел проверку обоснованности ходатайства следователя о необходимости содержания под стражей Б.Г., приняв во внимание все доводы следствия и отвергнув безмотивно доводы защиты. Считает, что председательствующий предвзято реагировал на ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не посчитав обязательным допросить владельцев жилого помещения, предлагаемого для домашнего ареста, и приобщить документы о праве собственности. Указывает, что предвзятость выразилась и в вопросах суда следователю в части личности обвиняемого. Отмечает, что суд в подобном составе уже третий раз рассматривал ходатайство в отношении Б.Г., при этом всегда демонстрировал свою предвзятость, которая ХХ.ХХ.ХХ, выразилась в том числе, и в не предоставлении адвокату И.А. права заявить отвод судье. Пишет, что обвинение связано с должностным положением Б.Г., следовательно, все доказательства, которые якобы тот может уничтожить, находятся по месту его деятельности, которая никак не связана с местом нахождения обвиняемого под домашним арестом. Обращает внимание, что Б.Г. имеет место регистрации, постоянного проживания, не судим, имеет малолетних детей, социально адаптирован. Заявляет, что стороной обвинения в процессе не представлено доказательств несостоятельности органов ФСИН, осуществляющих контроль над лицами, находящимися под домашним арестом. Пишет, что материал представляет собою данные о движении уголовного дела и следственные действия, проведенные с обвиняемым, а также светокопии титульных листов допросов свидетелей, и эти документы никоим образом не подтверждают выводы суда о том, что Б.Г. намерен препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда. По мнению адвоката, постановление полностью противоречит нормам уголовно-процессуального закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Заявляет, что доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда под тяжестью обвинения, так как он имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы РФ, а также может покинуть пределы РФ через границы государств, въезд на территорию которых возможен по паспорту гражданина РФ, не выдерживают никакой критики. Указывает, что наличие у лица заграничного паспорта и реализация права на свободу передвижения, никоим образом не свидетельствует о возможности скрыться. Пишет, что у обвиняемого нет ни средств в банках за пределами России, нет недвижимости, которая обеспечила бы его жизнь за пределами РФ. Обращает внимание и на то, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении А.А., по которому Б.Г. был допрошен свидетелем, последний территории РФ не покидал, намерений к этому не высказывал, попыток скрыться, не производил. Заявляет, что в материале нет ни одного заявления свидетеля или лица, имеющего иное процессуальное положение, о том, что тот опасается давления со стороны Б.Г., либо угрозах исходящих от обвиняемого. Отмечает, что расследование проводится уже более 09 месяцев, при этом следствие по делу окончено, предъявлено окончательное обвинение, начато ознакомление с материалами уголовного дела, что свидетельствует о том, что все свидетели допрошены, доказательства изъяты, осмотрены и приобщены к делу. Считает, что вывод суда о возможном возобновлении предварительного следствия вообще выходит за рамки заявленного ходатайства. По мнению адвоката, судом не приведено конкретных обстоятельств подтверждающих основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ. Пишет, что никому из участников уголовного судопроизводства Б.Г. не угрожал, никакие доказательства не уничтожал и следствием не приведено ни одного конкретного факта препятствия обвиняемым следствию. Указывает, что если на момент задержания и избрания меры пресечения заключение под стражу и было актуально, то сейчас содержание под стражей утратило подобные качества. Отмечает, что безмотивно отвергнутая судом мера пресечения в виде домашнего ареста контролируется специализированными органами ФСИН, и у суда не было причин, ставить под сомнение компетенцию данного органа, как и не было оснований, полагать, что Б.Г. нарушит домашний арест. Считает, что решение судом принято только на основании ходатайства следователя, а доводы защиты не были рассмотрены, а единственным основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 суд не связан первоначальным постановлением об избрании меры пресечения, и достаточность оснований для избрания меры пресечения не является достаточной для пролонгации меры пресечения. Обращает внимание, что суд в нарушение УПК РФ указал, что постановление суда может быть обжаловано только обвиняемым, фактически лишив сторону защиты права апелляционного обжалования. В заключение просит постановление суда отменить, из-под стражи Б.Г. освободить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий, либо денежный залог.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ямчитского М.А. и И.А. прокурор Е.Д., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ямчитский М.А., обвиняемый Б.Г. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении Б.Г.

В ходе предварительного расследования с названным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные:ХХ.ХХ.ХХ по ч.5 ст.291 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.285 УК РФв отношении Б.Г., ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Б.Г. и ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Б.Г.

17 июля 2020 года Б.Г. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день Б.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

18 июля 2020 года постановлением суда Б.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 16 сентября 2020 года включительно.

Срок содержания Б.Г. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 16 февраля 2021 года до 09 месяцев 00 суток, то есть по 16 апреля 2021 года включительно.

22 марта 2021 года Б.Г. предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 07 апреля 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по РК до 11 месяцев, то есть по 17 июня 2021 года.

22 марта 2021 года Б.Г. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б.Г. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

В обоснование продления срока содержания Б.Г. под стражей следователь указал, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для рассмотрения в порядке ст.221 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 16 апреля 2021 года – предельного срока содержания Б.Г. под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, в них имеются первые листы протоколов допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и других лиц без раскрытия содержания сведений, полученных при допросах ((...)).

Представленные следователем суду материалы, приложенные к ходатайству ((...)) прошиты, пронумерованы, скреплены печатью органа расследования, то есть, заверены надлежащим образом. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что названные лица были допрошены при расследовании по уголовному делу.

При этом, суд второй инстанции учитывает, что первые листы протоколов допросов свидетелей представлены в подтверждение объёма выполненной следователем работы, после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката И.А. в соответствующей части.

Принимая во внимание, что три уголовных дела возбуждены органом расследования ХХ.ХХ.ХХ, что требовало проведения дополнительных следственных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Г. обвиняется в совершении четырех умышленных корыстных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких преступлений коррупционной направленности, против государственной власти и интересов государственной службы, наказание, за совершение которых предусмотрено свыше 03 лет лишения свободы. Таким образом, объем обвинения по сравнению с первоначально предъявленным, значительно увеличен.

Судом установлено так же, что обвиняемый занимает выборную должность руководителя (...), не работает, в браке не состоит; в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ПФРСИ № и, имея разрешение следователя на телефонные переговоры с матерью и отцом, по- средством видеоконференц-связи обсуждал со свидетелем Свидетель №3 ход расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах - вопреки доводам апелляционных жалоб - суд пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, Б.Г. может скрыться от органов следствия и суда в виду тяжести предъявленного обвинения, а также воспрепятствовать производству по делу путем возможного сговора с причастными к делу лицами с целью дачи ими в дальнейшем выгодных для него показаний или формирования ложного алиби, либо непосредственно путем оказания давления на них и других сотрудников Администрации (.....) с угрозой их увольнения (что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4).

При этом суд учитывал изложенные в апелляционных жалобах адвокатов сведения об отсутствии у Б.Г. заграничного паспорта, но посчитал, что изложенное обстоятельство не является гарантией того, что обвиняемый не скроется по мотиву тяжести предъявленного обвинения.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому Б.Г. заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение.

Вопрос об изменении обвиняемому Б.Г. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, в том числе, домашний арест или залог, судом разрешался.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности изменения Б.Г. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, в том числе, домашний арест или залог, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Б.Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий или залог, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

С учётом данных обстоятельств, необходимости выполнения требований, предусмотренных ст.221 УПК РФ, а также учитывая отсутствие при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Особая сложность уголовного дела при продлении срока содержания под стражей Б.Г. до 11 месяцев, как правильно указал суд, обусловлена совершением в условиях неочевидности ряда преступлений коррупционной направленности, с возможным привлечением к незаконным действиям иных лиц в качестве посредников, необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, большого объема оперативно-розыскных мероприятий, длительных по времени судебных экспертиз за пределами РК.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что Б.Г. ранее не судим, имеет место регистрации и постоянного проживания, на иждивении двоих малолетних детей, социально адаптирован, не имеет родственников, недвижимости и денежных счетов за пределами РФ, при наличии иных установленных судом данных, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что Б.Г. с момента возбуждения уголовного дела в отношении А.А., по которому он был допрошен свидетелем, территории РФ не покидал, попыток скрыться не производил, не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости продления срока ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Факт окончания предварительного расследования по уголовному делу при отсутствии новых обстоятельств не может служить подтверждением того, что исключается возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у Б.Г. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим был объявлен состав суда и разъяснено право отводов, отводов участниками процесса, в том числе, адвокатом И.А. заявлено не было ((...)). Замечаний на протокол судебного заседания и аудиозаписьот участников процесса не поступило. В связи с этим, доводы жалобы адвоката И.А. о непредоставлении ему права заявить отвод судье являются несостоятельными.

Неоднократное рассмотрение судьей ФИО ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Г., в соответствии с положениями ст.ст.61, 62 УПК РФ не является обстоятельством исключающим участие этого судьи в рассмотрении настоящего ходатайства.

Заявленное стороной защиты ходатайство о допросе владельцев жилого помещения для возможности избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката И.А., было разрешено судом в соответствии со ст.ст.121-122 УПК РФ.

Действительно, как указывается в апелляционной жалобе адвоката И.А., в нарушение ст.389.1 УПК РФ судуказал в резолютивной части обжалуемого постановления, что оно может быть обжалованообвиняемым в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 3 суток со дня вручения его копии.

Вместе с тем, поданные в интересах обвиняемогоБ.Г. адвокатами Ямчитским М.А. и И.А. в установленный УПК РФ срок апелляционные жалобы, судом были приняты и с материалами дела направлены для рассмотрения в Верховный Суд РК.

При таких обстоятельствах, суд апелляционнойинстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что сторона защиты была лишена права обжалования постановления, поскольку данное правостороной защиты было беспрепятственно и фактическиреализовано.

Как усматривается из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ. Не предоставляя преимущества ни стороне обвинения, ни стороне защиты, суд создал все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, и осуществления процессуальных прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ямчитского М.А. и И.А., поданные в интересах обвиняемого Б.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Власюк Е.И.