Решение по делу № 33-2750/2024 от 07.02.2024

Судья Юрченко Д.А.                                                                      № 33-2750/2024

        № 2-46/2023

УИД 34RS0001-01-2022-003973-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Мезинова В. Г. к Тевелевой И. С., Кузнецову Н. С. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Тевелевой И. С. к Мезинову В. Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мезинова В. Г. на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мезинов В.Г. обратился в суд с иском к Тевелевой И.С., Кузнецову Н.С. о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тевелевой И.С. заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа № <...>. В аренду переданы: седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ»,                           (VIN) № <...>, самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», (VIN) № <...>, бывший в употреблении. В нарушение условий договора Тевелева И.С. уклоняется от оформления перехода права собственности указанных транспортных средств, однако им в полном объеме выполнены обязательства по оплате аренды и выкупной стоимости транспортных средств. Спорное транспортное средство - седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>, передано в собственность Кузнецова Н.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать за ним право собственности на седельный тягач «Скания Р400» CA6XHSZ, (VIN) № <...>, самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», (VIN) № <...>; истребовать из чужого незаконного владения Кузнецова Н.С. седельный тягач «Скания Р400» CA6XHSZ, VIN № <...>.

Тевелева И.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мезинову В.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что Мезинов В.Г. с июля 2018 года перестал производить платежи по договору аренды транспортных средств с правом выкупа № <...>, а также не предоставлял информацию о местонахождении транспортных средств, в связи с чем ей пришлось обращаться в органы полиции, которые изъяли данное транспортное средство у Мезинова В.Г. В период владения и пользования Мезиновым В.Г. седельный тягач «Скания Р400» СА6ХHSZ, (VIN) № <...>, получил повреждения, в результате которых стал не пригоден к использованию. Произведен восстановительный ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила 1 629 390 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Мезинова В.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>, в размере 1 629 390 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заславская А.К., протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Заславский С.М. и Кузнецов Н.С., статус последнего ДД.ММ.ГГГГ изменен на соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Мезинова В.Г. к Тевелевой И.С. о признании права собственности и к Кузнецову Н.С. об истребовании из незаконного владения отказано; встречные исковые требования Тевелевой И.С. к Мезинову В.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены в части. С Мезинова В.Г. в пользу Тевелевой И.С. в счет возмещения ущерба 599 990 рублей 76 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мезинов В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что часть платежей по договору передавалась им наличными денежными средствами третьему лицу Заславскому С.М., который действовал в интересах Тевелевой И.С. Транспортное средство изначально передано ему в неисправном состоянии, и он за свой счет осуществлял его ремонт. Считает, что Тевелевой И.С. не представлено доказательств несения расходов по ремонту транспортного средства.

В возражениях и дополнениям к ним, представители Тевелевой И.С. по доверенности Стешенко М.В., Тимофеева Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено.

Мезинов В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Тевелевой И.С. по доверенности Тимофеева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Тевелева И.С., Кузнецов Н.С., Заславская А.К., Заславский С.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Тевелевой И.С. (Арендодатель) и Мезиновым В.Г. (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа № <...>.

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства за плату во владение и пользование (аренда), с правом последующего выкупа, без оказания услуг по управлению им и его техническому обслуживанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в аренду переданы седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», регистрационный знак Т132РО178, и самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», регистрационный знак ВВ502078, бывший в употреблении (далее – Сцепка).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается в рублях до 27 числа каждого месяца в размере 125 000 рублей. В соответствии с пункта 3.3 договора выкупная стоимость Сцепки составляет 3 375 000 рублей.

Арендатор перечисляет арендные платежи, а также выкупную стоимость согласно Плану платежей в соответствии с Приложением № <...> к договору (пункт 3.4).

В соответствии с Приложением № <...> арендные платежи начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж арендных платежей оплачивается ДД.ММ.ГГГГ, а выкупная стоимость ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата, а также выкупная стоимость уплачивается в рублях на карту Сбербанка № <...>.

По условиям договора Сцепка переходит в собственность Арендатора после уплаты всей суммы арендной платы согласно пункту 3.1 договора, выкупной стоимости Сцепки согласно пункту 3.3 договора (пункт 5.1).

С июля 2018 года Мезинов В.Г. перестал производить платежи по договору аренды, при этом продолжал пользоваться транспортным средством, что не оспаривалось истцом.

Согласно выпискам о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мезиновым В.Г. в рамках исполнения условий по договору аренды уплачено 3 225 960 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма всей арендной платы и выкупной стоимости, после уплаты которых у Мезинова В.Г. возникло бы право собственности на транспортные средства, указанные в договоре аренды транспортных средств № <...>, составляла 5 000 000 рублей (1 625 000 рублей (сумма арендных платежей за весь период) + 3 375 000 рублей (выкупная стоимость).

Отказывая в удовлетворении требований Мезинова В.Г. о признании права собственности на транспортные средства седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», самосвальный полуприцеп «Вельтон NW3», суд исходил из того, что Мезиновым В.Г. не представлено надлежащих доказательств исполнения условий договора аренды транспортных средств № <...> и наличие оснований для возникновения у него права собственности на указанные транспортные средства. Установив, что право собственности на данное транспортное средство Мезиновым В.Г. приобретено не было, соответственно, правомерно находилось у Тевелевой И.С., которая как собственник была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Каких-либо сведений, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства, заключенная между Тевелевой И.С. и Кузнецовым Н.С., оспорена Мезиновым В.Г., материалы дела не содержат, ввиду чего суд сделал вывод о том, что Кузнецов Н.С. является добросовестным приобретателем, отказав в удовлетворении требований об истребовании транспортного средства из владения последнего.

Разрешая встречные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>, суд установил, что Тевелева И.С. обратилась в правоохранительные органы в связи с розыском транспортных средств, переданных по договору аренды Мезинову В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>, был найден и передан Тевелевой И.С. в технически неисправном состоянии, что является нарушением Мезиновым В.Г. пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора аренды транспортных средств с правом выкупа № <...>, что следует из копии материала проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тевелева И.С. обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «Скания Р400 СА6ХHSZ), (VIN) № <...>, составляет: 1 557 468 рублей – без учета износа, 397 136 рублей – с учетом износа.

Согласно представленному Тевелевой И.С. расчету расходов на ремонт транспортного средства, его стоимость составила 1 629 392 рублей 76 копеек, что подтверждается товарными чеками на общую сумму 1 029 402 рубля и заказ-нарядом № ИЗ-000003895 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 990 рублей 76 копеек.

При этом, оценивая названные доказательства, суд пришел к выводу, что товарные чеки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в них отсутствуют какие-либо данные, позволяющих достоверно идентифицировать приобретение указанного в них наименования товара для осуществления ремонтных работ именно для транспортного средства «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>.

Суд указал, что в представленном ответчиком заказе-наряде на выполнение работ ООО «Изумруд Про» №ИЗ-000003895 от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что работы по нему выполнены в отношении транспортного средства «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>.

Установив, что повреждения транспортного средства «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>, принадлежащего Тевелевой И.С., причинены в период нахождения его во владении и пользовании Мезинова В.Г., который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его надлежащее техническое состояние, принимая во внимание, что Тевелевой И.С. осуществлен ремонт указанного транспортного средства на сумму 599 990 рублей 76 копеек, суд в соответствии со статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил встречный иск Тевелевой И.С. к Мезинову В.Г. о взыскании суммы в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы на перечисление Мезиновым В.Г. денежных средств третьему лицу Заславскому С.М. не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Не отрицая неисполнение своих обязательств в установленные сроки по договору, истец указывал на передачу ему в аренду транспортного средства в ненадлежащем состоянии, которое необходимо было восстанавливать. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Каких-либо возражений относительно технического состояния автомобиля, истец при его приеме не указал. В силу пункта 1.2 договора в аренду передается автомобиль, бывший в употреблении.

В соответствии с выпискам о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мезиновым В.Г. в рамках исполнения условий по договору аренды оплачено в сумме 3 225 960 рублей, тогда как сумма всей арендной платы и выкупной стоимости, после уплаты которых у Мезинова В.Г. возникло бы право собственности на транспортные средства, указанные в договоре аренды транспортных средств № <...>, составляет 5 000 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная Мезиновым В.Г. переписка с Заславским С.М. не подтверждает исполнение обязательств перед Тевелевой И.С. по спорному договору, которая отрицала получение денежных средств от Заславского С.М., каких-либо поручений от ее имени, в том числе принятия денежных средств, она не давала.

Доказательств, подтверждающих внесения изменений и дополнений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Мезиновым В.Г. не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в представленных истцом расчетах указаны три транспортных средства, оплата процентов, также содержится информация о налогах, штрафах, задолженности по ним. В расчете отражена сумма в размере «-1500000 рублей за погруз ДД.ММ.ГГГГ», «Долг (в т.ч. Вагон 150 т.р.)». На ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету имеется долг в размере 3409409 рублей 90 копеек (т.1 л.д.83-100).

Таким образом, представленный расчет Мезиновым В.Г. не подтверждает исполнения им обязанностей по договору в полном объеме. После срока окончания договора, Мезинов В.Г. транспортное средство не возвратил, продолжал его использовать.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 того же кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ седельный тягач «Скания Р400 СА6ХHSZ», (VIN) № <...>, передан собственнику Тевелевой И.С. в технически неисправном состоянии, что является нарушением Мезиновым В.Г. пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора аренды транспортных средств с правом выкупа № <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Тевелевой И.С. о неправомерных действиях Мезинова В.Г., предоставленного ОМВД России по <адрес> г. СПБ по запросу суда.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Соответственно, в пользовании истца автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 8500000 рублей (125000 руб. х 68 мес.), произведенная оплата, по мнению истца в размере 6232552 рублей, также не свидетельствует об исполнении договора в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает доводы Мезинова В.Г. об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств по восстановлению транспортного средства.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

При определении размера ущерба Тевелевой И.С. принял в качестве доказательств заказ-наряд № ИЗ-000003895 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 599990 рублей 76 копеек (т.2 л.д.168-169). Согласно заказ-наряду он создан ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником являлась Тевелева И.С., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения из причинения вреда и договора выполнения ремонтно-восстановительных работ возникли в период, когда Тевелева И.С. была собственником транспортного средства. В этой связи тот факт, что фактические расходы по оплате восстановительного ремонта понесены в период, когда она собственником не являлась, не лишает ее права требовать возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушения обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Переданное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ Тевелевой И.С. находилось в неисправном состоянии, что не оспаривалось Мезиновым В.Г. в суде апелляционной инстанции, пояснив, что им были сняты колеса, седельно-сцепное устройство, крылья пластиковые. Размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств отсутствия своей вины Мезиновым В.Г. не представлено. Соответственно, суд первой инстанции правомерной удовлетворил частично требования Тевелевой И.С. о взыскании убытков.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезинова В. Г. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: