Решение по делу № 33-3613/2020 от 05.03.2020

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-3613/2020

24RS0056-01-2019-006337-72

     2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Кузнецова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова Дмитрия Александровича:

- страховое возмещение 2 000 руб.,

- штраф 1 000 руб.,

- неустойку за период с 28.05.2019 по 05.09.2019 в размере 40 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 3 000 руб.,

- судебные расходы 24 700 руб., а всего 70 700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 года на участке дороги, прилегающему к дому <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Каминского А.Д., и автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецова Д.А. Виновником ДТП был признан Каминский А.Д. Гражданская ответственность владельца Toyota Cresta не была застрахована, гражданская ответственность владельца КаМАЗ 54112 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда за получением страховой выплаты обратился Кузнецов Д.А. 17 мая 2019 года ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что гражданская ответственность Кузнецова Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. После направления претензии истца о возмещении ущерба, ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 15 июля 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2019 года в пользу Кузнецова Д.А. взыскано 141 069 рублей. Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Кузнецов Д.А. обратился в суд.

Кузнецов Д.А. просил с учетом уточнений взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 15 458 руб., неустойку в размере 156 527 руб., штраф, судебные расходы на общую сумму 29 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя истца Кузнецова Д.А. – Обухова В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "а" ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующего с 01.06.2019 года, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из указанной статьи следует, что до предъявления к страховщику иска, потерпевший обязан соблюсти установленный Федеральными законами "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2019 года в 14 часов 18 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Каминского А.Д., и автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецова Д.А., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Каминский А.Д., что подтверждается копией справки о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Каминского А.Д. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Кузнецова Д.А. застрахована не была.

06 мая 2019 года Кузнецов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра транспортного средства, ответчик направил истцу ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 187 200 руб., стоимость годных останков – 30 673 руб.

13 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, расходы на ее проведение, составление претензии, неустойку, штраф.

21 июня 2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию об отказе в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования Кузнецова Д.А. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в соответствии с организованной независимой экспертизой.

В соответствии с экспертным заключением от <дата> №, подготовленным ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 344 050,50 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 165 300 рублей, стоимость годных останков – 24 231 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2019 года, в пользу истца взыскано 141 069 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Полагая страховую выплату недостаточной для страхового возмещения, истец обратился в суд.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, исходя из произведенной страховщиком во внесудебном порядке выплаты в размере 141 069 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию, из имеющихся в деле заключений, суд принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> №О, как объективного и обоснованного, полностью согласующегося с иными доказательствами, собранными по делу.

Судебная коллегия считает правильным этот вывод суда, поскольку оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» не имеется, так как они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Кроме этого, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по составлению претензии в страховую компанию.

Разрешая спор о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на оплату услуг связанных с подготовкой претензии и документов в страховую компанию в размере 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в составе страховой выплаты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 28.05.2019 г. по 05.09.2019 г., поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Размер начисленной неустойки составил 142 479, 69 рублей (141 069 рублейХ1%Х101%), которая была уменьшена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 августа 2019 года исполнено в срок, то неустойка и штраф не подлежат взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» 06 мая 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 мая 2019 года.

Выплата страхового возмещения не осуществлена по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным настоящего решения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%).

При этом оснований для начисления штрафа на сумму 141 069 руб., выплаченной истцу 05.09.2019, не имеется, т.к. несмотря на то, что данная сумма выплачена после предъявления истцом иска в суд 27.08.2019, она выплачена страховщиком в течение срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 20 августа 2018 года, соответственно требование потерпевшего удовлетворено в добровольном порядке.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова Д.А. убытков в виде фактически понесенных расходов за составление отчета об оценке, исходя из следующего.

Поскольку страховщиком не была организована в установленные законом сроки после получения заявления о страховом случае независимая экспертиза (оценка), на основании которого должна быть произведена страховая выплата, соответствующие расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с этим требования истца о взыскании со страховой компании убытков в виде суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания данных расходов, взысканных судом в пользу истца по оценке ущерба, судебной коллегий не принимаются, поскольку расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы в размере, и их размер снижению не подлежит.

С учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства перед истцом исполнил не в полном объеме.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу правильными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы истца, высказанные им в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова