Решение по делу № 8Г-1503/2020 от 16.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе САО «ВСК» в лице Ярославского филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Ярославского филиала о взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 2-1556/2019),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО «ВСК» в лице Ярославского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Истица подала ответчику заявление, и претензию, однако в выплате страхового возмещения ей отказано.

Определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда отменено, и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, отменяя данное определение суда, указала на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направляла претензию, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судебной коллегией установлено, что на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении, по мотиву отсутствия информации об установлении вины водителя ФИО3 На претензию истицы дан аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был соблюден, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения у районного суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд не учел отсутствие данных о виновности второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, и подлежит установлению при разрешении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном прядке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Судья ФИО2