Решение по делу № 2-27/2020 от 01.08.2019

Дело № 2-27/2020 г.

50RS0033-01-2019-004032-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2020 года.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.В. к Захарову К.В., Захарову А.К., Администрации Орехово-Зуевского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявил иск к ответчикам о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Свои уточненные требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама – ФИО2. Отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни родителям на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 000 кв.м., с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

После приобретения родителями дома к нему были возведены пристройки, которые являются не капитальными и построен гараж.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка.

На момент смерти ФИО2 истица проживала совместно с ней, что подтверждается справкой с места жительства и выпиской из домовой книги.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома и земельного участка истице отказано, поскольку сведения о праве собственности на указанные объекты не внесены в ЕГРН.

Титова Н.В. просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определить супружескую долю совместно нажитого имущества каждого из родителей по ? доле за каждым супругом.

Признать за ней право собственности на ? долю земельного участка площадью 2 000 кв.м., жилого дома площадью 84.8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать судебные расходы.

Титова Н.В. поддержала заявленные ею требования, просила об удовлетворении иска.

Ответчик Захаров А.К. исковые требования не признал.

В возражении на иск Захаров А.К. представитель ответчиков Захарова А.К., Захарова К.В. – Минашкина Д.М. пояснили, что на момент смерти ФИО2 Титова Н.В. проживала с мужем ФИО10 и сыном ФИО11 в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО2 перед смертью вместе с мужем ФИО3 проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей сыну Титовой Н.В. - ФИО11

Доводы истицы о том, что на момент смерти матери ФИО2 она фактически жила с родителями одной семьей, поскольку квартиры находятся на соседних улицах, покупала родителям продукты, медикаменты, одежду, опровергаются объяснениями Захарова В.Д., изложенными в исковом заявлении к Титовой Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ФИО24 следовало, что с момента подписания указанного договора Титова Н.В. не исполняла принятых на себя обязательств.

Также в своем исковом заявлении ФИО23. указал, что летом 2010 года, то есть еще при жизни ФИО2, он и проживающая вместе с ним супруга ФИО2 были выселены Титовой Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Все вещи, мебель и бытовая техника ФИО22 и ФИО2 были вывезены к ним на дачу, а сами ФИО25 и ФИО2 были вынуждены проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.10.2013г. исковые требования Захарова В.Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

При этом из решения суда усматривается, что Титова Н.В. признала исковые требования ФИО3 в полном объеме, тем самым подтвердив, что не ухаживала за ним, а соответственно, и за проживающей совместно с ФИО3 ФИО2

Впоследствии в 2015 году ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Титовой Н.В. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, в котором указал, что вынужден проживать на даче, материальной и бытовой помощи дочь ему не оказывает, с 2011 года они не общаются даже по телефону.

Факт обращения Титовой Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства лишь 29.04.2019г., то есть спустя несколько недель после смерти отца ФИО3, а впоследствии - в суд, вызван тем, что при жизни ФИО3 мог лично подтвердить в суде указанные обстоятельства, что исключило бы для Титовой Н.В. возможность претендовать на наследство после смерти ФИО2

Доводы Титовой Н.В. о принятии наследства в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются необоснованными.

Принадлежавшая ФИО2 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру перешла к Титовой Н.В. на основании заключенного с матерью договора пожизненного содержания с иждивением еще при ее жизни, в состав наследственной массы ФИО2 не входила.

Единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, являлся ее супруг ФИО3, который распорядился данным имуществом, составив завещание в пользу Захарова А.К.

Захаров А.К. своевременно обратился к нотариусу о принятии наследства в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Учитывая, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено истцом в суд лишь в 2019 году, ответчики полагают, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Титовой Н.В. требований.

Ответчик Захаров К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в ходе рассмотрения дела, давал аналогичные объяснения.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Пономарев А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении направленном в адрес суда, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации. Ознакомившись с результатами технического заключения на жилой дом, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Третьи лица нотариусы Логинов Ю.С., Сугробов В.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений по иску не представили.

Суд, изучив объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака л/<адрес>.

Истица Захарова Н.В. и ответчик Захаров К.В. являются их дочерью и сыном.

Ответчик Захаров А.К. является сыном Захарова К.В. и соответственно внуком ФИО3 и ФИО2.

Находясь в браке и ведя совместное хозяйство, ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 были приобретены в собственность земельный участок площадью 2 000 кв.м. и жилой дом площадью 23.7 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи оформлен на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю в отношении земельного участка площадью 0.2 га., кадастровый № содержащее также план земельного участка л/<адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. 1 площадь жилого дома составляла 23.7 кв.м.

Из раздела № технического паспорта следует, что в состав объекта входили : жилой дом литера «А», служебные постройки: сарай литера «Г», сарай литера «Г1», сооружение туалет литера «У».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым №№, жилого дома площадью 23.7 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.1.

Суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым №, жилой дом площадью 23.7 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака закон, согласно ст. 34 СК РФ относит приобретенное за счет общих средств супругов движимые и недвижимые вещи, …независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено…

По смыслу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов признаются движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов. Эти вещи становятся совместной собственностью с момента перехода на них права собственности к одному из супругов, на основании оформления соответствующей сделки в установленном Законом порядке. Следовательно, при приобретении одним из супругов имущества у третьего лица, другой супруг также приобретает право собственности на данную вещь. Основанием возникновения права собственности у первого супруга является заключение им с третьим лицом договора купли-продажи, а у второго супруга право собственности на данную вещь возникает из непосредственного указания Закона о совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Из ч. 1 ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенной нормы следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными.

Таким образом, требования Титовой Н.В. об определении супружеской доли совместно нажитого имущества родителей по 1/2 доле за каждым из родителей подлежат удовлетворению путем определения супружеской доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома с кадастровым №, земельного участка площадью 2 000 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> за ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умершим ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле в праве за каждым на указанное имущество.

В 1996 году к жилому дому были пристроены холодная пристройка – литера «а», «а 1», веранда – литера «а 2».

Разрешение на реконструкцию ФИО3, ФИО2 в установленном законом порядке не получали.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. 1 площадь жилого дома составляет 84,8 кв.м., общая площадь помещений жилого дома – 64,6 кв.м., жилая площадь – 26.3 кв.м.

Согласно указанного технического паспорта разрешение на строительство не предъявлено на холодные пристройки – литера «а», «а 1», веранду – литера «а 2».

В состав объекта – жилой дом в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.11.2019 года входят жилой дом – литера «А», холодная пристройка – литера «а», холодная пристройка – литера «а 1», веранда – литера «а 2», а также служебные постройки гараж – литера «Г 2», навес – литера «Г 3», сарай – литера «Г 4», уборная – литера «Г 5».

Все изменения в состав жилого дома были внесены при жизни родителями ответчиков ФИО3, ФИО2

После их смерти реконструкция жилого дома не производилась, новые постройки не возводились.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывается, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являлись её муж – ФИО3, который проживал с умершей в браке. Также наследниками первой очереди являлись их дети: Титова Н.В. и Захаров К.В.

Всего имелось три наследника первой очереди.

Как пояснил Захаров К.В., он наследство после смерти ФИО2 не принимал и на него не претендует, о чем также указывается в его заявлении л/<адрес>.1.

Суд приходит к выводу, что Захаров К.В. после смерти ФИО2 способами, указанными в ст. 1153 ГК РФ наследство не принимал.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно ст. 75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, право пережившего супруга на долю в общем имуществе является безусловным и презюмируется независимо от документального оформления существующего права. Каждый из супругов может распорядиться своей долей лишь теми способами, которые установлены законом (продать, подарить, завещать и др.).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Таким образом, после смерти ФИО2, ФИО3 помимо принадлежащей ему 1/2 доли в общем имуществе супругов, по праву пережившего супруга принадлежала 1/2 от 1/2 доли наследственного имущества ФИО2 (1/4 доля), следовательно его доля в праве составляла 3/4 доли (1/2 доли + 1/4 доли).

После приобретения в собственность жилой дом площадью 23.7 кв.м. с кадастровым № был самовольно реконструирован при жизни ФИО2 и ФИО3 Разрешение на реконструкцию ими в установленном законом порядке не получалось.

Как указывается в п. 27 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти ФИО2 являлась 1/2 доля земельного участка площадью 2 000 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

Жилой дом, в связи с самовольно проведенной реконструкций в состав наследственного имущества не входил.

Требования Титовой Н.В. о признании за ней права собственности на 1/4 долю указанного земельного участка суда находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указывается в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУ «МФЦ г. Москвы» л/д 9 т. 1 ФИО2 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Совместно с ней были зарегистрированы ФИО3, ФИО10, Титова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Справка, выписка из домовой книги, в силу указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» являются одним из доказательств принятия наследства Титовой Н.В. после смерти ФИО2

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из домой книги по адресу: <адрес>.1.

Согласно справки нотариуса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ.С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей – Титова Н.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

В ответе на запрос суда л/<адрес>.1 нотариус ФИО13 пояснил, что наследником, заявившим о принятии наследства является Титова Н.В., которая заявила о фактическом принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуя ст. 1153 п.2 ГК РФ Титова Н.В. является фактически принявшей наследство, так как проживала с наследодателем, что подтверждается справкой с места жительства наследодателя на день смерти.

В подтверждении доводов о фактическом принятии наследства истицей также представлен товарный чек л/<адрес>.1 на приобретение насосной станции от 20.04.2012 года, которая была установлена в спорном доме.

Истица пояснила, что в 2012 году она с мужем приезжала в дом, приобретала насосную станцию, которую установили в подполе. Окашевала траву, помогала по дому. Приезжали они примерно раз в неделю. Отношения с отцом испортились зимой 2012-2013 года. После этого перестали приезжать в дом.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 допрошенных по ходатайству представителя ответчиков Минашкиной Д.М. 21.11.2019 года не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку они были допрошены в отсутствие истца.

Впоследствии суд неоднократно предлагал стороне ответчика повторно допросить свидетелей, однако они более в заседания не являлись, их явка в судебные заседания стороной ответчика обеспечена не была.

Из объяснений ответчика Захарова К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что он сам не знает, приезжала ли истица после смерти мамы на земельный участок, поскольку в течение полугода после её смерти он сам не приезжал.

В возражении на заявленные требования представитель ответчиков Минашкина Д.М. ссылается на исковое заявление ФИО3 к Титовой Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и на исковое заявление ФИО3 к Титовой Н.В. о взыскании алиментов.

Из указанных исковых заявлений по её мнению следует, что Титова Н.В. выселила ФИО3 и ФИО2 из квартиры расположенной на <адрес>, все вещи ФИО3 и ФИО2 были вывезены к ним на дачу, из чего следует, что Титова Н.В. не проживала с ФИО2 на дату её смерти.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Действительно в исковом заявлении поданым ФИО3 в Перовский районный суд 06.05.2013 года, то есть после смерти ФИО2 л/<адрес>.1 указывается, что он с момента подписания договора ренты 04.03.2000 года не получал содержания от Титовой Н.В., что был выселен летом 2010 года ответчиком из квартиры по <адрес>, все вещи были вывезены к нему на дачу.

Вместе с тем из указанного искового заявления не следует, что вместе с ФИО3 также была выселена и ФИО2

То обстоятельство, что Титова Н.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору ренты, не являются юридически значимыми при рассмотрении исковых требований Титовой Н.В.

Суд также обращает внимание, что сама ФИО2 при жизни с указанным исковым заявлением не обращалась, иск подан спустя почти полтора года после её смерти.

Решением Перовского районного суда от 30.10.2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены л/<адрес>.

Из искового заявления поступившего ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 281 судебного участка л/<адрес>.1 о взыскании алиментов поданного ФИО3 к Титовой Н.В. также не следует, что умершая ФИО2 и Титова Н.В. совместно не проживали.

Сама ФИО2 за защитой своих прав не обращалась.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика Минашкиной Д.М. о пропуске Титовой Н.В. срока исковой давности обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что Титовой Н.В. заявлены исковые требования в том числе на доли спорного жилого дома и земельного участка, то есть о признании права, а не о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истцом Титовой Н.В. способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение того, когда Титова Н.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Титова Н.В. считала, что приняла наследство в установленном законом порядке.

О наличии завещания Захарова В.Д. на имя Захарова А.К. она узнала после смерти ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что её права нарушены указанным завещанием, она обратилась в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда истица узнала о нарушении своего права, а не со дня смерти ФИО2, в связи с чем считает, что срок исковой давности Титовой Н.В. при обращении в суд не пропущен.

В судебном заседании, на основании представленных доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности установлено, что Титовой Н.В. были совершены действия свидетельствующие о фактическим принятии ею наследства после смерти ФИО2

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 ФИО3 все свое имущество какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим завещал Захарову А.К.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса Логинова Ю.С. от 02.08.2019 года на основании поданного Захаровым А.К. заявления 16.05.2019 года заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживавшего по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку как установлено судом ФИО3 на момент смерти принадлежало 3/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м., с кадастровым № расположенному по адресу: <адрес>, д. <адрес> указанные 3/4 доли являлись наследственным имуществом по завещанию и перешли в собственность принявшему наследство в установленном Законом порядке Захарову А.К.

Таким образом, Захаров А.К. является собственником 3/4 долей указанного земельного участка.

Титова Н.В. просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>

Суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как указывается в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 27 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Таким образом, приведенные нормы закрепляют три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 26 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из абз. 2 п. 2 этого же Постановления следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Только в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

18.12.2019 года Титова Н.В. обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа с заявлением об уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта.

Уведомлением от 20.12.2019 года Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Титовой Н.В. в удовлетворении заявления отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Истицей в подтверждение заявленных требований представлено техническое заключение, выполненное специалистами ООО «Проектный центр Ардис».

В судебном заседании установлено, что заключение выполнено по строениям в натуре и непосредственном осмотре объектов специалистами.

В заключении указывается, что обследуемый жилой дом расположен на имеющемся земельном участке и не выходит за его границы.

Согласно указанного заключения обследуемый жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с выводами заключения и считает, что реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, с соблюдением требований строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Администрация Орехово-зуевского городского округа не возражает в удовлетворении указанных требований.

Суд приходит к выводу о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с кадастровым № площадью здания 84.8 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 64.6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку за Титовой Н.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 2 000 кв.м., с кадастровым №, соответственно за ней признается право собственности на 1/4 долю сохраненного в реконструированном состоянии жилого дома площадью здания 84.8 кв.м., общей площадью помещений жилого <адрес>.6 кв.м. с кадастровым №.

Титова Н.В. просит взыскать в её пользу понесенные по делу судебные расходы, связанные с изготовлением технического паспорта, а также расходы по проведенной экспертизе.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам связанным с рассмотрение дела в частности относятся:

Суммы, подлежащие выплате экспертам,… расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено согласно заказ-наряда на выполнение работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства от 06.11.2019 года л/д 95 стоимость работ установлена в размере 18 500 рублей. Согласно заказ-наряда на выполнение работ по предоставлению сведений л/д 98 т. 2 по изготовлению технического паспорта стоимость работ определена в размере 1 768 рублей.

Всего с учетом комиссий истицей оплачено 20 876 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанциями л/д 93, 94, 97 т.2

Суд считает установленным, что несение указанных расходов было обусловлено необходимостью представления доказательств в обосновании заявленных требований.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом с Захарова А.К. в пользу Титовой Н.В. подлежат взысканию расходы пропорционально долям в праве собственности перешедшим к нему по наследству – 3/4 доли по проведению технической инвентаризации объекта капитального строительства, на выполнение работ по предоставлению сведений в размере 15 657 рублей 03 копейки. ( 20 876,04 /4 х 3).

Также Титовой Н.В. понесены расходы по изготовлению технического заключения согласно договора от 31.01.2020 года л/д 82-84 в размере 23 000 рублей л/д 82-84, что подтверждается платежными поручениями л/<адрес>, 91 т.2.

Соответственно с Захарова А.К. в пользу Титовой Н.В. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально долям в праве собственности в размере 17 250 ( 23 000 /4 х3).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Титовой Н.В.

требований, а судебные расходы были взысканы в её пользу пропорционально размерам долей в праве собственности, требования Захарова К.В., Захарова А.К. о взыскании с Титовой Н.В. судебных расходов за оплату услуг представителя в размере по 75 000 рублей в пользу каждого, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой Н.В. удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым № № площадью здания 84.8 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 64.6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить, супружескую долю совместно нажитого имущества: жилого дома с кадастровым №, земельного участка площадью 2 000 кв.м., с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес> за ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умершим ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле в праве за каждым на указанное имущество.

Признать за Титовой Н.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома площадью здания 84.8 кв.м., общей площадью помещений жилого дома 64.6 кв.м. с кадастровым №, 1/4 долю земельного участка площадью 2 000 кв.м., с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Захарова А.К. в пользу Титовой Н.В. расходы по проведению технической инвентаризации объекта капитального строительства, на выполнение работ по предоставлению сведений в размере 15 657 рублей 03 копейки, за изготовления технического заключения в размере 17 250 рублей, а всего взыскать 32 907 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требований Захарова К.В., Захарова А.К. о взыскании с Титовой Н.В. судебных расходов за оплату услуг представителя в размере по 75 000 рублей в пользу каждого, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.