Решение по делу № 2-562/2018 от 15.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                              г.Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Золотову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Золотову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (реорганизован в ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор на приобретение автомобиля и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 368512,87 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки LADA 219060, цвет синий, идентификационный номер №. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк». Согласно Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у Заемщика образовалась задолженность, в связи с чем, Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора, о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 468 дней. Должник в период пользования кредитом выплат не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 529058,82 рублей, согласно прилагаемых к иску расчетов. В соответствии с п. 25.7 и 25.9 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства с применением дисконта 36,05 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 24,131,132 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 334, 346, 348, 353, 4 809, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)» истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору, в размере 529058,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8490,59 руб. и обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль марки LADA 219060, цвет-синий, год выпуска 2013, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 360664,06 рублей.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант Трейд».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. На заемные денежные средства ФИО1 у ООО «Атлант Трейд» по договору купли-продажи был приобретен автомобиль. После приобретения автомобиля при его эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с присуждением в его пользу потраченных им на покупку автомобиля денежных средств. Таким образом, так как договор купли-продажи автомобиля расторгнут, то и обязанность в исполнении кредитного обязательства должна быть возложена на ООО «Атлант Трейд», поскольку потребительский кредит получен им на приобретение транспортного средства. Не оспаривая расчет задолженности, предоставленный истцом, полагает, что неустойка по договору просроченной ссуды является завышенной.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении, указал, что исковые требования не признает и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «Атлант Трейд», извещавшееся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и возражения на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-С1-М№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 368512,87 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются кредитным договором №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Из вышеуказанного кредитного договора так же следует, что срок кредита 36 месяцев; процентная ставка – 23,2 % годовых; дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту – аннуитетными платежами 16-го числа каждого календарного месяца; - неустойка за ненадлежащее исполнения условий договора - 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета сумму 338 000 руб. на счет ООО «Атлант-Трейд» и сумму 30512 руб. 87 коп. на счет ООО «Страховая компания КАРДИФ»

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными. Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований. Факт получения кредита и его размер ответчиком не оспорен.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора АО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Также в судебном заседании установлено, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в период пользование кредитом погашения его не производил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются прилагаемым расчетом задолженности.

Расчет, представленный истцом, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529058 руб. 82 коп., из которых: просроченные проценты 95655 руб. 26 коп.; просроченная ссуда 368512 руб. 87 коп.; неустойка на просроченную ссуду 33709 руб. 73 коп.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, при этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору на момент обращения с иском в суд, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору и неустойки за просрочку внесения платежей по данному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заёмщик ФИО1 уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, учитывая, что в настоящее время банк настаивает на своих требованиях, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по вышеупомянутому договору в общей сумме 529058 руб. 82 коп.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представлено.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений (нарушения сроков платежей имели место на протяжении всего периода действия кредитного договора), сумму долга, следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе и в части процентной ставки, ответственности за просрочку, применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к снижению принятой на себя ответчиком ответственности при заключении договора за несоблюдение его условий.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд исходит из следующего.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет-синий, год выпуска 2013 передано в залог истцу. (л.д. 4)

Согласно сведениям из РЭГ ГИБДД МО МВД России «Михайловский» по <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 66)

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

    Поскольку в нарушение условий кредитных договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, то исковые требования истца в этой части также подлежат удовлетворению как обоснованные.

Пунктом 25.9. Кредитного договора установлено, что если к моменту реализации Предмета залога Банк и Заемщик не придут к иному соглашению о цене, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога при судебной и внесудебной реализации будет определяться в соответствии с оценочной стоимостью Предмета залога, указанной в п. 21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 7%; за второй месяц – на 5 %; за каждый последующий месяц – на 2%.

Пунктом 21.10. Кредитного договора установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 564000 рублей.

Принимая во внимание условия Кредитного договора, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что начальная продажная стоимость залогового имущества при реализации его с публичных торгов, подлежит установлению, согласно указанному в иске.

В судебном заседании также установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Атлант Трейд» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и взыскание штрафа удовлетворены полностью. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № КО/529 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Атлант Трейд», взыскать с ООО «Атлант Трэйд» в пользу ФИО1 564 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № КО/529 от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 282 000 руб.

Однако расторжение договора купли-продажи автомобиля, не влечет прекращение Кредитного договора, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что обязательство по исполнению кредитного договора ФИО1 перед банком должно быть исполнено ООО «Атлант Трейд», поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля, на основании решения суда, был расторгнут, а заемные денежные средства имели целевое назначение (на покупку автомобиля) основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8490 руб. 59 коп.

Однако наряду с требованием об исполнении основного обязательства истцом заявлено требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно положениям ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме суд, полагает, что с ФИО1 в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8490 руб. 59 коп., а также государственная пошлина в размере 6000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░1-░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 529058 ░░░. 82 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8490 ░░░. 59 ░░░, ░ ░░░░░ 537 549 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № - №, ░░░░-░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ - 2013, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360664 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░