Решение по делу № 2-2777/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2777/2022

УИД 55RS0005-01-2022-004033-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Ваганова Е. В. к ООО «БИА» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ваганов Е.В. обратился в суд с указанным требованием к обществу с ограниченной ответственностью «БИА», ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора денежного процентного займа №, в соответствии с условиями которого, он передал ООО «БИА» денежный заем на сумму 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества. Предметом ипотеки являются объекты:

- нежилое помещение № общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- № доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. с разрешенным использованием: крытые физкультурно-оздоровительные сооружения, магазины товаров первой необходимости с местоположением: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке недвижимого имущества № двумя сторонами сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области через МФЦ. До настоящего времени регистрация залога не осуществлена в связи с приостановкой регистрационных действий.

По условиям договора об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 90 дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскан долг в полном объеме. Судебным приставом исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Он отозвал исполнительный документ, поскольку стороны пришли к соглашению об исполнении обязательств в добровольном порядке. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИА» свои обязательства не исполнило, остаток задолженности составляет 4 189 000 рублей.

Просит обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: нежилое помещение №, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. с местоположением: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИА» Борисов Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, отрицал существование залога, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления заявленных требований. Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Ваганова Е.В. – Молчанова Е.М. участие не принимала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство в судебном заседании судом отклонено.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Молчанова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что задолженность перед Вагановым Е.В. не погашена ни в части основного долга, ни в части процентов. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку переговоры между сторонами спора относительно добровольной выплаты денежных средств велись постоянно, по этой же причине Ваганов Е.В. отзывал исполнительный лист из службы судебных приставов.

Истец Ваганов Е.В., третьи лица Ильиных Е.А., Ильиных Е.Г., ООО «Сибметсрой», привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Вагановым Е.В. (займодавец) и ООО «БИА» (заемщик) заключен договора № денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6)

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору служит предоставленное в залог недвижимое имущество по договору № об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4. договора займа)

С целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по заключенному договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между Вагановым Е.В. (залогодержатель) и ООО «БИА» (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества. Предметом ипотеки является право собственности на нежилое помещение № общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; № доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с разрешенным использованием: крытые физкультурно-оздоровительные сооружения, магазины товаров первой необходимости, с местоположением: <адрес> (л.д.9-10)

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «БИА» в пользу Ваганова Е.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей (л.д.13-15)

Указанное решение Первомайского районного суда г. Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по заявлению Ваганова Е.В. в отношении должника ООО «БИА» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, в связи с поступлением от взыскателя заявления, исполнительное производство окончено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 4 482 230 рублей, в том числе остаток основного долга 4 189 000 рублей, остаток неосновного долга 293 230 рублей.

Поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполнено, Ваганов Е.В. обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ (ред. от 05.12.2017, действовавшей на момент заключения договора) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Понятие договора о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) раскрыто в части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 25.11.2017, действовавшей на момент заключения договора) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которого, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ч.1 ст.10 Федерального закона № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.10 указанного Федерального закона, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац 3 пункте 1 статьи 10 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Законе № 102-ФЗ, не подлежит применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом случае договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

К договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В силу приведенных правовых норм государственной регистрации подлежит ипотека в виде обременения, основанием возникновения которой является заключенный договор залога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении помещения № номер государственной регистрации №

Сведения о регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вагановым Е.В. и ООО «БИА» в Едином государственном реестре отсутствуют.

Таким образом, до внесения сведений в Единый реестр прав на недвижимое имущество об обременении в виде ипотеки в пользу истца, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение в пользу иных лиц Ф. К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор об ипотеке, заключенный в отношении нежилого помещения № и № доли в праве собственности на земельный участок, в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Также были установлены запреты на регистрацию каких-либо сделок со спорным имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вагановым Е.В. и ООО «БИА» и отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, названное предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «БИА» имеет иных кредиторов Ильиных Е.А., Ильиных Е.Г., ООО «Сибметсрой» кроме Ваганова Е.В. и поскольку в данном случае, истец не являясь залогодержателем не имеет преимущественного права для обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнения денежного обязательства.

При этом, судом отклоняется довод стороны ответчика о незаключенности договора об ипотеке, поскольку в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика указано на пропуск Вагановым Е.В. срока для предъявления заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 337 ГК РФ (в ред. от 05.12.2017) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ)

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума, в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Из содержания договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обеспечивает исполнение обязательств по договору денежного займа, который предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия данного договора не изменялись.

Таким образом, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникло в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с иском об обращении взыскания на предмет залога Ваганов Е.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Ваганова Е. В. (паспорт №) к ООО «БИА» (ОГРН №) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года

Судья                                         О.Н. Макарочкина