Решение по делу № 22-1420/2020 от 01.06.2020

Дело № 22-1420                                                                    судья Цыгульская С.Н.

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                                   город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Селищевой О.С.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полищука А.А. на постановление Донского суда Тульской области от 21 января 2020 года, которым

Полищуку Александру Александровичу<данные изъяты>

судимому: 24.11.2010 Егорьевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, освобожденного 08.09.2011 условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

17.05.2012 Егорьевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

осужденного 16.01.2013 Егорьевским районным судом Московской области по ч. 4 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Завьяловского районного суда Удмурдской области от 18.01.2017 переведен в колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

                                        у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Полищук А.А., выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Цитируя содержание оспариваемого постановления, указывает, что суд сослался лишь на допущенные им нарушения, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке, не учтя при этом, что с момента их получения прошел весьма продолжительный период, в течении которого у него сформировалась стабильная динамика исправления, о чем свидетельствуют характеристики с момента изменения ему вида исправительного учреждения, данные обстоятельства, которые существенно могли повлиять на обстоятельства дела, судом при вынесении решения учтены не были.

Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно на оставшийся срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Полищука А.А. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Полищука А.А. в период отбывания наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Полищук А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, согласно которым последний за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, добросовестно относится к труду, 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имел 4 взыскания, 1 профилактическую беседу, вину в совершенных преступлениях признал, поддерживает родственные связи, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд проанализировал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не смог прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания Полищук А.А. наряду с поощрениями допустил нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, наличие поощрений, положительная характеристика, мнение представителя администрации, не могут служить безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные ст. 79 УК РФ судом соблюдены, оснований для переоценки принятого судебного решения об отказе Полищуку А.А. в условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имевшиеся у осужденного взыскания, не явились основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривалась в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного.

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2               ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Каких-либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░     2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░