Решение по делу № 33а-10036/2019 от 19.03.2019

    Судья: Кудряшова Н.Н.                                             Дело <данные изъяты>а-10036/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

    судей Елизаровой М.Ю., Вороновой М.Н.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Нестерова Д. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Нестерова Д. В. к Раменскому РОСП У. России по <данные изъяты>, СПИ Н. Д.В. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату, обязании отменить постановления, отказав в возбуждении исполнительного производства и возвратив денежные средства,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения Нестерова Д.В, представителя Сугробовой А.В.,

руководствуясь статьями 177,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Д. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Судья: Кудряшова Н.Н.                                             Дело <данные изъяты>а-10036/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Хлопушиной Н.П.,

    судей Елизаровой М.Ю., Вороновой М.Н.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Нестерова Д. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Нестерова Д. В. к Раменскому РОСП У. России по <данные изъяты>, СПИ Н. Д.В. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату, обязании отменить постановления, отказав в возбуждении исполнительного производства и возвратив денежные средства,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    объяснения Нестерова Д.В, представителя Сугробовой А.В.,

у с т а н о в и л а :

Нестеров Д.В., обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления <данные изъяты> от 20.09.2018г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2018г. <данные изъяты>-ИП и взыскании с него исполнительского сбора в сумме 23 269,48 руб.; отмене данных постановлений и возврате денежных средств в сумме 11 418,5 руб., удержанных из зарплаты должника, 20 779,70 руб., списанных с его сберегательного счета <данные изъяты>.8<данные изъяты>.2205368, 13 131,69 руб. и 14 464 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Раменского городского суда от 16.05.2011г. по гражданскому делу <данные изъяты> с него в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 351 684,56 рублей. <данные изъяты><данные изъяты> городским су<данные изъяты>.02.2012г. исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> выдан взыскателю. Раменского Р. <данные изъяты> в отношении него на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Об исполнительном производстве ему стало известно лишь 13.11.2016г..

28.10.2016г. СПИ Стениной Е.М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию государственной пошлины 6 716,84 руб. на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты>, выданного по делу <данные изъяты>. Постановлением от 09.03.2016г. заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП У. России по <данные изъяты> П. Ю.В. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями заместителя начальника отдела Раменского РОСП У. России по МО П. Ю.В. от <данные изъяты> были отменены постановления о возбуждении исполнительного производства, отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежных средств, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа. СПАО «Ингосстрах» указанные постановления не обжаловались. Денежные средства, списанные со счета возвращены не были.

<данные изъяты>г. по месту работы ему стало известно, что с его зарплатного счета списана денежная сумма в размере 11 418,50 рублей. Ознакомившись по месту работы с копией постановления об обращении взыскания на заработную плату, ему стало известно, что СПИ Н. Д.И. в отношении него возбуждено исполнительное производство от 10.07.2018г. на основании исполнительного листа, выданного Раменским городским судом по делу <данные изъяты>. Кроме того, СПИ Н. Д.И. на него наложен исполнительский сбор в размере 23 269,48 руб.. О возбуждении повторно в отношении него исполнительного производства он должным образом уведомлен не был, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату не направлялась. Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Раменского РОСП У. России по <данные изъяты> Ларькина Н.С. в удовлетворении его жалобы отказано.

В судебном заседании административный истец Нестеров Д.В. свои требования, просил удовлетворить.

Представитель административного истца – адвокат Сугробова А.В. поддержала уточненные исковые требования от 27.12.2018г., ссылаясь на истечение срока предъявления для исполнения исполнительного листа в 2014г.

Представитель административного ответчика Раменского РОСП У. России по <данные изъяты> – Владимиров М.А., требования административного истца не признал

Административный ответчик – СПИ Н. Д.И. в судебное заседание не явился.

Административный ответчик- УФСПП России по <данные изъяты>, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заинтересованное лицо- взыскатель СПАО «Ингосстрах», своего представителя для участия в судебном заседании также не выделило.

    Раменским городским судом <данные изъяты> постановлено решение, которым в удовлетворении требований Нестерова Д.В. отказано.

    С принятым решением административный истец не согласился, принесена апелляционная жалоба, в которой сторона просит об его отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение    для дела, не применен закон подлежащий применению.

    Апеллянт и его представитель доводы жалобы поддержали.

Раменское РОСП У. России по <данные изъяты>, судебный пристав исполнитель Н. Д.И., УФСПП России по <данные изъяты>, взыскатель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что на официальном сайте Московского областного суда размещена информация о судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы исполнительного производства согласно которых в Раменский РОСП У. России по <данные изъяты> на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, выданный 15.01.2018г. Раменским городским судом по делу <данные изъяты>, о взыскании с должника Нестерова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 351 684.56 рублей. Судебным приставом исполнителем <данные изъяты> возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Доводы административного истца о пропуске срока для предъявления исполнительного листа для исполнения суд счел не обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что первоначально по делу <данные изъяты> был выдан 14.02.2012г. исполнительный лист ВС <данные изъяты>.

Вышеуказанный исполнительный документ, исполнительный лист взыскателем был предъявлен 07.03.2014г для исполнения в ПАО «Сбербанк России» о чем имеется отметка банка.

По заявлению исполнительный лист ВС <данные изъяты> возвращен взыскателю 02.02.2015г..

По заявлению ОСАО Ингосстрах в Раменское Р. на исполнение поступил исполнительный документ ВС <данные изъяты> на основании которого постановлением СПИ Терешиной Н.В. от 04.03.2015г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника Нестерова Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» задолженности 351 684 руб. 56 коп.

Также в материалах дела имеется постановление СПИ Стениной Е.М. от 28.10.2016г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИН от 28.10.2016г. в отношении должника Нестерова Д.В. о взыскании задолженности по уплате госпошлины в размере 6 716,84 руб.

Исполнительные производства велись до <данные изъяты>.

Однако постановлениями заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП У. П. Ю.В. <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительных производств отменены как возбужденные после истечения 3-летнего срока предъявления исполнительных документов для исполнения.

04.12.2017г. в Раменский Р. поступил исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, выданный Раменским городским судом по делу 2-1035/2011 в отношении должника Нестеров Д.В..

Постановлением СПИ от 04.12.2017г. взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о должнике, а именно, отсутствуют сведения о точном месте рождения должника в связи с чем взыскателем подано заявление в Раменский городской суд о внесении исправления в исполнительный до документ.

10.07.2018г. в Раменский Р. взыскатель представил исправленный исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от 15.01.2018г..

Постановлением СПИ Раменского Р. НазаР. Д.И. от 10.07.2018г. <данные изъяты>-ИП возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст.21 ФЗ РФ от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным суд первой инстанции учел, что исполнительный документ ВС <данные изъяты> был предъявлен взыскателем к исполнению в ОАО «АК Сбербанк России» после вступление в законную силу решения суда <данные изъяты>, то есть в установленный трех летний срок для предъявления.

После отзыва из кредитного учреждения данного исполнительного документа <данные изъяты> <данные изъяты> исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, где исполнялся до <данные изъяты> и вновь был предъявлен <данные изъяты>, но постановлением судебного пристава возращен в связи с наличием в нем ошибки. После исправления недостатков в исполнительном документе он был предъявлен к исполнению <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию на момент возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> не был пропущен, поскольку в силу п.1 ч.1 ст. 22 ФЗ от <данные изъяты> №229-ФЗ, предъявлением исполнительного документа к исполнению в кредитную организацию установленный ст. 21 указанного Закона срок предъявления исполнительного листа был прерван, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении 10.07.2018г. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данными сведениями располагал судебный пристав, поэтому правомерно издал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в распоряжение суда представлены судебным приставом в надлежащем образом, заверенных приставом материалах исполнительного производства.

Доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд правомерно не приял во внимание, поскольку из содержания жалобы Нестерова Д.В. в Раменский Р. от 15.11.2018г. и содержания административного иска следует, что должник ознакомлен с постановлением СПИ о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.2 ФЗ от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, а также постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом вынесены в рамках исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и не могут быть признаны незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор суд, правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Д. В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: