Решение от 13.03.2018 по делу № 10-1087/2018 от 15.02.2018

Дело№> 10-1087/2018 Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Ермаковой CO.,

с участием прокурора Украинской Л.В.., адвоката Бакуниной Н.А.,

осужденного Брызгалова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Брызгалова Ю.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года, которым

БРЫЗГАЛОВ Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 11 марта 2013 года Курчатов­ским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; освобо­дившийся 11 июня 2015 года по отбытии наказания

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношение ООО «<данные изъяты>») к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свобо­ды на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с ог­раничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пу­тем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в

виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Брызгалову Ю.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворены исковые требования потерпевших. Постановлено взы­скать с Брызгалова Ю.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Потерпевший №1 - 13 500 рублей; ФИО8 - 5 ООО рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО21, пояснения осужденного Брызга­лова Ю.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством систе­мы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО7, поддер­жавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследо­вав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Брызгалов Ю.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищением чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершен­ную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также Брызгалов Ю.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Брызгалов Ю.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО8у., совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Брызгалов Ю.В., не соглашается с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятель­ствам дела по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает на отсутствие следов взлома двери, факт проникновения в жили­ще не подтвержден ни потерпевшим, ни свидетелями. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО24. Утверждает, что помещение, находя­щееся по адресу: <адрес>, не является жилым. Просит повторно допросить потерпевшего ФИО10, ФИО25, сви-

детелей ФИО26. Считает, что судом нарушены положения ст. 63 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изме­нению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о виновности Брызгалова Ю.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Брызгалова Ю.В. суд обосновал:

- показаниями самого осужденного, данные им на стадии предвари­тельного расследования и в ходе судебного следствия;

- показаниями представителей потерпевшихФИО18, ФИО19, потерпевших ФИО27 ФИО8у., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28., ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол проверки показаний на месте; прото­кол осмотра места происшествия, центральным объектом которого явилась территория, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>; справки о стоимости похищенного имущества; заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца на фото фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем правой руки Брызгалова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ го­да рождения; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с со­блюдением норм УПК РФ, в том числе и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО29. Их совокуп-

ность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квали­фикации действий Брызгалова Ю.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступ­ления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедитель­ные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным со­бытиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Брызгалова Ю.В. в совершении инкри­минируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний самого осуж­денного, вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения престу­пления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всесто­роннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалифи­кацией его действий по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, суд апелляционной инстанции не разделяет.

Так, под жилищем в Уголовном Кодексе РФ понимаются индивидуаль­ный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жи­лое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предна­значенные для временного проживания.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, дан­ное обстоятельство судом первой инстанции было всесторонне проверено и сделан вывод о соответствии комнаты, из которой Брызгаловым Ю.В. было похищено имущество потерпевших, иному помещению, не входящему в жи­лой фонд, но предназначенному для временного проживания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о подтверждении квалифицирующего при­знака кражи - «с незаконным проникновением в жилище» при квалификации действий осужденного по преступлению в отношении потерпевших ФИО30 и ФИО8

Не может суд согласиться и с доводами жалобы о хищении имущества вышеуказанных лиц из коридора общежития, а не из комнаты.

Так, как совершенно обоснованно указано в приговоре, доказательства, представленные суду, однозначно указывают на то, что похищенные мо­бильный телефон и телевизор находились в жилой комнате, откуда и были похищены Брызгаловым Ю.В.

Выводы суда об этом, мотивированы, основаны на всесторонней оцен­ке представленных доказательств, в связи с чем, в полной мере разделяются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Брызгалова Ю.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответ­ствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень обще­ственной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказа­ния на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розы­ску имущества, добытого в результате преступления и его частичный (иму­щества) возврат потерпевшей стороне, обращение с чистосердечными при­знаниями, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО8у. - принесе­ние публичных извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины по эпизодам преступной деятельности, связанным с хищени­ем имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», частичное признание вины по эпизоду хищения имущества, принад­лежащего Потерпевший №1 и ФИО8у., раскаяние в содеянном, при­знание исковых требований потерпевших, наличие постоянного места жи­тельства, занятость общественно-полезным трудом, где он с положительной стороны характеризовался работодателем и <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие нака­зание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоя­тельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако­ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма­териалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Также обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Брызгалова Ю.В., судом признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в от­ношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не нахо­дит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории пре­ступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их обществен­ной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - ре­цидива преступлений, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужден­ному - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вы­воды суда первой инстанции соответствующими характеру и степени обще­ственной опасности, отвечающими требованиям закона в соответствии нака­зания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, при­знанному виновным в совершении преступления, целям восстановления со­циальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения со­вершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции виды основного и дополнитель­ного наказания, как за совершение каждого из преступлений, так и по сово­купности преступлений, а также их размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным тре­бованиям закона, а также личности осужденного.

Ссылка осужденного на то, что приговор постановлен незаконным со­ставом суда, не обоснована, так как положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета на рассмотрение одним и тем же судьей нескольких уголовных дел в отношении одного лица.

Более того, как видно из материалов дела и протокола судебного засе­дания, отводов председательствующему по делу судье ФИО3 осуж-

денным и его защитником не заявлялось, каких-либо оснований для отвода или самоотвода судьи по делу в соответствии с положениями Гл. 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не обнаруживает, и в этой связи счита­ет, что приговор постановлен законным составом суда.

Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отме­ну или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетво­рения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░