Решение от 14.09.2016 по делу № 21-237/2016 от 31.08.2016

Дело № 21-237/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 сентября 2016 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «1...» М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2016 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора от 18 апреля 2016 года директор ООО «1...» (далее – Общество) М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

М. как должностное лицо признан виновным в неисполнении в установленный предписанием органа Ростехнадзора от 20 августа 2015 года срок (до 19 февраля 2016 года) установить на трех паровых котлах автоматику безопасности, блокирующую возможность подачи газа на горелки в ручном режиме, оборудовании их двумя последовательно располагаемыми предохранительными клапанами, автоматическим устройством и стационарными горелками.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М., – без удовлетворения.

Обжалуя указанное решение в Ивановский областной суд, М. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, поскольку указанный состав правонарушения характеризуется только прямым умыслом, отсутствие которого должно расцениваться как отсутствие состава правонарушения. В жалобе указывается, что М. были предприняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства. 25 марта 2015 года, был заключен договор с ООО «2…» на разработку проекта консервации двух котлов и проведение экспертизы промышленной безопасности проекта, акт консервации двух котлов «Д1…» составляется 05 октября 2015 года. Тогда же был заключен договор на разработку проекта по оснащению котла «Д2…» блокировкой. 24 сентября 2015 года был заключен договор с ООО «2…» на монтаж оборудования в течение месяца с момента предоплаты, который был проведен 30 сентября 2015 года. Таким образом, М. выполнил все зависящие от него действия по исполнению требований предписания от 20 августа 2015 года, а их несоблюдение зависело от соблюдения обязательств со стороны третьих лиц. В материалах дела представлены документы, подтверждающие деятельное устранение выявленных нарушений в течение действия Предписания.

Судом не указан перечень мер, которые могли быть предприняты М. к контрагенту, который нарушил срок исполнения обязательств.

Суд формально подошел к рассмотрению дела и не оценил доводы о малозначительности указанного правонарушения, поскольку все действия М. были своевременными, последовательными, а предписание выполнено еще до вынесения в отношении него оспариваемого Постановления.

Явившемуся в судебное заседание М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В ходе судебного заседания М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что нормативно-правовые акты не содержат требований об установке предохранительных запорных клапанов и стационарных запальных горелок.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод судьи районного суда о виновности директора Общества М. в невыполнении требований предписания от 20 августа 2015 года, в части установки автоматики на паровых котлах, верный.

Доводы жалобы о том, что М. были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению требований предписания, не подтверждаются материалами дела и были обоснованно отвергнуты судьей районного суда.

Предписание Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности № 10.2-0430вн-П/268-2015 было выдано ООО «1...» 20 августа 2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор с ООО «2…» на монтаж соответствующего оборудования был заключен 24 сентября 2015 года спустя месяц после выдачи предписания. При этом, несмотря на тот факт, что по указанному договору срок проведения работ составил 1 месяц с момента предоплаты, которая была произведена 30 сентября 2015 года, на момент завершения проверки 16 марта 2016 года монтажные работы по техническому перевооружению котла «Д2…» не были закончены.

Несмотря на значительное превышение срока выполнения работ по техническому перевооружению котла по условиям договора, руководитель ООО «1...» не предпринял никаких мер, для понуждения контрагента надлежащим образом выполнить работы по договору от 24 сентября 2015 года, в том числе посредством обращения в суд.

При этом, предписание от 20 августа 2015 года было вынесено в рамках проводимой проверки по факту неисполнения ранее выданного предписания, также содержащего указание на необходимость установки автоматики безопасности котлов «Д1...» и «Д2...», блокирующей возможность подачи газа на горелки в ручном режиме.

Таким образом, общий срок, предоставленный М. для обеспечения установки автоматики безопасности котлов «Д1...» и «Д2...», составил один год, однако выявленные недостатки надлежащим образом не были устранены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество, вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, должно было обеспечить выполнение обязанностей, исходя из законодательства, регулирующего спорные отношения: то есть использовать все необходимые меры, чтобы не допустить события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Вместе с тем, указывая на невыполнение требований п.1 и п.2 Предписания о необходимости оснащения котлов стационарными запальными горелками, обеспечивающими факел у основных горелок в режиме розжига; и оборудование котлов двумя последовательно расположенными предохранительными клапанами, автоматическим устройством, установленным между ними, должностное лицо ссылается на нарушение М. требований ст.ст.7 и 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, п.5 «Положения о лицензировании…», утв.Постановлением Правительства от 10 июня 2013 года № 492, п.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв.Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, п.2, которые имеют общий характер и не указывают на необходимость использования данного оборудования.

Указанный в данных пунктах предписания п.78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв.Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, свидетельствует о наличии в действиях М. нарушения, указанного в п.3 Предписания.

Указание на нарушение требований ГОСТ 54961-2012 не основано на законе, поскольку в соответствии с приказом Росстандарта от 03 октября 2011 года № 5214 указанный ГОСТ относится к документам в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Однако, поскольку М. было назначено наказание в минимальных пределах, установленных санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, указанное уточнение не влечет отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.

Доводы автора жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу неприемлемыми.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как верно установлено судом первой инстанции, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, отсутствие общественно-опасных последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Вопреки доводам жалобы суды общей юрисдикции не связаны позицией арбитражных судов РФ, в том числе Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, принимая решение об отсутствии в действиях М. признаков малозначительности, судья опирался не только на формальный состав совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства принимались судьей во внимание наряду с иными факторами, в том числе существом совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), в том числе в области промышленной безопасности, нарушение которых создает существенную угрозу охраняемым законом интересам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе принятие мер к выполнению требований предписания были учтены судом при определении вида и размера административного наказания.

Ссылка в жалобе о том, что вмененные нарушения были устранены на момент рассмотрения дела, не влияют на выводы об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Принятие указанным лицом мер по устранению выявленных недостатков были учтены должностным лицом при решении вопроса о назначении административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «1...» ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░: ____________ ░░░░░░░ ░.░.

«___» ____________ 2016 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: ____________ ░░░░░░ ░.░.

«___» ____________ 2016 ░.