Решение по делу № 8Г-12145/2020 [88-13642/2020] от 23.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-13642/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2020 г.                                                                                       г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Полтараковой Олеси Николаевны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2020 года по гражданскому делу №2-6702/2018 по иску ООО «Генкредит» к Полтараковой Олеси Николаевны о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителей Кантора Павла Львовича – Гайсиной Л.И. и Хатипова А.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец ООО «Генкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Полтараковой О.Н., в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать денежные средства в размере 3454028.00 рублей, в том числе: основной долг в размере 1300000.00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.07.2017 года по 17.10.2018 года в размере 2019333.00 рубля, сумму штрафной неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в период с 09.07.2017 года по 17.10.2018 года в размере 134694.00 рублей; взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с 18.10.2018 года по день вынесения решения или по день исполнения обязательства по договору денежного займа; взыскать расходов по уплате госпошлины в размере 29410.00 рублей; взыскать расходов по оплате услуг представителя в размере 30000.00 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости имущество – квартира, общей площадью 68.70 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома, адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Полтараковой О.Н., определив способ реализации – публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4540000.00 рублей,

Мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор денежного займа на сумму 500000.00 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2016 года истец перечислил на счет ответчика дополнительные денежные средства в размере 500000.00 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2016 года истец перечислил на счет ответчика дополнительные денежные средства в размере 300000.00 рублей. Ранее решением третейского суда взыскана задолженность ответчика по договору займа. 27 сентября 2017 года Кировским районный судом г.Уфы выдан исполнительный лист. Одна обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Исполнение обязательств ответчика обеспечивается залогом имущества – квартиры.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 года, иск ООО «Генкредит» к Полтараковой О.Н. удовлетворен.

С Полтараковой О.Н. в пользу ООО «Генкредит» взыскана задолженность по договору займа от 02.06.2016 года №Д325-16 в размере 3454028.00 рублей: сумма основного долга – 1300000.00 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.07.2017 года по 17.10.2018 года в размере 2019333.00 рубля, сумма штрафной неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 09.07.2017 года по 17.10.2018 года в размере 134694.00 рубля, проценты за пользование займом по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с 18.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 02.06.2016 года №Д325-16; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29410.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000.00 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, площадью 68.7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Полтараковой Олесе Николаевне, определен способ реализации – публичные торги, начальная продажная цена – 4540000.00 рублей.

С Полтараковой О.Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взыскана стоимость судебной экспертизы размере 10000.00 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Полтаракова О.Н. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2018 года и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 года, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм права, приводя при этом доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 02.06.2016 года между ООО «Генкредит» и Полтараковой О.Н. заключен договор денежного займа № Д325-16 на сумму 500000.00 рублей сроком до 09.07.2017 года включительно. Указанные денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 года №37. В соответствии с п.3.5 договора, по истечении срока заемщик обязан возвратить заем. Если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

02 июня 2016 года между ООО «Генкредит» и Полтараковой О.Н. заключен договор залога №25-16, согласно которому Полтаракова О.Н. передала ООО «Генкредит» в залог следующее имущество: квартира с кадастровым номером №, площадью 68.70 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

19 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 об изменении реквизитов ООО «Генкредит». 01 сентября 2016 года – дополнительное соглашение №2, согласно которому истец перечислил на счет ответчика дополнительные денежные средства в размере 500000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением 08.09.2016 года.

01 сентября 2016 года заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость предмета залога определена по соглашению в размере 2000000.00 рублей.

06 ноября 2016 года – дополнительное соглашение №3, согласно которому истец перечислил на счет ответчика дополнительные денежные средства в размере 300000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 года №12.

06 ноября 2016 года заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому стоимость предмета залога определена по соглашению в размере 2400000.00 рублей, установлена процентная ставка за пользование займом – 10% в месяц от суммы займа, льготная процентная ставка 5% применяется в случае соблюдения заемщиком условий п.3.10 договора, п.2.6.3 договора предусмотрена процентная ставка, действующая после окончания срока действия договора в размере 12%.

Поскольку Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, истец обратился в Первое Арбитражное Учреждение с требованием о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Решением Первого Арбитражного Учреждения от 14.07.2017 года по делу №102-ЮФ/4025-06-17 с Полтараковой О.Н. в пользу ООО «Генкредит» взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 01.07.2017 года в размере 725333.00 рубля, пени в размере 152150.00 рублей, сумма расходов по оплате третейского сбора в размере 30000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000.00 рублей.

27 сентября 2017 года Кировским районный судом г.Уфы выдан исполнительный лист на исполнение указанного решения третейского суда.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.10.2018 года, задолженность ответчика по договору займа составила 3454028.00 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1300000.00 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.07.2017 года по 17.10.2018 года в размере 2019333.00 рубля, сумма штрафной неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в период с 09.07.2017 года по 17.10.2018 года в размере 134694.00 рубля; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с 18.10.2018 года по день вынесения решения или по день исполнения обязательства по договору денежного займа.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 18.09.2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно экспертному заключению которого за №913/17-18 рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № площадью 68.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4540000.00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2018 года квартира с кадастровым номером № площадью 68.7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Полтараковой О.Н. и находится в залоге у ООО «Генкредит».

Также в материалы дела представлено соглашение от 17.10.2018 года об определении стоимости предмета залога, заключенное между ООО «Генкредит» и Полтараковой О.Н., которым стороны согласовали стоимость предмета залога, а именно: квартиры общей площадью 68.7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4540000.00 рублей. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении взыскания на него.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 348, 808 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по договору денежного займа, в силу условий договора и дополнительных соглашений к нему, вследствие чего правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору уступки права (цессии) от 15.04.2019 года №25-16, заключенному между ООО «Генкредит» и ИП Кантор, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Действительно в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции действовавшей на момент заключения договора уступки права (цессии), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем 17.10.2018 года судом первой инстанции рассмотрен иск ООО «Генкредит» к ответчику, договор уступки права (цессии) заключен после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем правовая оценка вышеуказанному договору не могла быть дана судом первой инстанции. Фактически данные доводы направлены на оспаривание определения Кировского районного суда г.Уфы от 30.05.2019 года о замене истца ООО «Генкредит» на правопреемника ИП Кантора П.Л. Однако определение Кировского районного суда г.Уфы от 30.05.2019 года предметом проверки суда кассационной инстанции не является. Как следует из материалов дела, частная жалоба ответчика на данное определение не рассмотрена, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции не решен.

Доводы кассационной жалобы о завышенном проценте по краткосрочному займу, предусмотренному договором в размере 120%, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, согласно дополнительного соглашения от 01.09.2016 года №1 к договору залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2016 года №25-16, полная стоимость займа, обеспеченного ипотекой, составляет 120%.

При этом, согласно п.11 ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.09.2016 года) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога составляет 90.075, 1/3 – 30.025.

Соответственно предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по состоянию на 01.09.2016 года не может превышать 120.01, тогда как дополнительным соглашением установлена ставка в размере 120.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор денежного займа и договор залога от имени ООО «Генкредит» подписывал Кантор П.Л., не имевший полномочий действовать в отношениях с физическими лицами от имени Общества, а судами первой и апелляционной инстанций с достоверностью не установлены полномочия Кантора П.Л., не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела, а кроме того, последующие перечисления денежных средств, в счет исполнения обязательств со стороны ООО «Генкредит» по договору денежного займа, регистрация обременений, обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности являются последующим одобрением сделки ООО «Генкредит» (п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Полтараковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            Е.В. Трух

И.М. Ромасловская