Решение по делу № 2-197/2022 от 07.02.2022

Дело 2-197/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.04.2022 года                                                                            <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.К.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ГаджимагомедаКаирбековичак САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ГаджимагомедКаирбековичобратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований истец, указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 745 LI, г/н №.

21.09.2021г., в 22 час. 26 мин., по адресу: РД, <адрес> – <адрес>, по вине водителя ФИО4 УсманаАбакаровича, управлявшего а/м ВАЗ 210540, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м БМВ 745 LI, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается извещением о ДТП №, оформленного через приложение.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м БМВ 745 LI, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

18.10.2021г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м БМВ 745 LI, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м БМВ 745 LI, г/н № ? надуманным.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 745 LI, г/н № с учетом износа составляет 402 586 руб. 90 коп., без учета износа – 744 836 руб. 90 коп., стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от 27.10.2021г.).

28.10.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

12.11.2021г. с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 14.12.2021г. финансовый уполномоченный ФИО9 отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO ГАРАНТИЯ».:

? сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.,

?штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.,

? неустойку за период, начиная с 10.11.2021г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.,

? стоимость составления заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.,

? моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп.,

– почтовые расходы.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик САО «Ресо - Гарантия»надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил направил возражения.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что 21.09.2021г. заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «РЭК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» письмом направило Заявителю отказ в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данное решение подтверждено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО11 ГаджимагомедаКаирбековичачастично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП 21.09.2021г., не оспариваемого сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м БМВ 745 LI, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ 745 LI, г/н № 95с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П с учетом износа стоимости запчастей.

Определением Хунзахского районного суда РД данное ходатайство удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза с предложенными вопросами.

Согласно выводам эксперта ФИО10 –стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 745 LI, г/н № составляет с учетом износа 402 600рублей, а без учета износа 744 800 рублей.

А также сравнительный анализ повреждений БМВ 745 LI, г/н № свидетельствует о том, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от 21.09.2021г.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.

Экспертное заключение эксперта ФИО10 суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 745 LI, г/н № составляет с учетом износа 402 600 рублей, а без учета износа 744 800 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины БМВ 745 LI, г/н № обстоятельствам ДТП.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый экспертный центр» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «Независимый экспертный центр» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы…

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие сомнения у суда имелись.

Так при производстве экспертизы по заказу ответчика автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы потребителю сообщено не было, и он была лишена возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

    Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ.стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Согласно п. 8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины МБМВ 745 LI, г/н № 95в размере 400 000 рублей в пользу истца ФИО11 ГаджимагомедаКаирбековича.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

400 000/ 100 = 4 000 рубля пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 10.11.2021г., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда – период просрочки составляет 140дней.

4 000 * 140 = 560 000 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000/ 2 = 200 000рублей штрафа.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"- вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности иразмером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям Конституционного суда РФ на ответчике лежит обязанность доказывания чрезмерности неустойки взыскиваемой судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить сумму неустойки до 300 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО ответчиком, и отсутствие доказательств исключительности нарушения ответчиком прав истца суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об уменьшении суммы штрафа.

При этом суд исходит также из юридической природы штрафа, как меры наказания стороны гражданских правоотношений за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно представленномусоглашению об оказании услуг представителя - услуги представителя оказаны бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно представленному суду соглашению об оказании юридической помощи, юридические услуги оказаны бесплатно.

Согласно п.п. е п. 7 Решения Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГг. (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГг.) гонорар адвоката за судебные споры по делам о ДТП составляет не менее 45000 рублей.

Согласно примечанию 1 к Решению Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГг., командировочные расходы составляют, если расстояние составляет от 100 км.до 200 км. – не менее 11000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей в пользу АпаеваНадимаМеджидовича.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, и 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Данные судебные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как они не нашли подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ГаджимагомедаКаирбековичак ответчику – САО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО11 ГаджимагомедаКаирбековича, 400 000 рублей страхового возмещения, 300 000 рублей пени, 200 000 рублей штрафа,75 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО11 ГаджимагомедаКаирбековича985 000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать САО «Ресо - Гарантия» в пользу АпаеваНадимаМеджидовича 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за оказанные юридические услуги.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: