Решение от 28.10.2021 по делу № 2-1300/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-1300/2021 (УИД 43RS0034-01-2021-002312-66)                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» к Елькину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что Елькин Д.В. является собственником зданий, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>Б; <адрес>, <адрес>, <адрес>. МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией указанных зданий. Между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 26.12.2019. До настоящего момента ответчик не произвел оплату оказанных услуг. На основании изложенного просит суд взыскать с Елькина Д.В. в пользу МУП «Водоканал» сумму долга за холодное водоснабжение, водоотведение, негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ за период с января 2021 по март 2021 года в размере 313 236 рублей 10 копеек, пени по состоянию на 08.09.2021 в размере 28 203 рубля 13 копеек, с последующим начислением суммы пени за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 614 рублей.

Представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, как считает представитель ответчика, не имеется.

Представитель ответчика Елькина Д.В.по доверенности ФИО4 просила дело передать по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, поскольку договор заключен с истцом для осуществления им коммерческой недвижимости в виде сдачи нежилых помещений в аренду для получения прибыли.

Ответчик Елькин Д.В. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1). О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3). Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускают (часть 4).

Согласно выпискам из ЕГРН Елькин Д.В. является собственником нежилых помещений по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из материалов дела, в частности выписки из ЕГРИП по состоянию на 16.0.2021, Елькин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно договору № от 29.12.2018 Елькин Д.В. сдал в аренду ООО «<адрес>» нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно договору от 10.02.2016 Елькин Д.В. сдал в аренду ООО «<адрес>» нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно договору №.2020 от 06.10.2020 Елькин Д.В. сдал в аренду ООО «<адрес>» нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Указанные договоры не расторгнуты, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор № от 26.12.2019 холодного водоснабжения и водоотведения был заключен между МУП «Водоканал» и Елькиным Д.В., как индивидуальным предпринимателем.

Указание Елькина Д.В. в договоре от 26.12.2019 в качестве физического лица правового значения для рассмотрения дела не имеет. Также суд считает несостоятельной ссылку истца о подсудности рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции, в связи разрешением аналогичного спора Слободским районным судом Кировской области, поскольку вынесенное решение преюдициального значения не имеет, при его рассмотрении договоры сдачи в аренду ответчиком нежилых помещений не предоставлялись. Кроме этого, о нарушении правил подсудности при рассмотрении предыдущего спора ответчик и его представитель суду не заявляли.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 22,33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( 610000, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 102).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░