Решение по делу № 2-259/2023 (2-2642/2022;) от 17.11.2022

29MS0043-01-2022-003414-21

Дело № 2-259/2023

16 июня 2023 года                                                                      город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Титова И.А., представителя ответчика Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева Ростислава Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Клюев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 5000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, неустойки в размере 8100 рублей.

    В обоснование иска указано, что 26.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю истца Hyundai Sonata государственный регистрационный номер № был причинен ущерб. Автомобиль истца является гарантийным. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки Hyundai. Ответчик в установленные сроки направление не выдал и в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, перечислив на расчетный счет истца 22.11.2021 43200 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по ценам официального дилера, выплате утраты товарной стоимости и выплате неустойки была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2022 № У-22-16691/5010-007 требования Клюева Р.В. о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 8000 рублей, а также в случае нарушения срока его выплаты взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Истец в период рассмотрения спора неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 134959 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, неустойку за период с 30.11.2021 по 24.04.2023 включительно в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Клюев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Титов И.А. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Суханова О.М. с иском не согласилась, также заявила о чрезмерности требуемой неустойки, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, извещен. Представил письменные объяснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаманский А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2022 № У-22-16691/5010-007 следует, что 26.10.2021 в результате ДТП на 112 км. дороги Архангельск-Мезень вследствие действий Шаманского А.А., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021, был причинен ущерб причиненного истцу транспортного средства Hyundai Sonata государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением Алексеева А.С.

Транспортное средство Hyundai Sonata государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

08.11.2021 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Форма страхового возмещения в заявлении не была определена, также Клюев Р.В. просил выплатить ему утрату товарной стоимости.

08.11.2021 по направлению страховой организации ООО «АВТО-Оценка» был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. 18.11.2021 был составлен дополнительный акт осмотра.

10.11.2021 страховщику поступило заявление от Клюева Р.В. с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства к официальному дилеру.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «АльфаСтрахование» было назначено трассологическое исследование в ООО «Прайсконсалт». Заключением № 2015000 от 15.11.2021 установлено, что повреждение спойлера заднего бампера, часть повреждений заднего левого крыла в виде наслоения материала в верхней части, зафиксированные при осмотре транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.10.2021.

18.11.2021 по заказу страховщика ООО «АВТО-Оценка» было подготовлено экспертное заключение № 11279/21И (дополнительное) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 48683 рублей, с учетом износа 43200 рублей.

19.11.2021 ООО «РусАвто» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

22.11.2021 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым выплатила истцу страхового возмещение в размере 43200 рублей.

06.12.2021 страховщику от Клюева Р.В. поступила претензия с требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойки. 20.01.2022 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2022 № У-22-16691/5010-007 требования Клюева Р.В. о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 8000 рублей, а также в случае нарушения срока его выплаты взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

При этом, финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение на основании проведенного по его заданию экспертного заключения ООО «БРОСКО», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 55989,29 рублей, с учетом износа составила 51200 рублей.

Решение финансового уполномоченного 17.03.2022 № У-22-16691/5010-007 страховщик не оспаривал и выплатил Клюеву Р.В. 23.03.2022 страховое возмещение в размере 8000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 134959 рублей, суд исходит из следующего.

По ходатайству истца по делу сужлм была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера без учета износа, на дату ДТП 26.10.21. Производство экспертизы было поручено ООО «Авариные комиссары».

В соответствии с Заключением эксперта № 47/07/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный номер № по ценам производителя (или) импортера (дистрибьютера) автомобилей Hyundai (официального дилера в г.Архангельске) без учета износа, на дату ДТП составляет 186159 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Автомобиль Hyundai Sonata государственный регистрационный номер № - 2019 года выпуска, что сторонами не оспаривалось. ДТП произошло 26.10.2021. Следовательно, на момент ДТП с года выпуска автомобиля истца прошло менее двух лет.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком не соблюден, такое поведение правомерным признать нельзя.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134959 рублей как разница между стоимостью ремонта без учета износа по ценам производителя (или) импортера (дистрибьютера) автомобилей Hyundai (официального дилера в г.Архангельске) без учета износа (186159 рублей) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (51200 рублей (43200+8000). По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Следовательно, 5000 рублей расходов истца на составление и отправку претензии страховщику является страховым возмещением. В связи с чем суд признает данные расходы обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69979,50 рублей (134959+5000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.11.2021 по 24.04.2023, исчисленную от страхового возмещения в размере 134959 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд проверил расчет неустойки, признает его арифметически верным, и соглашается, что размер неустойки составляет 689640,49 рублей. При этом суд принимает во внимание разъяснения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и ограничивает размер неустойки до 400000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

Суд также учитывает, что АО «АльфаСтрахование» как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании изложенного, исходя из значительного размера просрочки ответчиком исполнения обязательства и его периода, а также причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания определенной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)».

Такой отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Доказательств того, что отказ от моратория вызван улучшением экономического положения ответчика, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, штрафа и иных финансовых санкций в связи с введением моратория за период с 01.04.2022 по 10.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнить обязательства в срок и с надлежащим качеством, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Условия договора на оказание юридических услуг от 02.12.2021, заключенного между Клюевым Р.В. и индивидуальным предпринимателем Титовым И.А., его сторонами исполнены.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют. Иск удовлетворен полностью.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие в судебных заседаниях), сложившуюся ценовую политику о ценах на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

По делу была проведена судебная и дополнительная судебная экспертиза. Согласно счету № 200 от 08.09.2022 стоимость экспертизы составляет 21000 рублей и счету № 95 от 30.03.2023 стоимость экспертизы составила 15000 рублей. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Авариные комиссары» 36000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 8600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Клюева Ростислава Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Клюева Ростислава Владимировича страховое возмещение в размере 134959 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 69979,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего ко взысканию 631938,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу ООО «Авариный комиссары», ИНН 2901165160, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                    Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.