Решение от 26.11.2024 по делу № 22-536/2024 от 06.11.2024

Дело № 22-536/2024

Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                                        г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Г. и осуждённого Григорьева Р.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 сентября 2024 года, которым

Григорьев Р.С., <...>, по данному делу содержавшийся под домашним арестом с <...> по <...>, и под стражей с <...> <...> и с <...>, судимый:

1) <...> мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>) исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Освобождён по отбытию наказания <...>;

2) <...> мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

3) <...> мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 280 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от <...> обязательные работы заменены на 35 дней принудительных работ, к отбытию наказания не приступил,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <...>) к 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <...>) к 7 месяцам лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <...>) к 4 месяцам лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <...>) к 4 месяцам лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <...>) к 4 месяцам лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <...>) к 4 месяцам лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <...>) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <...>), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <...>), ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <...>); ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <...>), ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <...>), ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <...>), назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАОот <...> и Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...>, определено 2 года 4 месяца лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, наказания, назначенного за преступление по эпизоду от <...>, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Григорьеву Р.С. исчислен со дня вступления приговра в законную силу.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена Григорьеву Р.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Григорьеву Р.С. зачтено время нахождения под домашним арестом с <...> по <...>, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период содержания под стражей с <...> по <...> и с <...> до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Григорьевым Р.С. по приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> - период с <...> по <...>, из расчёта один день за один день.

Помимо того приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав защитника К., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Золотухину А.В., полагавшую изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания по двум эпизодам хищений,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Р.С. признан виновным: в тайном хищении имущества ИП Б. <...> из помещения магазина «<...>»; тайном хищении имущества ИП С. <...> в помещении магазина «<...>»; мелком хищении имущества ООО «<...>» из магазина «<...>» <...>; мелком хищении имущества ООО «<...>» в помещении магазина «<...>» <...>; мелком хищении имущества ООО «<...>» в магазине «<...>» <...>; мелком хищении имущества ООО «<...>» <...> в помещении магазина «<...>»; мелком хищения имущества ИП К. <...> в помещении магазина «<...>». Преступления имели место в <...> ЕАО при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Григорьев Р.С. вину признал в полном объёме и от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах защитник Г. и осуждённый Григорьев Р.С. просят приговор изменить и смягчить наказание, указывая на то, что установленные по делу смягчающие обстоятельства давали суду основания назначить более мягкое наказание.

Кроме того, защитник полагает наказание строгим ввиду того, что суд не признал смягчающим обстоятельством <...> Григорьева Р.С., а напротив, ссылаясь на последнее, принял решение о назначении ему самого строгого вида наказания, что недопустимо.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Г. и осуждённого Григорьева Р.С. государственный обвинитель Б. просит оставить их без удовлетворения как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Григорьева Р.С. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого подтверждена его собственными показаниями на досудебной стадии о том, что <...> в магазине «<...>» он похитил женскую сумку и перчатки, сумку продал незнакомой девушке, а перчатки изъяли сотрудники полиции. <...> вынес из торгового зала магазина «<...>» коробку с растворимым кофе марки «<...>», где было 12 пачек по 20 штук. <...> в торговом зале магазина «<...>» похитил с полки шампунь «<...>» объёмом 200 мл «<...>», бальзам «<...>», бальзам «<...>», бальзам «<...>», спрятал их по свою одежду и вышел из магазина. <...> в торговом зале магазина «<...>» похитил с полки шоколад молочный «<...>», шоколад молочный «<...>», шоколад молочный «<...>» цельный лесной орех» каждого по одной штуке, ушёл из магазина, не оплатив указанный товар. <...> в магазин «<...>» похитил два моющих средства и пятновыводитель марки «<...>», <...> в магазине «<...>» виски «<...>», а <...> в торговом зале магазина «<...>» две пары синих джинсов марок «<...>» и «<...>», положив их в свой рюкзак (т. 2, л.д. 112-114, т. 5, л.д. 221-226).

Потерпевшая Б. указала, что из принадлежащего ей магазина «<...>» в <...> года были похищены женская сумка изумрудного цвета с золотой (жёлтой) фурнитурой, в которой находились женские перчатки. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения они с продавцом увидели, как мужчина взял сумку и вынес её из магазина (т. 1, л.д. 96-98, т. 2, л.д. 162-164).

Свидетель Р. - продавец магазина «<...>» показала, что <...> около 17 часов в магазин приехала Б. и указала ей на то, что на одной полке отсутствует женская сумка. После этого они просмотрели камеры видеонаблюдения, на которых увидели, что в этот же день в 11 часов 20 минут трое незнакомых людей - два парня и девушка зашли в магазин и один из мужчин похитил сумку с находящимися внутри перчатками, прячась за второго мужчину (т.1, л.д.166-168).

Из показаний свидетелей У. и П. следует, что <...> они встретили знакомого Григорьева Р.С., с которым зашли в магазин «<...>». Там Григорьев Р.С. взял с полки коричневые женские перчатки и положил их в сумку зелёного цвета, вместе с которой направился к выходу (т. 1, л.д. 47-48, 51-52).

Согласно показаниям представителя потерпевшего С. <...>, приехав на работу, она обратила внимание, что не хватает одной коробки с кофе, которые стояли у входа под столом. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, увидела, что <...> в период с 17 часов 26 минут по 17 часов 28 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых стал вести беседу с продавцом, а второй незаметно от продавца взял одну коробку с кофе и покинул магазин (т. 1, л.д. 147-149, 183-185).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» У. следует, что <...> в утреннее время ему позвонила заведующая магазином «<...>» Т. и сообщила, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения установила кражу в магазине. Он также просмотрел записи и увидел, как неизвестный мужчина <...> похитил товары со стойки стеллажа с бытовой химией на сумму 1511 рублей 74 копейки (т. 5, л.д. 13-16).

Представитель потерпевшего К. показала, что <...> при просмотре записи с камеры видеонаблюдения увидела, как <...> знакомый ей подсудимый Григорьев Р.С., находясь в торговом зале магазина «<...>» похитил с полок шоколад и прошёл с ним к выходу без оплаты (т. 5, л.д. 47-50).

Из показаний потерпевшей Г. - директора магазина «<...>» следует, что <...> около 10 часов 15 минут мужчина, находясь в магазине в отделе с бытовой химией, похитил товар, причинив ущерб на 2102 рубля (т. 5, л.д. 128-131).

Потерпевшая С. сообщила, что примерно в первой декаде <...> года в магазине «<...>» была похищена бутылка виски «Т.» закупочной стоимостью 869 рублей 26 копеек (т. 4, л.д. 209-211, т. 5, л.д. 98-101).

Согласно показаниям потерпевшего К. в принадлежащем ему магазине «<...>» произошла кража. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения он увидел, как <...> в 13 часов 05 минут в магазин зашли женщина и мужчина с рюкзаком чёрного цвета. Мужчина взял футболку, джинсовые штаны и пошёл в примерочную комнату. Спустя какое-то время он вышел из примерочной и повесил футболку обратно, но джинсовых штанов в примерочной и руках мужчины не было. В ходе ревизии было установлено, что мужчина похитил две пары синих джинсов марки «<...>» и «<...>» закупочной стоимостью по 1100 рублей каждые (т. 4, л.д. 127-129, т. 5, л.д.78-82).

Приведённые показания в свою очередь подтверждены письменными доказательствами: протоколами явок с повинной по эпизодам от <...> и <...> (т. 1, л.д. 29); протоколами осмотров видеозаписей на которых Григорьев Р.С. <...> в магазине «<...>» снимает с полки и выносит из магазина женскую сумку изумрудного цвета; <...> в магазине «<...>» берёт коробку и выносит её из магазина; <...> в торговом зале магазина «<...>» берёт со стеллажа <...> шампунь «<...>», «<...>» <...>, <...>», <...>», прячет их под одежду, после чего выходит из данного магазина; <...> в магазине «<...>» берёт с верхней полки шоколад молочный драже, шоколад молочный марки «<...>», шоколад молочный «<...> цельный лесной орех», после чего уходит из магазина; <...> в магазине «<...>» берёт с полки пластиковую бутылку геля для стирки <...>, пластиковую бутылку <...> и выходит из магазина; <...> в магазине «<...>» берёт виски и уходит на улицу; в магазине «<...>» <...> берёт на полке джинсы синие марок «<...>» и «<...>», находится в примерочной, после чего выходит и покидает магазин, не оплатив товары (т. 1, л.д. 192-207, т. 2, л.д. 1-15, 143-159; т. 5, л.д. 181-185); заключениями экспертиз, справками об ущербе, исходя их которых стоимость похищенного имущества составляет суммы, указанные судом в описании преступных деяний (т. 3, л.д. 1-6, т. 2, л.д. 233-240, т. 5, л.д. 135-167, т. 3, л.д. 241, т. 5, л.д. 135-167, т. 3, л.д. 46-53, 241, т. 4, л.д. 151, 108-112, л.д. 135-167); постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...>, вступившим в законную силу <...>, из которого следует, что Григорьев Р.С. признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (т. 4, л.д. 5, т. 5, л.д. 135-167); постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...>, вступившим в законную силу <...>, о признании Григорьева Р.С. виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 2, л.д. 87, т. 4, л.д. 111, т. 5, л.д.135-167).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия Григоьева Р.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от <...>); ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от <...>); ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод от <...>); ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод от <...>); ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод от <...>); ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод от <...>); ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод от <...>).

Психическое состояние подсудимого проверено судом должным образом. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Григорьев Р.С. <...>), однако мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 6, л.д. 12-13). При таких обстоятельствах, а также с учётом адекватного поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершённых преступлений.

Между тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона.

Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы не является единственным видом наказания.

Впервые совершившим преступление небольшой тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в его отношении не вступил в законную силу или судимости за ранее свершённые преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

На момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <...>) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <...>) Григорьев Р.С. был не судим.

Несмотря на это, вопреки вышеуказанным положениям суд назначил впервые осуждённому Григорьеву Р.С. при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу за два указанных преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора.

Устраняя допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции назначает Григорьеву Р.С. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом характера и степени их общественной опасности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи исправительные работы с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Срок давности за преступление по эпизоду хищения от <...> истёк <...>, то есть после постановления приговора, поэтому Григорьев Р.С. подлежит освобождению от назначенного за него судом второй инстанции наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

За преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ наказание назначено Григорьеву Р.С. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом не только характера и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, но и личности виновного, имеющего <...>, но при этом характеризующегося неудовлетворительно, привлекавшегося не только к административной ответственности, но и имеющего на момент их совершения судимость за ряд хищений.

С учётом всех этих обстоятельств в их совокупности, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения подсудимому за эти преступления наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправление осуждённого иным видом наказания невозможно.

Апелляционная инстанция, с учётом внесённых в приговор изменений, считает назначенное Григорьеву Р.С. наказание за преступления справедливым, соразмерным содеянному и личности, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст.61 УК РФ, учитываемых судом при назначении наказания в обязательном порядке, заболевания, в том числе <...>, не относятся. Признание их таковыми является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания <...> смягчающим наказание обстоятельством по настоящему делу в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, и апелляционная инстанция их не находит.

Поводов для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, и вторая инстанция полностью соглашается с изложенными в приговоре аргументами о невозможности их применения.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначена Григорьеву Р.С. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, срок содержания под стражей зачтён ему в срок лишения свободы согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Также судом допущена техническая ошибка в указании месяца приговора мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, отбытое наказание по которому зачтено Григорьеву Р.С. в срок лишения свободы, - вместо <...> значится <...>. Данная описка подлежит исправлению, поскольку это имеет значение для исполнения приговора и не ухудшает положение осуждённого.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ <...>) 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ <...>) 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░. 54 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░