Решение по делу № 2-851/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю. при секретаре Барскове Ю.А., с участием прокурора Дубовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздя <данные изъяты> к Миклашу <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к Миклашу Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на,что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, на Панфиловском проспекте <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миклаша Е.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Гвоздя И.М.. Истец получил телесные повреждения, был госпитализирован в третью городскую больницу <адрес> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением, где была проведена операция. Для проведения операции истец приобрел за свой счет комплект медицинских изделий для травм № и оплачивал аренду инструментов на общую сумму <данные изъяты> В связи с ДТП не смог воспользоваться туристической путевкой, приобретенной заранее, для поездки с сыном на отдых с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период осенних каникул сына. Турфирма не вернула уплаченные деньги, в связи чем им также был понесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

      В ходе слушания по делу представителем истца, действующей на основании доверенности адвокатом Водопьяновой Т.В., был заявлен отказ от исковых требований в размере <данные изъяты> рублей по оплате медицинских изделий и аренды инструментов. Отказ принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования представитель поддержал и пояснил их, указав, что по вине ответчика истец длительное время находился на лечении, не смог провести каникулы с сыном, который в тот период особенно нуждался в его заботе и внимание, так как недавно потерял мать.

       Представитель ответчика, действующий на основании доверенности адвокат Пашин А.П., с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что ответчик не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку причиненный вред здоровью истца не носил длительного характера. Также не согласился с материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, считая, что указанный ущерб не является прямым материальным ущербом.

       Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что виноват в ДТП, в причинении вреда здоровью истца, но сразу же после ДТП принес свои извинении, навещал истца в больнице и пытался загладить причиненный вред.

       Выслушав в судебном заседании представителей сторон, ответчика, прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к следующему.

         В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

         Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на Панфиловском проспекте <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории от <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Гвоздя И.М.. в результате чего Гвоздю И.М. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.10). Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Миклаш Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Вины водителя Гвоздя И.М. в ДТП не установлено.

          Ответчик своей вины в причинении вреда здоровью истца не оспаривает.

          В результате ДТП Гвоздь И.М. получил телесные повреждения и бригадой скорой помощи был доставлен в Городскую больницу № 3 г.Зеленограда, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-9), на стационарном лечении находился в период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга. Выписан был ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение травматолога РТП, невролога, терапевта, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д.12).

        Суду представлено заключение эксперта №, согласно которому закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, и закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, могли возникнуть в комплексе, в условиях ДТП, в совокупности квалифицируются как повлекшие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, поскольку сроки консолидации таких переломов обычно составляют свыше трех недель. На обследовании и лечении в трампунке поликлинического отделения и стационарном лечении в городской больнице № 3 г.Зеленограда г.Москвы Гвоздь И.М. находился в период с <данные изъяты> <данные изъяты>

        Таким образом, вина Миклаша Е.В. в причинении вреда здоровью средней тяжести Гвоздю И.М. установлена вступившим в законную силу постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы.

         Суду представлен выписной эпикриз <адрес> <адрес> госпиталя для ветеранов войн, где в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении Гвоздь И.М., с жалобами, в том числе на головные боли, боли в левом плече, руке (л.д.13).

          Представитель ответчика заявил о том, что данный выписной эпикриз не относится к рассматриваемому иску.

          Суд полагает, указанное доказательство не относится к рассматриваемому спору, поскольку основной диагноз, указанный в выписном эпикризе был выявлен у истца еще в <данные изъяты> году, что касается сопутствующего диагноза: психогенная депрессивная реакция, то в заключение врачей не указано о взаимосвязи событий причинения вреда здоровью в результате ДТП и выявленного диагноза.

        Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку по вине ответчика истец получил телесные повреждения, испытал физические страдания. Учитывая характер причиненных физических страданий, длительное лечение истца (в период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         Истцом также заявлено о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, уплаченными за право на тур по маршруту <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поезда не состоялась в связи с нахождением на лечении в результате повреждений, полученных по вине ответчика в ДТП.

          ДД.ММ.ГГГГ Гвоздь И.М. заключил договор-поручение на туристический продукт № с <данные изъяты> на приобретение для истца тура в Хургаду на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на себя и ребенка. Стоимость тура оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду Договором-поручением и квитанцией (л.д.14-15).

          ООО ЯнисТрэвел» в возврате уплаченных денежных средств истцу отказало в соответствии с условиями договора (л.д.22).

         Суд полагает, что убытки понесенные истцом по оплате туристического продукта, воспользоваться которым истец не смог в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

          Представителем ответчика заявлено о снижении размера возмещения вреда в связи с тем, что ответчик является студентом дневного отделения ВУЗа и не имеет дохода. Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку в собственности ответчика имелся автомобиль, кроме того обучение на дневном отделении ВУЗа не подтверждает имущественное положение ответчика, препятствующее возмещению причиненного вреда.

         При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так в пользу истца с ответчика взыскано в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, чему соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - <данные изъяты>

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

         Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование чего представлены ордер адвоката Московской коллегии адвокатов № и квитанция на оплату <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Суд, учитывая, характер спорных отношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1079,1083,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░