Решение от 09.02.2023 по делу № 33-288/2023 от 18.01.2023

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-288/2023

дело № 2-787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

с участием: истца Хамзех Лабеб и его представителей Гетежевой З.Б., Кагазежевой З.Г., представителя Шибзуховой А.Л. – Шибзухова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хамзех Л. к Шибзухова А.Л. об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а также взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хамзех Лабеб на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Хамзех Л., с учетом дополнений, обратился в суд с иском к Шибзуховой А.Л. об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР, <адрес>, уч. №, принадлежит ему на праве собственности. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете в условных границах. Приобретен участок им по договору купли-продажи от 10.11.2021г. Для уточнения границ земельного участка им было инициировано проведение кадастровых работ и составление межевого плана. При обращении в Росреестр для постановки земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах было выявлено его полное пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, <адрес>, уч. №, принадлежащего Шибзуховой А.Л. Межевой план, составленный по заказу Шибзуховой А.Л., не содержит акт согласования границ участка с соседними землепользователями. Учитывая спор с ответчиком о границах, предполагает, что при первоначальной постановке участков на кадастровый учет, произошла реестровая ошибка, которую необходимо устранить путем снятия участка с кадастрового учета, установления границ участка, признания результатов межевания участка ответчика недействительными. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 115 663 рублей.

В возражении на исковое заявление Шибзухова А.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Решением Чегемского районного суда КБР от 01 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования Хамзех Л. к Шибзухова А.Л. об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исключить из ГКН и ЕГРН сведения об описании условных координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, <адрес>, уч.№, согласно каталогу координат, содержащемуся на стр.37 экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся соответствующие сведения в ГКН и ЕГРН путем описания следующих характерных точек:

№

№

№

№

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Хамзех Л. к Шибзухова А.Л., отказать.

Не согласившись с данным решением, Хамзех Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 01 ноября 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому, земельный участок, находящийся в его собственности будет находиться в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Гажев Т.А. На основании чего, в рамках уточнения заявленных исковых требований, просил привлечь его для участия в деле, поскольку затрагиваются его законные права и интересы как лица, в чьем фактическом пользовании и владении находится земельный участок, который переходит в собственность истца на основании вынесенного решения суда. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и не отразил в решении суда, обоснованность данного отказа. В настоящее время Гажев Т.А. предпринимает все действия для регистрации права собственности на данный земельный участок, что может сделать затруднительным исполнение решения суда. Ознакомившись с результатами экспертизы, ходатайствовал перед судом об уточнении заявленных исковых требований, Однако, суд устно и необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, никак не мотивировал причину отказа и в решении об этом нигде не отражено.

При проведении экспертизы, эксперт не смог воспользоваться параметрами перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат.

Поскольку местоположение земельных участков устанавливал кадастровый инженер ООО ПСФ «Чегем-Кадастр» В.Р.К, который указан исполнителем в документе: «Описание земельных участков», изготовленный по заказу администрации <адрес>., просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для разъяснения суду, каким образом установлены местоположения земельных участков на основании проведенного аукциона. Однако, и в данном ходатайстве было необоснованно отказано и не отражено в судебном решении.

Специалистом, распределившим указанные земельные участки, является Б.А.Ю., участие которого в суде также считал необходимым, поскольку он мог пояснить в каком именно месте располагается принадлежащий истцу земельный участок. И в этом ходатайстве необоснованно было отказано.

На основании выводов эксперта, с учетом того, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет по условным координатам в старой системе, просил суд назначить землеустроительную экспертизу с учетом сведений, содержащихся в материалах аукциона по продаже земельных участков, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. В данном ходатайстве также было отказано.

Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований и разрешил возникший вопрос об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка по своему усмотрению, установив новые границы участка, о чем не было заявлено.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Хамзех Лабеб и его представителями Гетежевой З.Б. и Кагазежевой З.Г., выслушав возражения представителя ответчика Шибзуховой А.Л. – Шибзухова И.Т., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР, <адрес>, уч. №, принадлежит на праве собственности Хамзех Л., земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, <адрес>, уч. №, принадлежит на праве собственности Шибзуховой А.Л.

Перечисленные участки состоят на кадастровом учете в условных координатах.

В ходе рассмотрения по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от 09.09.2022г., выявлено несоответствие фактических границ и площадей земельных участков истца и ответчика, со сведениями ГКН, ЕГРН и первичных землеотводных документов. Причиной несоответствия является реестровая ошибка при постановке участков на кадастровый учет в условных координатах, для устранения которой необходимо исключить сведения об описании границ участков из ГКН, провести их межевание, согласовать границы и поставить на кадастровый учет. При образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № были допущены нарушения землеустроительных норм и правил. При их оформлении порядковые номера участков были перепутаны с почтовыми адресами. Границы участков согласно проекту индивидуальной застройки <адрес> на местности не выносились, акт о выносе координат в натуре с привязкой на местности не составлялся.

Кадастровые инженеры, составившие межевые планы в 2021 г. на участки сторон, Проект индивидуальной застройки <адрес> не брали во внимание, произведя замеры со слов собственников. В настоящее время земельным участкам сторон присвоены почтовые адреса: <адрес> – Шибзуховой А.Л., <адрес> – Хамзех Л..

На основании Проекта индивидуальной застройки <адрес> экспертами произведен вынос границ и поворотных точек с составлением схемы расположения и указанием координат в отношении участка истца.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при первоначальной постановке участков на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, без устранения которой не представляется возможным уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № и осуществить его кадастровый учет, а также принимая во внимание, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо исключить из ГКН и ЕГРН только сведения об описании условных координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, <адрес>, уч. №, аналогичная реестровая ошибка в отношении земельного участка ответчика не подлежит исправлению в настоящем деле, поскольку она не создает препятствий истцу в реализации его прав собственника, суд первой инстанции, посчитал возможным установить местоположение границ земельного участка истца посредством определения координат характерных точек, указанных в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от 09.09.2022г.

При этом, суд пришел к выводу о том, что по этим же причинам не вправе признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, тем более, что координаты, определенные кадастровым инженером Кочесоковым Т.Т. и экспертами, в отношении данного участка совпали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам, с исследованием фактических обстоятельств проведения служебной проверки и аттестационной комиссии, дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от 09.09.2022г., допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять заключению экспертов у Судебной коллегии также не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертами без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения. Заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты.

Более того, объективных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения эксперта от 09.09.2022г., либо ставящих под сомнение его выводы, истцом не представлено.

Таким образом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности экспертного заключения. Само по себе несогласие с выводами суда не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом экспертизы и доказательств при рассмотрении заявленных требований, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка Гажева Т.А., что было отражено в уточнении заявленных требований, Судебная коллегия во внимание не принимает, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, а именно не представлено доказательств принадлежности определенного судебным экспертом земельного участка Гажеву Т.А. Кроме того, вопрос об отказе в принятии уточнения к иску был разрешен судом протокольным определением, отказав в его принятии, так как в уточнении указаны не привлеченные к участию в деле третьи лица, заявлены новые требования, госпошлина по которым не оплачена, одновременно изменены и предмет и основания иска.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамзех Лабеб – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов