Решение по делу № 2-713/2023 от 04.05.2023

УИД 58RS0028-01-2023-000133-79

Дело № 2-713 (2023 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                  «30» июня 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терзи Альбины Рафаилевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

    Терзи А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.01.2022 г. в 01.04 час. ей в аэропорту Внуково г. Москвы было отказано в пропуске через государственную границу с целью вылета рейсом № ZF-777 по маршруту Москва-Ла-Романа со ссылкой на то, что ей ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России, выдано уведомление № №. Однако в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.12.2021, исполнительное производство № 47058/21/58041-ИП в отношении нее было окончено, все установленные ограничения отменены. Открытых исполнительных производств в отношении нее на 18.01.2022 не имелось. Из ответа на обращение ей стало известно, что информация об ограничении ее права на выезд из РФ из АИС ФССП России поступила в ФСБ России 13.10.2021 г. По состоянию на 02.03.2022 информация об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении нее из АИС ФССП России не поступало, в пропуске через государственную границу ей было отказано в связи с отсутствием информации о снятии ограничения. В связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. ей были понесены убытки в виде оплаченной стоимости туристической путевки в размере 116 800 руб. и приобретения билета на рейс SU6545 по маршруту Москва-Пенза стоимостью 9 560 руб. Также считает, что в результате бездействия судебного пристава ей был причинен моральный вред, который оценивает в 30 тыс. руб. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Росии за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 126 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. за нарушение сроков снятия временного ограничения на ее выезд из РФ, расходы на оплату госпошлины в размере 3 728 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. руб.

В судебном заседании истица Терзи А.Р. свои исковые требования поддержала, дополнительно указала, что знала о наличии исполнительного производства, поэтому 08.12.2021 г. приехала к судебному приставу-исполнителю Юнеевой Д.С., предъявила все чеки о погашении задолженности, после чего она сказала, что исполнительное производство закрывается, а все ограничения снимаются. После этого выдала постановление о прекращении исполнительного производства. Примерно в середине декабря 2021 г. она с мужем взяла туристическую путевку, это было свадебное путешествие, поскольку ранее у них не было возможности устроить такую поездку. При регистрации в аэропорту ей сообщили, что у нее имеется запрет на выезд. После длительных разборок все сошлись на том, что это ошибка судебного пристава-исполнителя, что нужно разбираться с ней. В результате этого она вынуждена было отказаться от поездки и вернуться домой. Так как до этого она не спала ночь, ею было принято решение лететь в г. Пензу на самолете. Полагает, что если бы она осталась в г. Москва, ей пришлось бы нести затраты на гостиницу, поскольку в г. Москва у нее никакого жилья нет. Компенсацию морального вреда обосновала своими переживаниями по поводу того, что сорвалось свадебное путешествие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыпин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что истица с мужем запланировали свадебное путешествие. Узнав о задолженности по исполнительному производству, погасили ее, после чего получили сведения от судебного пристава-исполнителя, что претензий к ней как к должнику со стороны УФССП не имеется. С целью дополнительной проверки сведений о наличии не оконченных исполнительных производств она проверила информацию на сайте госуслуг. Полагает, что она действовала добросовестно и внимательно. Однако на границе ей отказали в выезде из страны, в связи с чем ей пришлось улетать из Москвы, поскольку если бы она осталась там ночевать, то затраты были бы еще больше. Таким образом, отпуск и свадебное путешествие Терзи А.Р. были сорваны.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности в порядке передоверия и третьего лица УФССП России по Пензенской области по доверенности Сергеева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск. Из данных возражений усматривается, что она полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения непосредственно направлены на фактическое исполнение исполнительного документа путем совершения указанного в нем действия или действий, непосредственно приводящих к получению с должника имущества или денежных средств. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, исполняя указанные в исполнительных документах требования. В данном случае какого-либо решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вынесено не было. Противоправность действий судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Управления и вина также не доказаны. В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда и виновность причинителя вреда, полагает, что говорить о причинно-следственной связи не представляется возможным.

Указала, что истец заявляет требование о взыскании транспортных расходов в размере 9 560 руб. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономичных транспортных услуг. В данном случае считает, что транспортные расходы чрезмерно завышены и неразумны.

Истец при поездке использовал самый дорогой вид транспорта, несмотря на то, что есть альтернативные виды транспорта – автобус, поезд. Так поездка сообщением Москва-Пенза на 20.06.2023 г. на поезде стоит в пределах 2 500 руб., на автобусе – 1944 руб. Принимая во внимание указанную цену на проезд, необходимо учитывать, что цена билетов на железнодорожном транспорте дифференцируема, зависит от спроса, чем выше спрос, тем выше цена, а также учитывать ежегодную инфляцию, период повышенного спроса на проезд на железнодорожном транспорте. Учитывая это, считает предъявленные к взысканию транспортные расходы завышенными, неэкономичными и неразумными.

Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Управления. Доказательств причинения ФССП России нравственных или физических страданий истцу также не представлено. В приложениях к исковому заявлению отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие морального вреда. Считает, что Терзи А.Р. при планировании поездки, зная о том, что в отношении нее были возбуждены исполнительные производства, обязана была принять меры к получению информации о том, отменено ли в отношении нее ограничение на выезд из Российской Федерации. Полагает, что своим бездействием истец способствовал возникновению вреда.

Сумму судебных расходов по оплате услуг на оказание юридической помощи в общей сумме 50 тыс. руб. считает явно завышенной и чрезмерной, учитывая стоимость юридических услуг в Пензенском регионе.

В судебном заседании пояснила, что 8.12.2021 г. судебный пристав-исполнитель сформировал постановление об отмене запрета на выезд Терзи А.Р. Система обрабатывает постановление, после чего оно направляется в пограничную службу ФСБ. Поэтому все, что зависело от действий судебного пристава-исполнителя было сделано. Нужно было лишь удостовериться в отправке электронного постановления. Полагает, что произошла какая-то техническая ошибка и постановление было сформировано, но не ушло через базу. Вместе с тем, указала, что предоставить исполнительное производство не может, так как оно уничтожено, поэтому подтвердить направление постановления в Пограничную службу ФСБ РФ в настоящий момент не имеется. Просила отказать в удовлетворении как исковых требований, так и возмещения судебных расходов в полном объеме.

Представитель третьего лица – Пензенского РО СП УФССП России по доверенности Никитина И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку АИС ФССП России не позволяет окончить исполнительное производство, если не сняты запреты и ограничения в отношении должника. Признала, что на сайте госуслуг действительно не было информации о действующих исполнительных производствах.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеева Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, иск полагала незаконным и необоснованным, в его удовлетворении просила отказать в полном объеме. Указала, что запрет на выезд был наложен 06.10.2021 г. в рамках сводного исполнительного производства. 07.12.2021 г. на депозитный счет поступили денежные средства даже в большем размере. 08.12.2021 г. излишняя денежная сумма была возвращена истице. Постановление об окончании исполнительного производства автоматически регистрируется и уходит в Пограничную службу. Уверена, что постановление в Пограничную службу ФСБ РФ направлялось, но она не контролировала получение информации о принятии постановления о снятии запрета к исполнению. Не исключает, что Терзи А.Р. действительно обращалась к ней по поводу окончания исполнительного производства.

Третье лицо Терзи В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Пензенской области является Федеральная служба судебных приставов России.

На основании вышеизложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частью 17 ст. 30 указанного закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1 ст. 67 закона об исполнительном производстве).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 67 закона).

Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (ч.6 ст. 67 закона).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч.7 ст. 67 закона).

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 8 ст. 67 закона).

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (ч.9 ст. 67 закона).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10 ст.67 закона).

Судом установлено, что в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении Терзи А.Р. находилось сводное исполнительное производство № 44469/21/58041-СД, в состав которого входили:

- исполнительное производство от 19.05.2021 № 36673/21/58041-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении 18810158210219021009 от 19.02.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании административного штрафа в размере 1 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (окончено фактическим исполнением 06.07.2021),

- исполнительное производство от 07.06.2021 № 41088/21/58041-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении 18810158210305017758 от 05.03.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (окончено фактическим исполнением 28.06.2021),

- исполнительное производство от 21.06.2021 № 44469/21/58041-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении 18810158210319034 от 19.03.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании административного штрафа в размере 2 000 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области (окончено фактическим исполнением 13.08.2021),

- исполнительное производство от 06.07.2021 № 47058/21/58041-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1017/21 от 23.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 28 843,82 руб. (окончено фактическим исполнением 13.12.2021 г).

06.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. в рамках сводного исполнительного производства № 44469/21/58041-СД было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в отношении Терзи А.Р. Указанное постановление направлено Терзи А.Р. посредством ЕПГУ и получено ей 13.10.2021 г. (л.д. 40).

13.12.2021 г. исполнительное производство от 06.07.2021 г. № 47058/21/58041-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства было получено Ф.И.О.1, что признала в судебном заседании сама истица и ее представитель (л.д. 41).

Согласно свидетельству о заключении брака Ф.И.О.11 и Катеева А.Р. заключили брак 17.03.2018 г., о чем составлена запись акта о заключении брака № от 17.03.2018 г. Жене присвоена фамилия «Терзи» (л.д. 39).

Из копии договора о реализации туристского продукта (туристских услуг) № от 13.12.2021 г. следует, что ИП Ф.И.О.8, с одной стороны, и турист Терзи В.М., с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить Туристский продукт и Услуги Турагента. Согласно заявке указаны сведения о туристах Терзи А.Р. и Терзи В.М. Страна и даты пребывания: Доминиканская Республика, Пунта Кана, 18.01.2022 г. – 25.01.2022 г. Общая цена в рублях – 233 600 руб. (л.д. 42-48).

Копия кассового чека № 2 подтверждает оплату вышеуказанной денежной суммы за тур по договору № от 13.12.2021 г. (л.д. 49).

В материалах гражданского дела имеется уведомление № от 18.01.2022 г. отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, из которого следует, что в соответствии с п. 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности в Российской Федерации по исполнению государственных функций по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.2012 г. № 562, Терзи А.Р. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 37об).

Согласно ответу начальника подразделения Пограничной службы Департамента пограничного контроля от 03.03.2022 г., информационное взаимодействие между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничения на выезд должнику из Российской Федерации осуществляется автоматически в электронном виде в соответствии с Порядком и сроками обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 29.09.2017 г. № 187.

В соответствии с п. 6 Порядка ФСБ России принимает только информацию, необходимую и достаточную для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, содержащую сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации ограничено. Сведения о постановлениях о временном ограничении (снятии ограничений) на выезд должника из Российской Федерации, в том числе номера, даты и другие реквизиты данных документов, в ФСБ России не обратываются.

В соответствии с п. 8 Порядка из ФСБ России в ФССП России автоматически в электронном виде направляются уведомления о принятии к исполнению информации о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В связи с чем пристав-исполнитель обладает сведениями о дате исполнения направленной в ФСБ России информации.

В соответствии с Порядком информация об ограничении права Терзи А.Р. на выезд из Российской Федерации поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 13.10.2021 г. (идентификатор АИС ФССП России №).

По состоянию на 02.03.2022 г. информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Терзи А.Р. из АИС ФССП России не поступала.

18.01.2022 г. ей было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в международном аэропорту Внуково в связи с отсутствием информации о снятии ограничения (л.д. 52).

В последующем на обращение Терзи А.Р. о предоставлении информации о причине отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации в Отряде пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково 07.04.2022 г. было сообщено, что 18 января 2022 г. ей было отказано в выезде из Российской Федерации на основании принятого решения Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области.

Согласно законодательству Российской Федерации подразделения пограничного контроля, осуществляющие деятельность в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, не принимают самостоятельных решений об ограничении, снятии (отмене) ограничений в отношении лиц, право на выезд за пределы Российской Федерации которых временно ограничено, а только реализует поступающую в установленном порядке от уполномоченных органов в их адрес информацию.

В этой связи, для получения сведений о сроках и основаниях ограничения права выезда Терзи А.Р. из Российской Федерации, а также порядке его отмены, было рекомендовано ей обращаться в Управление организации исполнительного производства ФССП России (л.д. 51).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку в настоящем случае ограничение права Терзи А.Р. на выезд обусловлено незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С., в связи с чем истица не смогла 18.01.2022 г. вылететь за границу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом Минюста России от 29.09.2017 №187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Приказа Минюста России от 29.09.2017 №187 в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России).

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России (п.3 приказа).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (п.6 приказа).

Согласно п. 7 приказа взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России.

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (п.8 приказа).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации.

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа.

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пп.9,10,11 приказа).

Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

В силу п. 1 указанного приказа судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п.2 приказа).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п.4 приказа).

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (п.5 приказа).

В соответствии с п. 6 приказа информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 7 приказа Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Юнеевой Д.С. 13.12.2021 г. следует, что исполнительное производство окончить, а все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Копия постановления должна была быть направлена в МИФНС № 3 по Пензенской области, ФНС России, судебный участок № 1 Пензенского района Пензенской области, Терзи А.Р.

Из распечатки по сводному исполнительному производству следует, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 08.12.2021 г., однако само постановление суду не представлено.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеева Д.С. без снятия ограничений невозможно было окончить исполнительное производство, в связи с чем она не может пояснить, почему копия вынесенного ею постановления об отмене ограничения на выезд должника Терзи А.Р. по техническим причинах не была направлена в подразделение пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. При этом доказательств неисправности или технического сбоя при направлении копии указанного документа ответчиком суду не представлено. Ограничение на выезд должника Терзи А.Р. из Российской Федерации не было снято даже по состоянию на 02.03.3022 г.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. в судебном заседании подтвердила, что ограничение на выезд должника Терзи А.Р. из Российской Федерации действительно снималось, поскольку без этого нельзя было прекратить исполнительное производство, но почему не поступило в Пограничную службу ФСБ России, не понятно, в этом нужно разбираться.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной отмене и не направлении постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации в пограничную службу РФ и причинением Терзи А.Р. материального ущерба и морального вреда, в связи с невозможностью выезда за границу.

Довод ответчиков о том, что произошла техническая ошибка, судом во внимание не принимается, поскольку наличие автоматической информационной базы не освобождает судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц указанной службы от надлежащего исполнителя своих обязанностей по соблюдению прав и охраняемых интересов участников исполнительного производства, в том числе в части осуществления контроля за правильной работой установленной информационной базы, поскольку изготовленные с помощью технических средств проекты постановлений в любом случае подписываются должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. нарушен порядок и сроки направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные ч.ч. 7, 8, 10 ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и изданных в целях его реализации подзаконных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, и возмещении вреда в сумме 126 360 руб.

Также подлежат возмещению истице расходы по оказанию услуг по междугородней перевозке по маршруту Москва-Пенза (из аэропорта Шереметьево) в сумме 9 560 руб.

При этом суд не находит убедительным довод представителя ответчика, что истица должна была воспользоваться более экономичными транспортными услугами, поскольку данное ограничение ничем не предусмотрено. Более того, суду не предоставлено доказательств, что по состоянию на 18.01.2022 г. это был самый дорогой вид транспорта. При этом не опровергнут также довод истицы, что если бы она не улетела на самолете, ей пришлось бы снимать номер в гостинице, поскольку она не спала ночь накануне, а жилья в г. Москва у нее не имеется.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Терзи А.Р. подлежат взысканию расходы по междугородней перевозке в размере 9 560 руб., подтвержденные электронным билетом (л.д. 50).

Терзи А.Р. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., который, по мнению истца, соответствует степени ее нравственных страданий в результате допущенного в отношении нее незаконного бездействия должностного лица, не повлекших причинение вреда ее здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя истец была лишена возможности покинуть пределы Российской Федерации вместе с супругом, чем было нарушено ее право на свободу передвижения, в связи с чем истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд не может также согласиться с доводом представителя ответчика, что Терзи А.Р. обязана была принять меры к получению информации о том, отменено ли в отношении нее ограничение на выезд из РФ, а своим бездействием истица способствовала возникновению вреда.

Так судом было установлено, что договор о реализации туристского продукта был заключен лишь после того, как истицей была получена информация от судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области о снятии всех ограничений и прекращении исполнительного производства в отношении нее.

Поездка планировалась заблаговременно, спустя более месяца после вынесения указанного постановления, что не позволяет суду сделать вывод о бездействии истицы.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Терзи А.Р., в том числе тот факт, что истец следовала к месту отдыха вместе с супругом, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает, что требования истицы о компенсации морального вреда являются завышенными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Терзи А.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 3 728 руб. (л.д.36), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в данной сумме.

Из ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при подаче иска Терзи А.Р. понесены расходы на оплату юридических услуг (по составлению искового заявления и участию в судебном разбирательстве) в размере 50 000 руб.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг понесены истцом для защиты своих нарушенных прав, учитывая, что иск Терзи А.Р. удовлетворен, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Терзи А.Р. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Терзи Альбины Рафаилевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Терзи Альбины Рафаилевны (<...>) убытки в размере 126 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 160 088 (сто шестьдесят тысяч восемьдесят восемь) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

                Председательствующий:                                                                          Л.В. Аброськина

                В окончательной форме решение принято 06 июля 2023 г.

                Судья: