Решение по делу № 2-789/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-789/2021

УИД 76RS0023-01-2021-000484-70

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2021 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре Калайтановой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьяновой Ольги Вячеславовны к Степанову Даниилу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

    Мартьянова О.В. обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Степанову Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. С ответчиком Степановым Д.И. истцом был заключен договор аренды указанной квартиры на период с 2015 по 2018 год включительно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате противоправных виновных действий (бездействий) арендатора Степанова Д.И. произошло затопление расположенной ниже АДРЕС, собственником которой является Паляница Владимир Данилович. Согласно акта, составленного управляющей организацией ТСН «Наумова 65 плюс» причиной протечки послужил оставленный незакрытым кран системы водоснабжения на кухне АДРЕС. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Ярэксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (АДРЕС) составила 174 640 руб. Паляница В.Д. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате залива квартиры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение, которым исковые требования Паляница В.Д. удовлетворены, с Мартьяновой О.В.. как собственника квартиры, взысканы: материальный ущерб 174 640 руб., услуги эксперта 10 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1 300 руб., услуги представителя 20 000 руб., государственная пошлина 4 692 руб. 80 коп., а всего 210 632 руб. 80 коп. Мартьянова О.В. решение суда исполнила в полном объеме, исполнительное производство о взыскании с Мартьяновой О.В. в пользу Паляница В.Д. долга в размере 210 632 руб. 80 коп. окончено в связи с фактическим его исполнением, что отражено в постановлении судебного пристава от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент залива АДРЕС квартире истца проживал арендатор Степанов Д.И., который не проявил должной осмотрительности, оставив кран водоснабжения на кухне открытым без контроля, ввиду чего Степанов Д.И. обязан возместить истцу в порядке регресса ущерб в сумме 210 632 руб. 80 коп., которая была взыскана по решению Кировского районного суда г. Ярославля, имеющего преюдициальное значение.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы – по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 306 руб. 33 коп., на доверенность 1 300 руб., почтовые расходы 65 руб.

Мартьянова О.В. просит: взыскать в пользу истца со Степанова Д.И. ущерб в порядке регресса в размере 210 632 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 306 руб. 33 коп., расходы на оформление доверенности 1 300 руб. 00 коп., почтовые расходы 65 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В судебное заседание не явились ответчик Степанов Д.И., третьи лица представитель ТСН «Наумова 65 плюс», Паляница В.Д. – о рассмотрении дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, процессуальных ходатайств по делу не заявлено.

Суд при отсутствии возражений рассмотрел гражданское дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец Мартьянова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам. Дополнительно обратила внимание суда, что о заливе АДРЕС узнала только в рамках возбужденного судебным приставом исполнительного производства о взыскании по заочному решению Кировского районного суда г. Ярославля суммы ущерба в пользу Паляница В.Д. Оснований для снижения суммы ущерба не усмотрела, указала, что ее брак в настоящее время расторгнут, на иждивении трое детей, один ребенок является инвалидом, для погашения долга по решению суда был взят кредит.

Представитель истца по доверенности Носкова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности Липин Н.А. при рассмотрении дела указал, что заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Стороной истца не доказано, что ущерб причинен действиями ответчика. Из содержания заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля не следует, что Степанов Д.И. проживал в квартире истца, где произошла протечка. В спорный период Степанов Д.И. проживал в АДРЕС, которая была им приобретена по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что отражено в выписке ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент протечки в квартире истца Степанов Д.И. не проживал, потому отказал представителю управляющей компании в подписании акта № 1 о последствиях залива квартиры. Требования о взыскании судебных расходов счел завышенными.

При рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО2, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, пояснила, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимала должность председателя ТСН «Наумова 65 плюс». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление АДРЕС. О затоплении квартиры узнала от ФИО1, незамедлительно из правления ТСН была организована группа членов комиссии для проверки факта затопления квартиры. На место выходили ФИО4, производилась фотосъемка причиненного ущерба. С целью установления причины протечки поднялись в АДРЕС, расположенную выше над квартирой АДРЕС, в указанной квартире проживал квартиросъемщик, парень Даниил, в дальнейшем он отказался от подписания акта о последствиях залива квартиры, члены комиссии зафиксировали отказ от подписи. Известно, что в АДРЕС кухне в мойке находилась вода, кран был не закрыт, что явилось причиной затопления. Акт о последствиях залива квартиры мною был подписан.

Свидетель ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, пояснил, что в августе 2018 произошло затопление АДРЕС. В момент затопления находился с супругой в магазине, о протечке узнал из телефонного звонка соседей АДРЕС, чья квартира расположена по стояку под квартирой АДРЕС. Позвонил председателю ТСН «Наумова 65 плюс», сообщил о протечке и попросил перекрыть стояк, незамедлительно выехал в квартиру. Обратил внимание, что в указанный период воду в доме отключали. По приезду домой видел в АДРЕС следы протечки, в АДРЕС также имелись следы протечки с выше расположенной АДРЕС. В АДРЕС проживал квартиросъемщик Степанов Даниил, с ним общался и ранее, имел его телефон. Позвонил Степанову и сообщил о протечке, в АДРЕС кухне из крана текла вода, в раковине имел место засор, вода не уходила, переливалась на пол. Члены комиссии ТСН составили акт о последствиях залива квартиры, Степанов указанный акт подписывать отказался. Для решения вопроса о возмещении ущерба составлено было заключение независимым экспертом, по решению Кировского районного суда г. Ярославля ущерб был взыскан с собственника квартиры в общем размере 210 632 руб. 80 коп.

Свидетель ФИО3, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, пояснил, что АДРЕС на праве собственности принадлежит Мартьяновой О.В., указанная квартира сдавалась до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиросъемщику Степанову Даниилу, размер арендной платы составлял 11 000 руб. в месяц с оплатой коммунальных платежей. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплату за аренду квартиры Степанов переводил на банковскую карту ФИО3, после указанного периода – на банковскую карту Мартьяновой О.В., просрочек оплаты Степанов не допускал, платил регулярно. О том, что имел место залив АДРЕС узнал только из решения Кировского районного суда г. Ярославля. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Мартьянова О.В. находилась в командировке, Степанов принял решение о выезде из квартиры, по просьбе Мартьяновой О.В. вышел для приема квартиры у Степанова, списал показания счетчиков, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Степанов передал ключи от квартиры, о том, что имела место протечка не сообщал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Степанов не звонил и не просил прийти в арендуемую им квартиру.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в части взыскания судебных расходов – частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу установлено, что Мартьянова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со Степановым Д.И. был заключен договор аренды квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 14).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление АДРЕС, что отражено в акте № 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17). Согласно указанного акта, составленного управляющей организацией ТСН «Наумова 65 плюс», причиной протечки послужил оставленный незакрытым кран системы водоснабжения на кухне АДРЕС. От подписи в указанном акте Степанов Д.И. отказался, что зафиксировано в акте.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Ярэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (АДРЕС) составила 174 640 руб. (л.д. 18-66).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кировским районным судом г. Ярославля вынесено заочное решение, которым исковые требования собственника АДРЕС Паляница В.Д. удовлетворены, с Мартьяновой О.В., как собственника АДРЕС, взысканы: материальный ущерб 174 640 руб., услуги эксперта 10 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1 300 руб., услуги представителя 20 000 руб., государственная пошлина 4 692 руб. 80 коп., а всего 210 632 руб. 80 коп. Заочное решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Мартьянова О.В. решение суда исполнила в полном объеме, исполнительное производство о взыскании с Мартьяновой О.В. в пользу Паляница В.Д. долга в размере 210 632 руб. 80 коп. окончено в связи с фактическим его исполнением, что отражено в справке судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Ярославской области (л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вопреки доводам представителя ответчика с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена, при отсутствии оснований не доверять их показаниям, установлено, что в момент залива квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арендатором АДРЕС являлся ответчик Степанов Д.И. Факт приобретения Степановым Д.И. иного жилого помещения не свидетельствует о прекращении отношений по аренде АДРЕС и не указывают на тот факт, что Степанов Д.И. проживал в ином месте. В указанной части доводы стороны ответчика являются неубедительными, опровергаются свидетельскими показаниями, копией акта № 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при составлении которого Степанов Д.И. принимал личное участие, но отказался от подписи, данными о перечислении денежных средств на карту истца в оговоренном договором аренды размере, в том числе за период, в котором имела место протечка в АДРЕС.

Причина протечки отражена в акте № 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указана в заочном решении Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившем в законную силу, как – оставленный незакрытым кран системы водоснабжения на кухне АДРЕС.

Таким образом, будучи в указанный в исковом заявлении период фактическим арендатором АДРЕС Степанов Д.И. не проявил должной осмотрительности, оставив кран водоснабжения на кухне открытым без контроля. В результате указанного неосмотрительного поведения Степанова Д.И. имела место протечка в ниже расположенную АДРЕС. Таким образом, установлено виновное поведение Степанова Д.И., доказательств отсутствия его вины по делу не представлено.

С учетом исполненного истцом решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взысканной суммы в общем размере 210 632 руб. 80 коп., с ответчика Степанова Д.И. в пользу Мартьяновой О.В. подлежит возмещению ущерб в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 307 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 306 руб. 33 коп.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Истец заключила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Носковой Т.В. (л.д. 10-11), оформлена нотариальная доверенность на представительство интересов истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 82). При рассмотрении дела представитель истца Носкова Т.В. принимала непосредственное участие во всех судебных заседаниях, факт ее участия в деле зафиксирован в протоколах предварительного судебного заседания и судебного заседания. Согласно представленной суду расписке (л.д. 13) Носкова Т.В. от Мартьяновой О.В. получила 20 000 руб. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

У суда не возникает сомнений, что указанная в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и представленной расписке сумма была затрачена при рассмотрении настоящего гражданского дела, переданы за оказание юридических услуг Мартьяновой О.В. представителю Носковой Т.В.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом с момента поступления искового заявления до вынесения решения судом, количество проведенных судебных заседаний. С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных услуг. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в заявленном истцом размере 1 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 65 руб., суд исходит из следующего. Расходы по оплате услуг почтовых служб являются судебными расходами, поскольку представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт несения указанных затрат по почтовые расходы, представлены лишь экспедиторские расписки (л.д. 8-9), из содержания которых не усматривается размер понесенных расходов. Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания судебных расходов на почтовые расходы в размере 65 руб., в указанной части истцу в удовлетворении требований следует отказать.

Таким образом, с ответчика Степанова Д.И. в пользу Мартьяновой О.В. подлежит возмещению убытки в порядке регресса в размере ущерба 210 632 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 306 руб. 33 коп., расходы на оформление доверенности 1 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мартьяновой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Степанова Даниила Игоревича в пользу Мартьяновой Ольги Вячеславовны ущерб в порядке регресса в размере 210 632 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 306 руб. 33 коп., расходы на оформление доверенности 1 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 237 239 (двести тридцать семь тысяч двести тридцать девять) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Бачигина