Решение по делу № 2-1844/2024 от 19.03.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО7 заключили договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>. Предметом Договора выступает строительство застройщиком и передача участнику долевого строительства жилого помещения, условный (строительный) №, этаж 11, подъезд – ФИО5, общая площадь 76,82 кв.м. Полная стоимость объекта долевого строительства составляет 10 754 800 руб. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в 1-м квартале ДД.ММ.ГГГГ

Оплата строительства осуществлена участником долевого строительства с использованием заемных денежных средств, для получения которых между истцом и Банком АТБ заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., квартира признана предметом ипотеки. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнена.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № был введен мораторий на начисление неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 743 711 руб. 57 коп. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения о разрешении настоящего иска. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на госпошлину в размере 4 019 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. С учетом принятого постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Просит принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения. Взыскать с ФИО8 в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 425 011 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на госпошлину в размере 2 426 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб. Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 593 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям. изложенным в иске и уточнению к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком своевременно по объективным причинам. Просит к заявленной истицей неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки. Кроме того, заявил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Наличие между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта долевого строительства – жилого помещения, общая площадь 76,82 кв.м., этаж 11, подъезд – ФИО5 вг. Владивостоке, в районе <адрес> с установлением срока передачи объекта долевого строительства – 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.; факт своевременного исполнения истицей условия договора по оплате взноса на строительство в установленном договором размере; факт неисполнение ответчиком до настоящего времени условия договора о сроке передачи истице объекта долевого строительства подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда.

Как следует из материалов дела, истица заключала договор участия в долевом строительстве с целью строительства помещения для личных нужд. Таким образом, истица, приобретая объект долевого строительства, и инвестируя денежные средства на его приобретение являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Между тем, в срок, установленный договором, объект долевого строительства истице передан не был, до настоящего времени строительство не завершено, что не оспаривается представителем ответчика в направленных в суд возражениях.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учётом приведённых обстоятельств сумма неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, с учётом установленных Правительством РФ мораториев на начисление неустойки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 425 011 руб. (10 754 800 * 265 *2 *1/300 * 0,075)

Обсуждая заявление представителя ответчика о расчёте неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что указанной нормой ГК РФ действительно предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, суд не может согласиться с тем, что рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, несением истцом кредитных обязательств, а также компенсационной природы неустойки, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, судом установлен, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, однако приходит к выводу о несоразмерности заявленного истицей размера компенсации, который не соответствует характеру и степени понесённых ею нравственных страданий, в связи с чем полагает снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 717 505,50 руб., (1 425 011 руб. + 10 000 руб.) : 2), при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении штрафа.

Кроме того, суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, поскольку оснований для отсрочки, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ судом не установлено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определён иной механизм отсрочки, в соответствии с которым требования о взыскании неустойки, (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика взыскиваются расходы на госпошлину, понесенные истцом в размере 2 426 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности, а также объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от иска, является основанием для прекращения производства по делу, если отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В этом случае госпошлина возвращается в размере излишне внесенной суммы.

Поскольку истцом требования уточнены, сумма требований уменьшена, суд удовлетворяет требование истца о возврате в его пользу госпошлины в размере 1 593 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО9» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за перирод с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 425 011 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 717 505 руб. 50 коп., расходы на госпошлину в размере 2 426 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО10 госпошлину в доход бюджета <адрес> 15 325 руб.

Принять отказ представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4 от части требований.

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> перечислить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 593 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                        А.В. Корочкина