Решение по делу № 8Г-6510/2024 [88-7041/2024] от 01.07.2024

88-7041/2024

                                                                           2-3967/2023

УИД 27RS0004-01-2023-004530-90

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года                                           г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Украинской Т.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Кирсановой Т.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024 г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2024 г. по заявлению Токмаковой-Кузнецовой О.А. в лице представителя Киселева В.В. о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Гусаковой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах недееспособной Токмаковой Лидии Игнатьевны, к Токмаковой-Кузнецовой Оксане Анатольевне, Череда Ксении Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2023 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Гусаковой Т.А., действующей в интересах недееспособной Токмаковой Л.И., к Токмаковой-Кузнецовой О.А., Череда К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Токмакова-Кузнецова О.А. в лице представителя Киселева В.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Кирсановой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 мая 2024 г., ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кирсановой Т.В. в пользу Токмаковой-Кузнецовой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что взысканный судом размер судебных расходов необоснованно завышен и не соответствует объему выполненных представителем услуг. Соглашение от 24 июля 2023 г. об оказании юридических услуг не является доказательством несения судебных расходов по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу от Токмаковой-Кзнецовой О.А. не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац третий) разъяснено, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление от имени Гусаковой Т.А., действующей в интересах недееспособной Токмаковой Л.И., подано и подписано Кирсановой Т.В., которой Гусакова Т.А. полномочий по представлению интересов Токмаковой Л.И. не передавала. В связи с данными обстоятельствами исковое заявление по ходатайству представителя ответчика Токмаковой-Кузнецовой О.А. – Киселева В.В. оставлено без рассмотрения по существу определением суда от 2 октября 2023 г.

Установив, что интересы Токмаковой-Кузнецовой О.А. в суде первой инстанции представлял по доверенности Киселев В.В., за оказание юридической помощи которого ответчик заплатила 30 000 руб., суд первой инстанции, учитывая приведенные выше разъяснения вышестоящего суда, категорию спора, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела и исходя из требований разумности, пришел к выводу о частичном возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных юридических услуг и сложившимся ценам на аналогичные услуги в Хабаровском крае, не состоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Как установлено судами, представителем ответчика Киселевым В.В. выполнены следующие виды юридических услуг: ознакомление с материалами гражданского дела; участие в подготовке к судебному разбирательству; участие в судебных заседаниях 2 октября 2023г., 5 марта 2024г.; составление ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и о взыскании судебных расходов; получение судебных решений.

По результатам рассмотрения дела исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной работы представителем ответчика, количество судебных заседаний с его участием, категорию спора, соблюдая баланс интересов сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя следует компенсировать в сумме 20 000 руб. за счет Кирсановой Т.В. Присужденная к возмещению сумма определена с учетом исследованных судом доказательств, отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов в виду того, что за аналогичный объем работы представителя с учетом среднерыночных расценок на юридические услуги по г. Хабаровску сумма вознаграждения будет меньше, проверялось апелляционной инстанцией и отклонено, поскольку доказательств превышения взысканной суммы сложившимся в регионе ценам на юридические услуги заявителем не представлено. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы. С учетом категории дела, касающейся жилищных прав Токмаковой-Кузнецовой О.А., и проделанной представителем работы, оснований для уменьшения судебных расходов судом не установлено.

Довод о том, что соглашение от 24 июля 2023 г. не является доказательством несения судебных издержек именно по делу № 2-3967/2023, является несостоятельным, поскольку по состоянию на день заключения соглашения об оказании юридических услуг от 24 июля 2023 г. никаких иных дел по требованиям к Токмаковой-Кузнецовой О.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и выселении в производстве Индустриального районного суда г. Хабаровска не имелось. Кроме того, факт участия в данном деле представителя Киселева В.В. и факт оплаты Токмаковой-Кузнецовой О.А. услуг представителя подтверждены доказательствами (протоколы судебных заседаний, расписка, оформленные представителем по делу документы), признанными судом надлежащими.

Полномочиями по переоценке доказательств по делу суд кассационной инстанции на наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению судебных постановлений по делу кассационная жалоба не содержит.

В связи с окончанием кассационного производства по делу меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 г. при принятии кассационной жалобы к производству суда, подлежат отмене.

Руководствуясь статей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Индустриального районного суда от 5 марта 2024 г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусаковой Т.А. Кирсановой Т.В. – без удовлетворения.

Возобновить исполнение определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2024 г. и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 29 мая 2024 г.

Судья                                                                              Т.И. Украинская