Решение от 12.11.2024 по делу № 22-2309/2024 от 21.10.2024

Судья Парфенов Д.В.                             76RS0023-01-2024-001528-90                              дело №22-2309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                        12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тимофеева Е.Н.,

судей Момотовой Е.В. и Барашкова В.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника Инусилова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитников Ельчанинова А.В. и Инусилова А.М. на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2024 года, которым

Рыженкова Ольга Владимировна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре, в числе которых не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Рыженковой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Рыженковой О.В. в пользу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ в счет возмещения имущественного ущерба 63 110 руб. 8 коп.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., прокурора в поддержание представления и защитника Инусилова А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Рыженкова О.В. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 19 июля по 27 декабря 2023 года в магазине, расположенном в Красноперекопском районе г. Ярославля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Рыженкова свою вину в совершенном преступлении признала частично.

И.о. прокурора Красноперекопского района г.Ярославля в апелляционном представлении просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что по факту хищения имущества из магазина «...» НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ суд установил стоимость похищенного без учета налога на добавленную стоимость.

Однако, исходя из п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 размер похищенного имущества следует определять из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Согласно ч.1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели. Ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ определено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

    В том случае, когда продукция реализуется в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, и тара возвращается продавцу, то отсутствует налогооблагаемая операция по реализации тары, а залоговые цены на тару не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. При этом налог, уплаченный поставщикам при приобретении тары, в данном случае поддонов, подлежит включению в ее стоимость. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2009 по делу № A28-753/2009-13/21).

Таким образом, фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

    Указал автор и на необходимость учесть субъективную сторону преступления, поскольку хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается цена похищаемого товара.

    Автор делает вывод, что поскольку на организации, предполагавшей реализовать впоследствии похищенные поддоны, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент хищения. (Определение ВС РФ от 30.07.2024 по делу № 45-УД24-29-К7).

Однако, оценивая представленные доказательства, суд не установил точную стоимость похищенного имущества, указав в описательно - мотивировочной части приговора, что «факт наличия стоимости, его размера и соответствующего ущерба вследствие растраты подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и договорами НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ с контрагентами о продаже данного имущества».

    Далее не оспаривая применение ст. 73 УК РФ, и.о. прокурора полагает, что одна из обязанностей, назначенных осужденной при условном осуждении, не соответствует требованиям уголовного закона, что является существенным нарушением. Так, установленная осужденной обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется. Кроме того, согласно п. 11.1 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21, исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием для возможной отмены условного осуждения.

В апелляционной жалобе защитники Ельчанинов А.В. и Инусилов А.М. просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, авторы полагают, что суд пришел к неверному выводу о причинении действиями Рыженковой О.В. ущерба потерпевшему, неправильно установил его размер. По их мнению, ущерб определен самим потерпевшим, то есть заинтересованным лицом, что не может быть объективным. Вместе с тем, из текста договоров НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ с контрагентами о продаже поддонов следует, что реализуемая потерпевшим тара была исправной, а иные обстоятельства судом не установлены. Однако, как показали в ходе судебного следствия свидетели ФИО1 и ФИО2, около четверти приобретаемых у Рыженковой поддонов было сломано, при этом часть из них не подлежала ремонту, в связи с чем, не могла быть реализована.

Авторы делают вывод, что часть сломанных и неремонтопригодных поддонов была оценена потерпевшим по стоимости реализуемой им исправной тары, но такому обстоятельству не дана надлежащая оценка судом. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а у суда не было оснований для определения размера причиненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ущерба на основании представленных потерпевшим договоров с контрагентами о продаже многооборотной тары.

Кроме того, при определении факта причинения потерпевшему ущерба суд не учел отсутствие многооборотной тары на балансе НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ. Так, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, невозвратная многооборотная тара подлежит бухгалтерскому учету. Однако, из материалов дела следует, что поддоны, относящиеся к невозвратной многооборотной таре, хищение которых вменяется в вину Рыженковой О.В., не состояли на балансе НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ и имели нулевую балансовую стоимость в учетных документах, базах данных и программах, используемых Обществом.

    Авторы настаивают, что в целях определения размера похищенного может приниматься только прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества собственника или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Вместе с тем, в размер причиненного Рыженковой О.В. ущерба необоснованно включена упущенная выгода, то есть неполученные доходы НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ. Так, исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что продажа поддонов является одним из источников дохода коммерческой организации - НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, которая действует с целью извлечения прибыли. При этом, стоимость реализации поддонов устанавливается потерпевшим самостоятельно. Показания представителя потерпевшего ФИО3 в приведенной части, организационно-правовая форма НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, являющегося коммерческой организацией, а также то обстоятельство, что себестоимость для Общества приобретаемой им тары в ходе судебного следствия не установлена, свидетельствуют о том, что продажа потерпевшим поддонов осуществлялась исключительно с целью получения прибыли. Факт реализации поддонов по рыночной цене, превышающей их себестоимость для потерпевшего, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, стороной обвинения не опровергнут и доказательств обратного не представлено.

    Далее ссылаясь на ч. 9 ст. 42 УПК РФ и разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в постановлении от 29.06.2010 № 17 о том, что права и обязанности юридического лица, признанного потерпевшим, осуществляет его представитель, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом, защитники обратили внимание, что полномочия ФИО3 на представление интересов потерпевшего подтверждены доверенностью №, выданной от имени НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ФИО4, действовавшим на основании доверенности, выданной данным Обществом. Вместе с тем, копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО4 по наделению ФИО3 правом действовать в интересах НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ судом не исследовалась. Более того, срок действия доверенности № истек в августе 2024 года, в связи с чем, она не могла быть принята судом в качестве подтверждения полномочий ФИО3

Проверив доводы представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в части квалификации содеянного законным и обоснованным, а назначенное Рыженковой наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении рассматриваемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Рыженковой О.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Установленные судом обстоятельства содеянного и выводы о виновности Рыженковой О.В. полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Так, исходя из показаний осужденной, данных в период расследования дела и принятых в основу приговора, она подтвердила факт реализации поддонов в целях личного обогащения. Исходя из последовательных и логичных показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует достоверная информация о количестве изъятых поддонов, об организации их учета в целях использования в интересах НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ. Вопреки мнению защитников, полномочия представителя потерпевшего были надлежащим образом подтверждены на момент вступления в дело, а истечение срока доверенности не влечет значимых последствий в отсутствие волеизъявления потерпевшего относительно иного кандидата в представители либо о недоверии действующему. По той же причине в рассматриваемом случае нет необходимости отслеживать всю цепь процедур по наделению ФИО3 полномочиями.

Свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 полностью подтвердили установленные обстоятельства, связанные с изъятием поддонов.

Исходя из содержания протоколов следственных действий – выемки и осмотра оптических дисков с записями камер видеонаблюдения магазина, базы данных, также подтверждаются обстоятельства изъятия поддонов. Исходя из приобщенных договоров НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ с различными контрагентами определена минимальная стоимость поддона с учетом НДС, что отражено в справке на л.д. 150 тома 1. Поскольку такими договорами предусмотрено приобретение поддонов без сортировки, то определение размера причиненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ущерба на основании представленных потерпевшим договоров с контрагентами о продаже многооборотной тары вполне допустима и разумна, поскольку очевидно, что в её цене уже заложено то обстоятельство, что приобретаемая тара имеет различное качество, т.е. учтено некое среднее её состояние и определенная стоимость соответствует действительности.

Указанный в жалобе довод о существовании лишь упущенной выгоды НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ в результате реализации поддонов Рыженковой, полностью несостоятелен, поскольку любая коммерческая организация имеет целью получение дохода независимо от способа появления в её собственности товара или иного имущества. Очевидно, что поддоны, не подлежащие возврату поставщику товара, независимо от наличия либо отсутствия балансовой стоимости, являются собственностью организации, о чем и заявляет потерпевший. Их учет организован таким образом, как это удобно потерпевшему и любые выявленные защитой нарушения могут иметь значение для контролирующих органов, но не свидетельствуют об отсутствии признаков хищения. В противном случае различный лом и иное вторичное сырье, образовавшееся в распоряжении юридического лица в результате его хозяйственной деятельности, нельзя отнести к предмету хищения, что представляется полностью абсурдным и не соответствующим сложившейся правоприменительной практике.

Содержание приобщенных документов – договоров и приказов свидетельствуют о наличии у директора магазина Рыженковой как организационно – распорядительных, так и административно – хозяйственных функций, использовании ею своего служебного положения в процессе хищения, что стороны не оспаривают.

Отчет по карте свидетельствует о размере поступивших Рыженковой денежных средств в результате растраты поддонов, подтверждает наличие у нее корыстного мотива.

Однако, на странице 11 приговора суд привел суждения относительно необходимости снижения стоимости похищенного имущества на размер НДС, что повлекло отражение неверных сумм о стоимости поддонов в описании содеянного. Поскольку такой вывод суда ничем не мотивирован, никакой расчет иной стоимости имущества с приведением соответствующих мотивов не приведен, то следует констатировать ошибку в определении стоимости похищенных поддонов, подлежащую устранению судом апелляционной инстанции. Поскольку сложившейся судебной практикой не предусмотрено исключение из стоимости того или иного имущества размера НДС либо иных налоговых удержаний, то следует указать в описании содеянного стоимость поддонов, приведенную потерпевшим и соответствующую указанной в обвинительном заключении, т.к. оснований для её снижения не было.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влиянии наказания на исправление, на условия жизни её семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, все необходимые сведения о личности, перечень и значение которых сторонами не оспариваются, нашли отражение в приговоре и учитывались судом.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, а с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденной, оснований для изменения его категории на менее тяжкую не имеется, что достаточно мотивировано судом первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено и суд верно указал о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Решение о признании лишения свободы условным сторонами не обжаловано. Вместе с тем, суд ошибочно вменил Рыженковой дополнительную обязанность не совершать административных правонарушений, что сложившейся судебной практикой отнесено к излишнему решению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 990 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 320 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 370 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 620 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 525 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 801 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 801 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 175 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 312 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 140 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 700 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 742 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 356 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 940 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 791 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 683 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 476 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 75 733 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: