Решение от 13.10.2022 по делу № 33-8954/2022 от 20.09.2022

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-8954/2022 (2-603/2022)

УИД 25RS0013-01-2022-000518-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Анны Петровны, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО15, к АО «СОГАЗ», третьи лица: Александрова Нина Васильевна, Александров Сергей Борисович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе овтетчика АО «САГАЗ» на решение Партизанского городского суда Приморского края от 08.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

с АО «СОГАЗ» в пользу Александровой А.П. взыскано страховое возмещение в размере 684352, 94 руб., неустойка в размере 102652, 94 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 401002,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 702, 94 руб.,

с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 228117, 65 руб., неустойка в размере 34217, 65 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 134667, 65 руб.,

с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 228117,65 руб., неустойка в размере 34217,65 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 134667, 65 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Боблакову К.И., возражения представителя истца Александровой А.П. – Пикульской А.С., судебная коллегия

установила:

Александрова П.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и её супругом ФИО16 был заключён договор страхования жизни, страховой случай - смерть в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования - с момента уплаты страховой премии по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица по закону или завещанию - согласно свидетельству о принятии наследства истец является наследником ФИО12 Страховая установлена в размере 1 140588, 24 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая наступила смерть ФИО12 Для получения страховой выплаты истец обратилась в АО «СОГАЗ», решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате. Просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 1 140588, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГг. истец окончательно уточнила исковые требования, и действия за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов, согласно причитающимся им долям, страховое возмещение в размере 1 140588, 24 руб. неустойку в размере 1 140588, 24 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в пользу ФИО11 (доля в наследственном имуществе 3/5) - 684 352 рубля 90 копеек – страховое возмещение, 684 352 рубля 90 копеек – неустойку, 729 352 рубля 90 копеек – штраф; в пользу ФИО4 (доля в наследственном имуществе 1/5) - 228 117 рублей 60 копеек – страховое возмещение, 228 117 рублей 60 копеек – неустойку, 243 117 рублей 60 копеек – штраф; в пользу ФИО5 (доля в наследственном имуществе 1/5) - 228 1 17 рублей 60 копеек – страховое возмещение, 228 117 рублей 60 копеек – неустойку, 243 117 рублей 60 копеек – штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживают уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на иск, согласно которым при условии, что тело ФИО12 полностью выгорело и при наличии установленного факта употребления спиртных напитков ФИО12 в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, то на основании пункта 3.6.1 Правил страхования смерть ФИО12 по смыслу договора страхования не является страховым случаем. В связи с чем у АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования отсутствовали законные основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Истец ФИО3 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и АО «СОГАЗ» заключен договор заемщика кредита от несчастных случаев и болезни № №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателями по случаю «Смерть в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного лица по закону или завещанию. Страховая сумма - 1140588 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уплачена страховая премия по договору страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 погиб.

После смерти ФИО12 наследникам по закону были выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым ФИО3 (супруга) унаследовала 3/5 доли в праве на наследство, а ФИО5 и ФИО4 (несовершеннолетние дети) по 1/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица является страховым случаем, в связи, с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в пользу всех истцом (наследников умершего ФИО3), пропорционально принятым ими доля в праве на наследство.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12 на момент наступления события находился в состоянии опьянения, в связи с чем данный случай не является страховым, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. № Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ОАО «САГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является, в том числе (п. № Правил) смерть в результате несчастного случая.

Согласно п. № Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней не являются застрахованными случаями, указанные в п. № Правил, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или в результате отравления застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

В п. № Правил указанно, что понимается под «алкогольным опьянением», а именно - это состояние физического лица, при котором у физического лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более ... мг/л или ... г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение.

Кроме того, в Правилах указанно о том, что если в медицинских документах не указан уровень содержания этилового спирта, но имеется указание на нахождение физического лица в состоянии опьянения или алкогольной интоксикации, то данное физическое лицо также считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа ФИО12) №/ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы было проведено судебно-химическое исследование и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании мышцы - этиловый спирт не обнаружен.

Таким образом, заключением эксперта установлено отсутствие в организме ФИО12 этилового спирта, не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе или в крови по объективным причинам не устанавливался.

В соответствии с Правилами иных оснований для определения состояния алкогольного опьянения, кроме как документального подтверждение данного факта медицинскими документами или актами освидетельствования, не приведено.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2021г., о котором имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, медицинским документом не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, смерть ФИО12 относится к страховому случаю.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 2 ч. 1 ст. 56 СК РФ).

Согласно материалам дела ФИО3 является законным представителем ФИО5 и ФИО4, которые в силу своего малолетнего возраста не могут защищать свои права.

В силу действующего законодательства с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования и выплате страховой премии от имени ФИО5 и ФИО4 в АО «СОГАЗ» была наделена правом обращаться ФИО3

Тот факт, что при обращении в АО «СОГАЗ» ФИО3 не указала, о том, что она также действует от имени своих несовершеннолетних детей, не может негативно влиять на права несовершеннолетних.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из письменных возражений, а также доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически не согласен с исковыми требованиями истцов в полном объеме, поскольку считает, что смерть ФИО12 не является страховым случаем по договору страхования, что свидетельствует об отсутствии намерения у АО «СОГАЗ» урегулировать спор в добровольном порядке.

Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами ФИО4 и ФИО5 обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции с оставлением искового заявления в части без рассмотрения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 штрафа и неустоек в порядке, установленном Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу ФИО4 и ФИО5 штраф, установленный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ., не учёл, что с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения ФИО4 и ФИО5 не обращались, в связи с чем ответчик АО «СОГАЗ» был лишен возможности рассмотреть их требования в досудебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустоек в пользу ФИО4 и ФИО5 у суда не имелось, поэтому решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному и руководствуясь 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 08.07.2022 в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 и ФИО5 неустоек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустоек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022г.