Решение по делу № 33-3447/2024 от 04.03.2024

Судья Булыгина С.А.                       Дело № 33-3447/2024

24RS0017-01-2022-004412-08

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Е Д В к индивидуальному предпринимателю Н С Ю о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Н С.Ю.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор, заключенный 13.08.2019 года между ИП Н С Ю (ИНН 246204441260) и Е Д В (ИНН №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н С Ю (ИНН 246204441260) в пользу Е Д В (ИНН №) сумму, уплаченную по договору от 13.08.2019 года в размере 40 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Е Д В к индивидуальному предпринимателю Н С Ю, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н С Ю (ИНН 246204441260) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900 рублей.

Обязать Е Д В (ИНН №) вернуть индивидуальному предпринимателю Н С Ю (ИНН 246204441260) изделия, полученные по договору от 13.08.2019 года - после выплаты взысканной со стороны исполнителя по договору ИП Н С.Ю. суммы в течение двух месяцев.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н С Ю (ИНН 246204441260) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 2466258464) и расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е Д.В. обратился с иском к ИП Н С.Ю. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг – приобретение и установка балкона ПВХ, однако истцом были обнаружены значительные дефекты изделия. О каждом дефекте истец сообщал ответчику, гарантийные ремонтные работы положительного результата не произвели, в претензионном порядке спор урегулировать не удалось.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.08.2019, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 60 000 руб., неустойку в размере 189 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н С.Ю. просит решение суда отменить ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Существенной нарушение требований к качеству может выражаться в обнаружении таких недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2019 между Е Д.В. (заказчик) и ИП Н С.Ю. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство продать и установить, а заказчик принять и оплатить изделия на условиях договора, согласно приложению к договору, согласованному обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 условий договора, общая сумма договора составляет 40 000 руб., из них: предоплата 20 000 руб., остаток 20 000 руб.

Работы по договору выполнены и оплачены истцом ответчику в полном объеме.

В связи с обнаруженными истцом дефектами ответчик в сентябре 2020 года проводил работы по устранению недостатков, однако недостатки в последующем возникли вновь.

Факт неоднократного обращения истца к ответчику по поводу устранения указанных недостатков подтверждается скриншотами переписки посредством мессенджера Viber, детализацией телефонных вызовов, и ответчиком не оспаривался.

После неоднократных обращений и претензий истца 05.10.2021 ответчик произвел осмотр, по результатам которого зафиксировал трещину угла балкона ПВХ, указал, что заключение будет после общения с технологом, однако недостатки не были устранены.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно выводам заключения эксперта № 324-2023, в изделиях из ПВХ-профиля и откосов к ним, установленных в соответствии с договором от 13.08.2019 в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск<адрес> зафиксированы недостатки, возникшие при их изготовлении, недостатки установки. Такие недостатки как отклонение от вертикали смонтированных изделий, трещины в ПВХ профиле являются недостатками, допущенными установщиком. Такие недостатки как зазор в Т-образном соединении и отклонение от прямолинейности кромки профиля являются недостатками, допущенными изготовителем. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 42 270, 61 руб..

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 476, 492, 503 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар (изделия из ПВХ-профиля) имеет существенные недостатки, как связанные с монтажом, так и производственные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, и проявившиеся в период эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 40 000 руб., с возвратом товара продавцу, суд исходил из того, что поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков не были удовлетворены, истец вправе требовать расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исключив период начисления неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022, постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.07.2021 по 31.03.2022, с учетом ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в размере 40 000 руб..

Кроме того, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф, с учетом снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. Основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар приобретен истцом 13.08.2019, акт приемки-сдачи работ подписан между сторонами договора 02.09.2019. Впервые, заявленный истцом недостаток, проявился 26.12.2019 (до истечения гарантийного срока). В сентябре 2020 года в отношении спорного товара обеспечен гарантийный ремонт, в декабре 2020 года недостаток в товаре проявился вновь после его устранения. Реализуя право выбора предъявления требования, связанного с производственным недостатком товара, истец обратился к ответчику с претензией 27.05.2021. Данное требование заявлено за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку требования истца были заявлены в переделах двух лет со дня передачи товара покупателю, при этом, учитывая положения Закона о защите прав потребителей продавец несет ответственность, в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, что и было установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.А. Славская

Судьи          Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.03.2024