Решение по делу № 2-581/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-581/2023

64МS0041-01-2023-002370-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                                              г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сусликова С.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Семенова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусликова Сергея Анатольевича к Семенову Анатолию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины, транспортных и почтовых расходов, и по встречному исковому заявлению Семенова Анатолия Ивановича к Сусликову Сергею Анатольевичу, Минеевой Ирине Юрьевне о признании преимущественного права покупки 1/95 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и переводе на истца прав и обязанностей покупателя, о взыскании государственной пошлины, почтовых расходов

установил:

20.06.2023 г. Сусликов С.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Семенова А.И. неосновательного обогащения в размере 3 000 руб., возмещении убытков в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., транспортные расходы на бензин.

Семенов А.И., возражая против первоначального иска, заявил встречный иск к Сусликову С.А., Минеевой И.Ю. о признании преимущественного права покупки 1/95 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и переводе на истца прав и обязанностей покупателя, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Определением Ершовского районного суда от 08.08.2023 г. вышеуказанное гражданское дело, поступившее по подсудности от мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области принято к производству, возбуждено гражданское дело с присвоением № 2-581/23.

06.07.2023 г. Сусликов С.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Семенова А.И. неосновательного обогащения в размере 1500 руб., возмещении убытков в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Ершовского районного суда от 30.08.2023 г. вышеуказанное гражданское дело, поступившее по подсудности от мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области принято к производству, возбуждено гражданское дело с присвоением № 2-613/23.

    Определением суда от 11.09.2023 года гражданские дела № 2-581/2023 и № 2-613/2023 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера №2-581/2023 для совместного рассмотрения и разрешения.

Исковые требования истец Сусликов С.А. обосновал тем, что ответчик Семенов А.И. без каких-либо законных оснований без ведома и разрешения собственника ставил свой автомобиль марки Volvo, государственный регистрационный знак № на принадлежащее ему машино-место №, расположенном на подземной автостоянке в кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> апреле 2023г. и мае 2023 г., что подтверждается фотографиями и фиксацией сотрудниками ОП №1 в составе УМВД России по г.Саратову. Указывает, что ответчик Семенов А.И. пользовался машино-местом истца на протяжении трех месяцев, тем самым за этот период сберег за счет истца денежные средства в размере равном размеру ежемесячного членского взноса для каждого собственника кооператива за автостоянку, а именно 1500 руб. за месяц, за 3 месяца – 4500 рублей. Кроме того, в указанный период истцом понесены убытки в связи с тем, что он вынужден был снимать в аренду другое машино-место вместо занятого ответчиком. Размер арендной платы составил 3000 руб. в месяц. Таким образом за три месяца – апрель, май, июнь размер убытков составил 9000 руб.

Просит взыскать с ответчика Семенова А.И. неосновательное обогащение в размере 4500 руб., возмещение убытков в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на бензин для поездки в г.Ершов на судебное заседание 11 и 26 сентября 2023 года в размере 3346 руб. 62 коп.

Семенов А.И., возражая против исковых требований Сусликова С.А., заявил встречный иск к Сусликову С.А., Минеевой И.Ю. о признании преимущественного права покупки 1/95 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и переводе на истца прав и обязанностей покупателя, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

В обоснование встречного иска Семенов А.И. указал, что он является собственником 1/95 доли нежилого помещения подземной автостоянки общей площадью 2845, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 12.07.2023г. во время ознакомления с материалами гражданского дела ему стало известно, что 06.04.2021г. Минеева И.Ю. продала свою долю 1/95 по вышеуказанному адресу Сусликову С.А. по договору купли-продажи от 06.04.2021г., поскольку он является собственником доли, то на основании ст.250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки доли Минеевой И.Ю., которое хочет реализовать, купив ее долю. Указывает, что Минеевой И.Ю. не направлялось письменное извещение о продаже доли, что нарушило его право на преимущественную покупку вышеуказанной 1/95 доли.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сусликов С.А. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Указал, что Минеева И.Ю. опубликовала объявление о продаже своей доли в праве на сайте Росреестра 19.02.2021 года, таким образом обязанность предложить купить долю остальным собственникам, установленной ст. 250 ГК РФ, ею соблюдена. Кроме того, сделка по продаже доли в праве собственности на объект недвижимости подлежит нотариальному удостоверению. Если продавец известил сособственников о продаже доли через сайт Росреестра, при обращении к нотариусу подтверждать это не требуется, поскольку нотариус проверит данную информацию в специальном разделе сайта Росреестра, в котором опубликованное извещение доступно для просмотра в течение трех месяцев. Нотариусом информация по спорной сделке была проверена и удостоверена, о чем имеется запись в договоре, составленным нотариусом. После сделки Сусликова С.А. и Минеевой И.Ю. было совершено не менее 8 сделок по продаже доли в спорном помещении, однако данные сделки истец Семенов А.И. не оспаривает. Обращает внимание, что истцом Семеновым А.И. по неуважительной причине пропущен срок на оспаривание данной сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) Семенов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сусликова С.А. в полном объеме, пояснив, что истец не является собственником машино-места №, он не является участником соглашения об определении порядка пользования автостоянкой от 21.05.2012 г. Указывает, что границы парковочных мест не определены на автостоянке, отсутствует согласованная всеми участниками долевой собственности схема расположения парковочных мест с нумерацией, кроме того утверждает, что на стоянке имеются свободные парковочные места, а также места общего пользования, которыми Сусликов С.А. может пользоваться, между тем он самоуправно их сдает в аренду, в связи с чем у Сусликова С.А. отсутствует необходимость заключать договор аренды парковочного места для постановки своего автомобиля. Указывает, что, являясь собственником 1/95 доли в помещении автостоянки, размещая один автомобиль и пользуясь одним машино-местом, платит членские взносы в ГСК «<данные изъяты>», в связи с чем ничего не сберег и не обогатился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трактовке этого понятия, данной в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машино-место представляет собой предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из материалов дела следует, что Сусликов С.А. является правообладателем общей долевой собственности 1/95 нежилого помещения, подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № от 08.04.2021 г., Семенов А.И. является правообладателем общей долевой собственности 1/95 нежилого помещения, подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от 07.08.2012 г. Данное обстоятельство усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости объекте недвижимости подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно плану расположения машино-мест, зафиксированному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости объекте недвижимости подземной автостоянки, определены границы парковочных мест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Из соглашения об определения порядка пользования автостоянкой от 21.05.2012 г. следует, что Семенов А.И., фактически владеет и пользуется автостояночным местом №,что составляет 1/95 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение под литером «С» - автостоянку в кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; Минеева И.Ю. фактически владеет и пользуется автостояночным местом №, что составляет 1/95 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение под литером «С» - автостоянку в кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; соглашение содержит схему расположения парковочных мест с нумерацией.

Согласно договору купли-продажи от 06.04.2021 г. Минеева И.Ю. продала Сусликову С.А. 1/95 долю вправе общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом судом установлена продажа Минеевой И.Ю. Сусликову С.А. автостояночного места №, которое составляет 1/95 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение под литером «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования Сусликова С.А. о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда.

Согласно договорам аренды парковочного места от 01.04.2023г., 01.05.2023г., 01.06.2023г. ФИО7 передала Сусликову С.А. во временное пользование парковочное место №, расположенное по адресу: <адрес>. в кооперативе «<данные изъяты>», согласно п.2.1 договора плата за парковочное место составляет 3000 рублей в месяц.

Согласно представленному фотоматериалу, а также сведений, представленных ОП №1 УМВД России по Саратовской области Сусликовым С.А. неоднократно подавались заявления о постановке Семеновым А.И. своего автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак № на машино-место №.

Таким образом суд установил, что Сусликов С.А. приобретал машино-место № для стоянки своего автомобиля, между тем Семенов А.Н., систематически занимая машино-место Сусликова С.А., побудил последнего к заключению договора аренды иного машино-места № для постановки своего автомобиля, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Семенова А.Н. и понесенными Сусликовым С.А. расходами на аренду машино-места.

Таким образом, суд, учитывая установление между правообладателями общей долевой собственности 1/95 нежилого помещения автостоянки в кооперативе «<данные изъяты>» сложившегося порядка пользования машино- местом согласно соглашению об определения порядка пользования автостоянкой от 21.05.2012 г., приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску Сусликова С.А. о взыскании убытков, связанных с расходами на аренду машино-места за апрель, май, июнь 2023 года в размере 9000 рублей.

Доводы Семенова А.Н. о том, что фактически Сусликов С.А. не ставил свой автомобиль на арендованное место №, данный договор аренды заключен с целью обогащения последним, являются несостоятельными, и материалами дела не подтверждены.

Рассматривая требования Семенова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из перечисленных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Сусликов С.А. является членом кооператива <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п.11 протокола общего собрания членов кооператива «<данные изъяты>» № 12/22 от 10.12.2022 г. установлен размер ежемесячного членского взноса машино-место на 2023г. - 1500 рублей (л.д.21-23).

Сусликовым С.А. представлены квитанции на оплату членских взносов за апрель, май, июнь 2023 г. в размере 4500 рублей.

Как следует из объяснений Сусликова С.А. в судебном заседании, что также не оспаривалось Семеновым А.И., последний неоднократно в апреле, мае, июне 2023 г. ставил свой автомобиль марки Volvo государственный регистрационный знак № на принадлежащее Сусликову С.А. машинно-месте №, расположенном на подземной автостоянке в кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

При этом Сусликов С.А., ссылаясь на факт пользования Семеновым А.И., принадлежащим ему машино-местом № на протяжении трех месяцев – апрель, май, июнь 2023г., указал, что последний неосновательно сберег за вышеуказанный период времени за счет истца денежные средства в размере равном размеру ежемесячного членского взноса для каждого собственника кооператива за автостоянку, а именно 1500 руб. за каждый месяц, а всего 4500 рублей.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств.

Истец в судебном заседании указал, что оплачивая данные денежные средства, исполнял свои обязательства по оплате членских взносов, установленных протоколом общего собрания. Между тем считает, что поскольку им исполнена обязанность по выплате членских взносов за машино-место, находящееся в его собственности, а Семенов А.И. ставил свой автомобиль на его машино-место, то выплаченная денежная сумма подлежит оплате Сусликову С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения главы 60 ГК РФ при разрешении настоящих требований Сусликова С.А. спора применению не подлежат, поскольку денежные средства в размере 4500 руб., уплаченные Сусликовым С.А. как членом кооператива в кассу кооператива «<данные изъяты>», не могут являться неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика, в том смысле, который определен ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Семенова А.И. денежных средств в размере 4500 руб. в виде неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом доводы Семенова А.Н. о наличии свободных мест на автостоянке, которыми Сусликов С.А. может воспользоваться, однако незаконно сдает их в аренду иным лицам, являются несостоятельными, поскольку правовых оснований для того чтобы ставить машину на любое свободное место не имелось.

Рассматривая встречные исковые требования Семенова А.И. к Сусликову С.А., Минеевой И.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности и переводе на истца прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 указанного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о недвижимости (в редакции, действующей на вышеуказанный период) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В силу частей 1, 2 статьи 59 Закона о недвижимости права на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного документа подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 168 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация прав включают в себя, в частности правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки).

Согласно договору купли-продажи № Сусликовым С.А. 06.04.2021г. приобретено у Минеевой И.Ю. право на 1/95 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.10-11).

В судебном заседании Семенов А.И. указал о том, что 12.07.2023г. ему стало известно о продаже 06.04.2021г. Минеевой И.Ю. своей доли 1/95 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Сусликову С.А. Сторонами доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трех месячный срок необходимый для предъявления требований в судебном порядке перевода на Семенова А.И. прав и обязанностей покупателя соблюден.

Между тем, из представленного Сусликовым С.А. договора купли-продажи № от 06.04.2021г. усматривается, что п.10 договора содержит информацию о том, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец Минеева И.Ю. известила участников общей долевой собственности помещения с кадастровым номером № о предстоящей продаже 1/95 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, разместив публикацию своего извещения на странице сайта Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2021 за № №, что подтверждается при осмотре данной страницы, произведенном нотариусом при заключении настоящего договора.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 06.04.2021 в Управление поступило заявление нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО9 (№ №) о государственной регистрации перехода права собственности права общей долевой собственности, права общей долевой собственности (1/95 доли) в отношении подземной автостоянки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании удостоверенного ею 06.04.2021 за реестровым № договора купли-продажи 1/95 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, заключенного между Минеевой И.Ю. и Сусликовым С.А. 06.04.2021. 08.04.2021 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/95 доли) Сусликова С.А. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №

Кроме того согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ИФИО12», имея в виду, что наибольшие сложности для лица, которому принадлежит машино-место, если право на него выражено правом на долю в общей собственности, создает преимущественное право покупки, принадлежащее другим сособственникам нежилого помещения (гаража) (пункт 2 статьи 246 и статья 250 ГК Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил следующее: впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску Минеевой И.Ю. при продаже своей доли в праве общей собственности Сусликову С.А. обязанность, установленная ст. 250 ГК РФ, соблюдена, основания для удовлетворения встречных исковых требований Семенова А.И. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности и переводе на истца прав и обязанностей покупателя, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Семенову А.И. отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе судебного заседания Сусликов С.А. заявил о взыскании транспортных расходов в размере 3346 руб. 62 коп., мотивируя тем, что в судебные заседания 11 и 26 сентября 2023 года добирался на автомобиле, потратил денежные средства на заправку автомобиля бензином. Истцом представлены кассовый чек на оплату топлива ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС №64565 от 10.09.2023 и ПАО «Саратовнефтепродукт АЗК 12 от 26.09.2023.

Суд полагает, что заявленные к взысканию транспортные расходы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что Сусликов С.А. действительно принимал участие в судебных заседаниях 11 и 26 сентября 2023 года в Ершовском районном суде Саратовской области

Однако суд полагает, что истцом не доказано фактическое несение расходов на указанную им сумму 3346 руб. 62 коп., поскольку в заявлении отсутствуют сведения о марке транспортного средства, его технических характеристиках, подтверждающих расход топлива (газ, бензин) с учетом расстояния пройденного до места судебного заседания и обратно.

Учитывая изложенное, а так возможность проезда до места судебного заседания маршрутным транспортом, суд полагает возможным взыскать транспортные расходы по цене маршрутного такси Ершов-Саратов, Саратов-Ершов.

Из сведений ООО «ТК Властелин» следует, что стоимость проезда по маршруту Саратов-Ершов и Ершов-Саратов составляет 580 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец принимал участие в судебном заседании               11 и 26 сентября 2023 в его пользу подлежат взысканию транспортные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1546 руб. 51 коп. (580 Х 66,66% / 100 Х 4 (проезд 11 и 26 сентября 20023 года с г. Саратова до г. Ершова и обратно)).

Суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные в связи с направление искового заявления в суд для восстановления своего нарушенного права, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 61 руб. 32 коп. (92 Х 66,66% / 100).

Как следует из материалов дела, Сусликовым С.А. при подаче исковых заявлений, была уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей.

В связи с чем судом высчитано процентное соотношение удовлетворенных требований по формуле (сумма, которая взыскана 9000 рублей / сумма заявленных истцом требований 13500 рублей х 100% = 66,66 %) (сумма государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из суммы удовлетворенных требований - 533 рублей 28 копеек (800 Х 66,66% /100).

Таким образом, с Семенова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Сусликова С.А. в размере 533 рубля 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сусликова Сергея Анатольевича к Семенову Анатолию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4500 рублей, возмещения убытков в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., транспортных расходов в размере 3346 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 92 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Анатолия Ивановича (паспорт №, выдан 09.08.2016 г. Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Ершове ) в пользу Сусликова Сергея Анатольевича (паспорт №, выдан 13.03.2002 г. Ершовским РОВД Саратовской области) возмещение убытков в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 руб. 28 коп., транспортные расходы в размере 1546 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 61 руб. 32 коп.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Семенова Анатолия Ивановича к Сусликову Сергею Анатольевичу, Минеевой Ирине Юрьевне о признании преимущественного права покупки 1/95 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и переводе на истца прав и обязанностей покупателя, о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 126 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023 года.

Судья                                                                                          А.С.Айткалиева