Решение по делу № 2-118/2014 от 09.01.2014

Судья Яичникова А.В. Дело №33-695/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 21 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,

при секретаре Салпогарове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрковой Л.И. на решение Черкесского городского суда от 31 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Богдановой Н.М. к Юрковой Л.И. о признании недействительным заявления о принятии наследства, доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного права и признании фактически принявшей наследство.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова Н.М. обратилась в суд с иском к Кириленко Е.В. о признании недействительными заявления о принятии наследства и доверенности. В обоснование указала, что после смерти супруга К., 27 августа 2008 года осталось наследство в виде <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры по <адрес>, оставшаяся <данные изъяты> доля квартиры принадлежит его сыну Е. Кириленко В.И. завещанием от 15 апреля 2008 года все свое имущество, какое на день смерти принадлежало ему, завещал истцу, а также возложил на истца обязанность купить однокомнатную квартиру своему сыну К. (завещательный отказ). Постановлением о применении принудительных мер медицинского характера от 21 ноября 2008 года установлено, что именно сын покойного (отказополучатель) К. убил своего отца. Учитывая, что на момент совершения запрещенного законом деяния К. страдал <данные изъяты>, суд освободил его от уголовной ответственности. 10 февраля 2009 года нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области удостоверено заявление К. о принятии наследства и это заявление было направлено нотариусу Черкесского нотариального округа для оформления наследства и получения свидетельства о праве на наследство. В материалах наследственного дела имеется доверенность от К. на имя П. от 10.02.2009 года, удостоверенная нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области. Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №... К. на момент составления заключения страдал хроническим <данные изъяты>. Истец полагал, что поскольку В. на <дата> страдал вышеуказанным <данные изъяты> его заявление о принятии наследства и доверенность, выданная на имя П. подлежат признанию недействительными.

В процессе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования и просила суд:

-признать недействительным заявление Е. о принятии наследства, удостоверенное 10 февраля 2009 года нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области М;

- признать недействительной доверенность от Е. на имя П, удостоверенную <дата>, р.№..., нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области М;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>12 <дата>, № реестра №...;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности в Федеральной регистрационной службе по КЧР за К. на <данные изъяты> наследственного имущества, состоящей из <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

-признать фактически принявшей наследство после смерти супруга К., умершего 27 августа 2008 года в виде <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Богданова Н.М. и её представитель Кубанова З.Б. поддержали заявленные требования, также пояснили, что Богданова Н.М. является наследником имущества как по закону, так и по завещанию. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, так как уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Фактически истец приняла наследство, так как оплачивает коммунальные платежи и выполняет иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, подала заявление нотариусу о принятии наследства по закону и по иным основаниям.

Определением Черкесского городского суда от 06 октября 2010 года производство по делу приостановлено до выписки К. из лечебного учреждения (<данные изъяты>).

Определением Черкесского городского суда от 22 ноября 2011 года исковое заявление Богдановой Н.М, к К. о признании недействительным заявления о принятии наследства, доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону оставлено без рассмотрения.

05 марта 2012 года определением суда определение от 22 ноября 2011 года отменено, рассмотрение дела возобновлено и приостановлено до определения правопреемников К., умершего 17 октября 2011 года.

08 июня 2012 года производство по делу возобновлено. 22 июня 2012 года определением суда произведена замена ответчика К. на его правопреемника - Юркову Л.И..

Ответчик Юркова Л.И., уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют направленные сторонам извещения и телеграмма, в процесс не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд телеграмму с просьбой отложить заседание, назначенное на 31 августа 2012 года в 12 часов 00 минут до 15 сентября 2012 года в связи с отсутствием адвоката по уважительной причине.

Решением Черкесского городского суда от 31 августа 2012 года признаны недействительными:

- доверенность от К на имя П, удостоверенную 10.02.2009 года, р.№..., нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области М;

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Черкесского нотариального округа Х. 04 февраля 2010 года, № реестра №...

- зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР право долевой собственности за К. на <данные изъяты> наследственного имущества, состоящей из <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Богданова Н.М. признана фактически принявшей наследство после смерти мужа К., умершего 27 августа 2008 года в виде <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о признании недействительным заявления К. о принятии наследства отказано.

В апелляционной жалобе Юркова Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции безосновательно принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы ОГУЗ «<данные изъяты>» Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области от 20 июля 2010 года, согласно выводов которой К. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Между тем, на момент проведения экспертизы комиссия не располагала историей болезни испытуемого. Суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной комплексной <данные изъяты> экспертизы для разъяснения вопроса о том, мог ли К. на 10 февраля 2009 года с учетом имеющихся заболеваний и проводимого симптоматического лечения, в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Так, по мнению Юрковой Л.И. судебное разбирательство, назначенное на 31 августа 2012 года, подлежало отложению, поскольку её представитель Х. находилась на лечении, о чем суд был уведомлен заблаговременно.

В суде апелляционной инстанции представитель Юрковой Л.И. Хутова А.Б. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.

В возражениях на жалобу Богданова Н.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Богданова Н.М. и её представитель Кубанова З.Б. полагали, что оснований для отмены судебного акта не имеется. При этом, истица пояснила, что она не приняла наследство по завещанию, по тому, что в нем было указано, что она должна купить Кириленко Е.В. квартиру, но она не могла сделать этого, поскольку последний находился на принудительном лечении.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус Черкесского нотариального округа Х. пояснила, что принятие наследства каждая из сторон подтвердили формальным принятием наследства, то есть подачей заявления. Богдановой Н.М. было подано заявление, в момент подачи которого ей объяснялось, что после принятия наследства в течение 6 месяцев она будет должна подтвердить основания по закону либо по завещанию. Завещание предоставлено не было, поскольку было подано заявление о принятии наследства другим наследником по закону, К., она выдала свидетельство о принятии наследства на половину наследственного имущества сыну умершего. Богданова Н.М. обращалась с заявлением о принятии наследства 22.10.2008 г., а само завещание представила в марте 2012 года, уже после выдачи оспариваемого свидетельства о наследовании по закону К.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного права долевой собственности за К. на <данные изъяты> наследственного имущества и признании Богдановой Н.М. фактически принявшей наследство, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2008 года умер В.. После его смерти открылось наследственное имущество - <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являлись супруга Богданова Н.М., вступившая в брак 7 декабря 2007 года и сын К..

Удовлетворяя требования Богдановой Н.М. о признании её фактически принявшей все наследство, оставшееся после смерти супруга В. суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наследство принято ею по завещанию.

Так, в процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 15 апреля 2008 года В. составил завещание, которым все свое имущество завещал супруге Богдановой Н.М., при этом возложил на неё обязанность купить своему сыну К. однокомнатную квартиру (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1. 4 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

22 октября 2008 года Богданова Н.М. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону (<данные изъяты>). При этом, как следует из текста заявления, истица о существовании завещания не указала, само завещание нотариусу не предоставила, о существовании завещательного отказа нотариусу и К. не сообщила.

10 февраля 2009 года К., находящийся в ФГУ « <данные изъяты>» также обратился с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти отца В.(<данные изъяты>)

Таким образом, наследники В. по закону – супруга Богданова Н.М. и сын К. в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке пункта 1 ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии с положением абз. 2 ч. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с положением п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Как следует из пояснений Богдановой Н.М. в суде апелляционной инстанции, о наличии завещания В. ей было известно с момента его составления и удостоверения. Богданова Н.М. подтвердила также, что ей было известно с момента составления завещания об обязанности приобрести для сына В. – К однокомнатную квартиру. Более того, из объяснений Богдановой Н.М. в суде апелляционной инстанции следует, что она не приняла наследство по завещанию, потому, что не могла исполнить обязательство о приобретении однокомнатной квартиры.

Исходя из пояснений нотариуса Черкесского нотариального округа Х, следует, что Богданова Н.М. о существовании завещания ей ничего не сообщала, а обратилась с заявлением о принятии наследства по закону и до выдачи другому наследнику (К.) свидетельства о наследовании по закону на ? долю наследственного имущества, завещание не предоставила.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что Богданова Н.М. не имела намерений и не принимала наследство оставшееся после смерти В. на основании завещания от 15 апреля 2008 года.

Кроме того, коллегия полагает, что, не сообщив нотариусу о наличии завещания в котором содержался завещательный отказ, истица фактически лишила отказополучателя К. требовать исполнения завещательного отказа (ч. 4 ст. 1137 ГК РФ).

Как следует из материалов дела отказополучатель К., умер 17 октября 2011 года в ФГУ « <данные изъяты>» и лишь после этого, 19 октября 2012 года Богданова Н.М. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о наследство по завещанию, предъявив нотариусу завещание от 15 апреля 2008 года, в котором содержался завещательный отказ.

Как следует из ч.4 ст.1137 ГК РФ, право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

Таким образом, к моменту предъявления Богдановой Н.М. (19 марта 2012 года) завещания в установленном порядке со дня открытия наследства ( 27 августа 2008 года) прошло три года и отказополучатель К. умер (<дата>).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Богдановой Н.М. фактически принявшей наследство после смерти супруга В., умершего 27 августа 2008 года в виде <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, истица приняла наследство исходя из смысла абз. 2 ч. 2 ст. 1152 ГК РФ только по одному основанию – по закону на ? долю наследственного имущества до истечении срока принятия наследства, при этом она знала о возможности принятия наследства по завещанию, но не воспользовалась этим правом, поскольку не желала исполнять обязанности перед отказополучателем.

Таким образом, поскольку не имелось оснований для признания Богдановой Н.М. фактически принявшей все наследственное имущество, то и требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Черкесского нотариального округа Х. 04 февраля 2010 года К. и признании недействительным зарегистрированного право собственности за ним на <данные изъяты> наследственного имущества, состоящей из <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не могли быть удовлетворены.

Разрешая требования о признании недействительной доверенности от К. на имя П., удостоверенной 10.02.2009 года нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области М., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Так, заключением <данные изъяты> экспертизы ОГУЗ «<данные изъяты>» Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области от 20 июля 2010 года, подтверждается, что К. на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Однако, признание недействительной доверенности на представление интересов само по себе не влечет за собой признания недействительным свидетельства о наследовании по закону, поскольку получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника. Кроме того, согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10 и N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда от 31 августа 2012 года отменить в части удовлетворения требований Богдановой Н.М, к Юрковой Л.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности, признании фактически принявшей наследство отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Богдановой Н.М, о признании недействительными:

-свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Черкесского нотариального округа Х. 4 февраля 2010 года № реестра №...;

-зарегистрированного права долевой собственности за К. на ? долю наследственного имущества, состоящей из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

-признании Богдановой Н.М. фактически принявшей наследство после смерти супруга В., умершего 27 августа 2008 года в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:     Гришина С.Г.

Судьи Болатчиева А.А. Дзыба З.И.