Решение по делу № 33-16892/2016 от 06.12.2016

Судья Мороз С.В.              Дело № 33-16892/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крятова А. Н.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Корнейчик МА к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Корнейчик М.А.- генерального директора ООО «Финэкспет 24» Иванова Е.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Корнейчик МА к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнейчик М.А. обратилась с иском в суд к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2013 года между Корнейчик М.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № № на сумму 748 720 рублей под 24,9 % годовых на срок 48 месяцев. При заключении договора банк навязал истцу дополнительную услугу личного страхования в конкретной страховой компании, не предоставив право выбора страховщика, за что незаконно удержал комиссию (плату) за страхование в размере 258 720 рублей, нарушив тем самым право потребителя на свободу договора. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, что свидетельствует о навязанном характере услуги. Кроме того истцу, как заемщику, не была предоставлена полная информация об условиях страхования, размере страховой премии, не предоставлено право выбора программ страхования и страхового тарифа, не разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, а также право отказаться от личного страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, что повлекло для заемщика дополнительную финансовую нагрузку. Корнейчик М.А. просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за страхование, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в свою пользу удержанную комиссию за страхование в размере 258 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 397 рублей 61 копейки, неустойку в размере 258 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Корнейчик М.А.- генеральный директор ООО «Финэкспет 24» Иванов Е.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, повторяя доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Корнейчик М.А. требований к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Корнейчик М.А. заключен кредитный договор №09017372218, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 748 720 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 24,9 % годовых.

Условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования кредитный договор не содержит.

В рамках кредитного договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 258 720 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

24.06.2013 года Корнейчик М.А. самостоятельно заключила с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования №№ по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине, на срок 48 месяцев, со страховой суммой 490 000 рублей, выгодоприобретателем по договору назван КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Подписав полис страхования Корнейчик М.А. подтвердила, что Полисные условия страхования жизни и от несчастных случаев и болезней прочла, поняла и с ними согласна.

Факт заключения договора страхования и получение страхового полиса стороной истца не оспаривался.

В день заключения кредитного договора банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет истца сумму кредита в размере 748 720 рублей.

В этот же день, по распоряжению истца денежные средства в размере 258 720 рублей были перечислены страховщику ООО СК «Ренессанс Жизнь» в качестве оплаты страховой премии.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет страховой премии, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что договор страхования, заключенный 24.06.2013 года между Корнейчик М.А. и ООО СК «Ренессанс Жизнь», носил добровольный характер, страховая компания выбрана заемщиком по своему усмотрению, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а оплата страховой премии произведена Корнейчик М.А. непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен.

Доказательств тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, его нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец при заключении договора страхования был ограничен в своем волеизъявлении и не имел право выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях суду предоставлено не было.

В случае неприемлемости условий страхования или нежелании страховаться Корнейчик М.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и была в праве не принимать на себя обязательство по личному страхованию.

Вместе с тем, истица, ознакомившись с правилами страхования, заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней, поручила банку осуществить перевод денежных средств из кредитных средств в размере 258 720 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования №109017372218.

Оплата страховой премии из суммы кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, установив, что банк не возлагал на Корнейчик М.А. обязанность по страхованию, а заемщик добровольно приняла решение о заключении договора личного страхования, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о навязанности ему банком услуги личного страхования при заключении кредитного договора 24.06.2013 года и недоказанности нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Так, согласно заявлению на добровольное страхование, подписанному Корнейчик М.А. 24.06.2013 года, адресованному в страховую компанию, истице разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе по желанию заемщика и с его согласия, не является обязательным условием выдачи банком кредита; страховая премия может быть оплачена заемщиком любым способом, ее стоимость может быть включена по желанию заемщика в сумму кредита.

Исходя из содержания указанного заявления, истец подтверждает, что не ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию; вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и(или) здоровье и(или) иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору.

Указанное свидетельствует о том, что Корнейчик М.А. не была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, однако добровольно изъявила желание на заключение такого договора, при этом обязалась оплатить страховую премию непосредственно страховщику и в размере, с которым была предварительно ознакомлена.

Доказательств того, что отказ Корнейчик М.А. от заключения договора добровольного страхования мог повлечь отказ банка в заключении с ней кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги страхования при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» личное страхование заемщика в рассматриваемом случае является допустимым способом обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору, при том, что истец имел возможность заключить данный кредитный договор и без страхования, повлекшего уплату страховой премии страховщику в размере 258 720 рублей, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги является верным.

Услуга по личному страхованию предоставлена страховой организацией путем заключения с истцом 24.06.2013 года договора добровольного страхования при содействии банка, действовавшего с согласия самого истца, располагавшего достоверной информацией о страховщике, размере страховой премии и страховой суммы, выгодоприобретателе по договору страхования и иных условиях страхования, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя на свободный выбор услуги.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной по договору страхования в качестве страховой премии, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заемщику полной информации об оказанной услуге страхования, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в полисе страхования имеется подпись истца об ознакомлении с правилами страхования. Кроме того, обязанность страхователя по оплате страхового взноса установлена договором страхования, а не кредитным договором, в связи с чем, у банка отсутствовала обязанность по предоставлению информации в рамках договора страхования.

Доводы Корнейчик М.А. о том, что при заключении кредитного договора заемщику не было предоставлено право обратиться в любую другую страховую компанию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что кредитный договор от 24.06.2013 года условий, возлагающих на заемщика обязанность по личному страхованию, не содержит, договор страхования Корнейчик М.А. заключила самостоятельно, выбрав в качестве страховщика страховую компанию ООО СК «Ренессанс Жизнь», при этом банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно включил в сумму кредита страховую премию, поскольку по делу достоверно установлено, что оплата страховой премии из кредитных денежных средств в рассматриваемом случае явилось волеизъявлением заемщика, который после зачисления кредита в размере 178 720 рублей на свой ТБС, дал банку распоряжение о переводе денежных средств в сумме 258 720 рублей на счет страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» в качестве страховой премии по договору страхования от 24.06.2013 года.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав истца в связи с невозможностью внесения изменений в кредитный договор несостоятелен, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случае несогласия с условиями кредитования истец не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора на предложенных кредитором условиях и выбрать иную кредитную организацию.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корнейчик М.А.- генерального директора ООО «Финэкспет 24» Иванова Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: