Решение по делу № 22-1921/2024 от 16.04.2024

Судья Огнев Д.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Климова А.Е.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Канторова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоминой А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Канторова М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> судимого, осужденного:

16 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

- прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Канторов М.А. обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший №1, имевшем место в <адрес> ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В суд первой инстанции поступили заявления потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Канторова М.А., в которых указанные лица заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Канторова М.А., поскольку примирились. При этом потерпевший Потерпевший №1 в заявлениях указал, что причиненный вред ему заглажен, ущерб возмещен в полном объеме и не желает привлекать Канторова М.А. к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления ссылается на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и отмечает, что данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания. Обращает внимание, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. При этом считает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства по уголовному делу в отношении Канторова М.А. надлежащим образом не выяснены. Указывает, что судом не учтены: личность подсудимого, изменение степени общественной опасности последнего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Указывает на то, что из исследованных в судебном заседании сведений ИЦ в отношении Канторова, копии приговора мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 16 октября 2023 года, вступившего в законную силу 1 ноября 2023 года, по которому Канторов отбывает реально назначенное наказание в виде ограничения свободы, отрицательной характеристики, сведений о <данные изъяты>, следует, что изменения степени общественной опасности личности Канторова не произошло. Кроме того, обращает внимание на то, что <данные изъяты>. Считает, что с учетом личности Канторова, его общественной опасности, принятое решение суда о прекращении уголовного дела не отвечает задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающимся в охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Полагает, что обжалуемое судебное решение повлекло необоснованное освобождение Канторова от наказания, в том числе и от прохождения курса лечения от алкоголизма в целях предотвращения совершения им новых преступлений. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что Канторов загладил причиненный вред потерпевшему, что является одним из обязательных условий прекращения уголовного дела в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ. Настаивает на том, что фактически Канторов никаких действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, не предпринимал, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему благодаря действиям сотрудников полиции. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указанные требования уголовного закона, уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения в отношении Канторова М.А. судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Канторову М.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести, при этом Канторов М.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, не судим, ущерб и вред потерпевшему заглажен в полном объеме, потерпевший не желает привлекать Канторова к уголовной ответственности, о чем свидетельствует поданное им в суд заявление, Канторов согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Канторова М.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

Из поданного в суд заявления потерпевшего следует, что ущерб и вред ему заглажены в полном объеме, поэтому, учитывая требования закона о том, что способы заглаживания вреда определяет сам потерпевший, доводы государственного обвинителя о том, что похищенное имущество возвращено потерпевшему благодаря действиям сотрудников полиции не влияет на правильность принятого судом решения.

Доводы государственного обвинителя об осуждении Канторова по приговору от 16.10.2023 года и <данные изъяты>, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку на момент произошедших по настоящему делу событий Канторов не был судим, поэтому по смыслу закона является лицом, впервые совершившим преступление, а его привлечение к административной ответственности не связано с хищением чужого имущества.

<данные изъяты>, также не являются препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

С учетом изложенного, после тщательного исследования и оценки всех обстоятельств по уголовному делу, степени вины и личности Канторова М.А., волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, приведя убедительные и достаточные мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Канторова М.А. по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указания в представлении на возможность, а не обязанность суда прекращать уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим не свидетельствуют о наличии у суда правомочий принимать произвольные решения без учета установленных по делу обстоятельств, а также требований законности, обоснованности и справедливости.

Все обстоятельства, на которых акцентирует внимание государственный обвинитель, приняты судом во внимание и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для удовлетворения представления и отмены судебного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2024 года в отношении Канторова М. А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко