Решение от 04.09.2020 по делу № 2-2064/2020 от 05.06.2020

61RS0005-01-2020-003061-54 2-2064/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца – адвоката Слабоус Р.А.,

представителя ответчика ООО «МДТ» – Омельченко О.И.,

представителя 3-го лица ПАО «Сбербанк России» – Дьяконовой Н.В.,

3-го лица – Савченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азалханова К. С. к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «МДТ», 3-и лица: ПАО «Сбербанк России», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Савченко В. Н., судебнй пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Григоренко А.И., о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Азалханов К.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «МДТ» о признании результатов торгов недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2019 обращено взыскание на заложенное имущество Азалханова К.С.: на квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <...>-на-Дону, <...>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 584 000 руб. (дело 2-1223/2019).

Взыскателем ПАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист, который в дальнейшем предъявлен в Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО. В рамках возбужденного исполнительного производства №85667/19/61029-ИП объект недвижимости был передан ТУ Росимущества в РО для организации торгов. Согласно находящимся в открытом доступе сведениям, торги состоялись, квартира была реализована за 1 586 000 руб. Истцу стало известно, что участниками торгов выступали Савченко В.Н. и Савченко А.Н., которые, как указывает истец, являются родственниками, что свидетельствует об отсутствии конкуренции, что является нарушением прав должника Азалханова К.С. на получение наибольшей цены при реализации имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Азалханов К.С., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГКП РФ, просил признать результаты торгов по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>-на-Дону, <...>, лот № (протоколы от 21.01.2020 и от 23.01.2020), недействительными.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Слабоус Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МДТ» Омельченко О.И., действующая на основании доверенности, требования Азалханова К.С. не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк Р.» Дьяконова Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо Савченко В.Н. заявил о несогласии с доводами истца Азалханова К.С. и просил в иске отказать в полном объеме.

Истец Азалханов К.С., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и представивший письменные возражения, в которых требования Азалханова К.С. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО и 3-е лицо СПИ Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Григоренко А.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что приведенный в ч.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть также, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (ч.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном ч.2 ст.448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (ч.4 ст.449.1 ГК РФ).

Ч.3 ст.57 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу ч.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Азалханову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, а также по исковому заявлению ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Азалханову К.С. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, с Азалханова К. С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») взысканы денежные средства в размере 1 368 644,90 руб., в том числе: 1 250 743,54 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 104 072 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 09% со дня увольнения ответчика с военной службы с 24 сентября 2017 года по 29 августа 2018 года; 13 828,61 руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 21 043,22 руб.; также с Азалханова К. С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9 %, начисленные на сумму задолженности в размере 1 250 743,54 руб., начиная с 29.08.2018 по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно; в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Азалханова К. С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 3284 от 17.01.2017 года по состоянию на 29.01.2019 года в размере 1 673 339,21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 449 792,39 руб., задолженности по просроченным процентам 209 100,21 руб., неустойки 14 446,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 566,70 руб.; расторгнут кредитный договор № 3284 от 17.01.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с Азалхановым К. С.; обращено взыскание на заложенное имущество Азалханова К. С.: на квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <...>-на-Дону, <...>. Кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 584 000 руб. (дело 2-1223/2019).

Решение обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу 17.05.2019.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2019 в указанном решении была исправлена описка: на странице 1 в абзаце 1, на странице 2 в абзаце 1, на странице 5 в абзаце 1 и в резолютивной части на странице 10 в абзаце 4 верный кадастровый номер заложенного имущества «61:44:0080307:605», на странице 3 в абзаце 4, на странице 6 в абзаце 2 и в резолютивной части на странице 9 в абзаце 10 верную сумму задолженности «1 250 743 руб. 54 коп.» и сумму процентов в размере «104 072 руб. 75 коп.» к взысканию с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» (дело 13-1254/2019).

Представителем ПАО «Сбербанк России» получен исполнительный лист ФС №023798954, который был в предъявлен в Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, где возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Григоренко А.И. от 12.11.2019 в ТУ Росимущества в РО для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона была передана <...> в <...>-на-Дону, с кадастровым номером 61:44:0080307:605, с установлением начальной продажной цены в размере 1 584 000 руб.

Распоряжением №2586-р/а от 18.11.2019 ТУ Росимущества в Ростовской области принято решение о реализации арестованного имущества путем проведения открытых торгов.

19.12.2019 СПИ Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Григоренко А.И. передал ООО «Дизайн СЛ» документы, характеризующие имущество, подвергнутое описи и аресту для реализации, о чем составлен соответствующий акт.

26.12.2019 в газете «Наше время» №418 было опубликовано извещение о проведении торгов.

В связи с истечением срока действия государственного контракта №3 от 18.12.2018, заключенного с ООО «Дизайн СЛ» и заключением 17.12.2019 с ООО «МДТ» государственного контракта №1, распоряжением ТУ «Росимущество» №3037-р от 25.12.2019 ООО «Дизайн СЛ» передало ООО «МДТ» для последующей реализации принадлежащую истцу квартиру, о чем 31.12.2019 составлен соответствующий акт приема-передачи.

Согласно протокола заседания комиссии ООО «МДТ» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 21.01.2020 участниками торгов признаны Савченко В.Н. и Савченко А.Н.

Согласно протокола заседания комиссии ООО «МДТ» об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 23.01.2020 победителем признан Савченко В.Н., предложивший 1 586 000 руб.

23.01.2020 между ООО «МДТ» и Савченко В.Н. составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость имущества определена в размере 1 506 800 руб. (1 586 000 руб. (сумма по итогам торгов) – 79 200 руб. (сумма задатка для участия в торгах)).

24.01.2020 платежным поручением №544056 Савченко В.Н. произвел перечисление в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 506 800 руб.

03.02.2020 между ТУ Росимущества в РО и Савченко В.Н. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что право на доступ к торгам был ограничен, торги проведены с существенным нарушением закона, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что после публикации объявления в газете «Наше время» у неопределенного круга лиц была возможность принять участие в торгах, в итоге с такими заявлениями обратились только Савченко В.Н. и Савченко А.Н.

Доводы истца о том, что лица, принявшие участие в оспариваемых торгах, являются родственниками, не являются основанием для признания торгов недействительными, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что иным участникам был ограничен доступ к участию в торгах, в связи с чем, данные доводы признаются судом несостоятельными.

Ссылка истца на формальное участие в торгах Савченко А.Н. признается судом необоснованной, так как каждый участник торгов внес задаток в соответствии с условиями проведения торгов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что существенных нарушений при организации и проведении торгов допущено не было, процедура проведения аукциона соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором аукциона предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению его прав и законных интересов, в связи с чем, заявленные Азалхановым К.С. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░», 3-░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2020.

... ...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...