Решение по делу № 12-1173/2015 от 31.07.2015

№ 12- 1173/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 03 сентября 2015 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев жалобу Мирошникова Е.Г. на постановление заместителя начальника МАДИ ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошникова Е.Г,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление Мирошниковым Е.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, поскольку транспортным средством управлял ФИО2, который совершил аварийную остановку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, при этом водитель ФИО2 выполнил все предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления пленума Верховного суда от 24.03.2005 года №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В ходе подготовки к судебному заседанию Мирошникову Е.Г., направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, Мирошников Е.Г. в судебное заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. Извещение направленно Мирошникову Е.Г. по адресу, указанному в жалобе заявителя: <адрес>, данное извещено возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу об извещении Мирошникова Е.Г. и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников Е.Г., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № находясь по адресу: <адрес> 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку указанного транспортного средства.

За совершение указанного административного правонарушения Мирошникову Е.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт нарушения транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. № в момент фиксации административного правонарушения подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного заседания: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами фотофиксации административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, Мирошников Е.Г. суду не представил.

Как следует из представленных материалов, собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.н№ является Мирошников Е.Г.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований не доверять фотоматериалам фиксации административного правонарушения, поскольку факт административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт, имеющим идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах, а применительно к ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

В соответствии с ПДД РФ зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Доводы Мирошникова Е.Г. о том, что остановка была вынужденной в результате ДТП не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленные заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о ДТП свидетельствуют о совершенном дорожно - транспортном происшествии имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в то время как административное правонарушение зафиксировано по адресу: г. <адрес> в период времени с 17 часов 59 минут до 18 часов 52 минут.

Каких – либо доказательств с достоверностью свидетельствующих, что транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27. суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия Мирошникова Е.Г. образуют в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░