Решение по делу № 2-189/2015 от 12.01.2015

К делу №2-189/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                         4 марта 2015 года                                 г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иромадзе Г.Ш. к Паньшиной И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Паньшиной И.Н. к Иромадзе Г.Ш. о признании договора поручения заключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Иромадзе Г.Ш. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Паньшиной И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск Паньшиной И.Н. к Иромадзе Г.Ш. о признании договора поручения заключенным и взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец и его представитель по доверенности Лепсверидзе А.Г. указывают, что 25 августа 2012 года Иромадзе Г.Ш. заключил с ответчиком Паньшиной И.Н. в устном порядке сделку, согласно условиям которой Паньшина И.Н. приняла на себя обязательства обеспечить оформление хозблока Литер Г7 по <адрес> и снятие исковых претензий администрации г.Сочи на его снос в судебном порядке, Иромадзе Г.Ш. принял на себя обязательства оплатить ей за указанные обязательства 300 000 рублей. 25 августа 2012 года истец передал ответчице денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской, копия которой имеется в материалах дела. В случае не исполнения своих обязательств, ответчик гарантировала возврат денежных средств в полном объеме. Решением Хостинского районного суда от 29 августа 2012 года был удовлетворен иск администрации города Сочи к Иромадзе Г.Ш. о сносе хозблока Литер Г7 по <адрес>. Полномочиями отказа от требований о сносе хозблока обладала только администрация города Сочи, следовательно, ответчик Паньшина И.Н. изначально не имела права брать на себя обязательства по снятию исковых претензий администрации г.Сочи на хозблок и его сносу. Таким образом, считают, что заключенная между истцом и ответчиком сделка от 25 августа 2012 года ничтожна, а соответственно при ничтожности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно Паньшина И.Н. должна возвратить истцу неосновательно полученную от него денежную сумму в размере 300000 рублей. По этим основаниям они просят суд взыскать с Паньшиной И.Н. в пользу истца Иромадзе Г.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 756 рублей 25 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6757 рублей 57 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований они просят суд отказать, по указанным в возражениях основаниям, кроме этого, представитель истца просит применить срок исковой давности по требованиям ответчицы Паньшиной И.Н., так как она пропустила срок для обращения в суд со встречными требованиями к истцу. Никаких договоров поручения истец с Паньшиной И.Н. не заключал и доказательств этого представителем Паньшиной И.Н.не предоставлено.

Представитель ответчицы Паньшиной И.Н. по доверенности Шикарев Р.В. просил суд удовлетворить встречные исковые требования Паньшиной И.Н. и отказать в удовлетворении иска Иромадзе Г.Ш., пояснив, что исковые требования Иромадзе Г.Ш. не обоснованны, никакой ничтожной сделки между ним и Паньшиной И.Н. не было. Иромадзе Г.Ш. давал доверенности Паньшиной И.Н. на проведение межевания и оформление документов. При этом договор поручения на оформление документов не заключался, так как отношения были на доверии. Что касается расписки, то он полагает, что она составлена не в день ее выдачи, как указано на штампе, а денежные средства были переданы ранее в 2010 году. Паньшиной И.Н. выполняла поручения истца и все поручения были выполнены. Он полагает, что штамп на расписке был выполнен истцом, либо его представителем умышлено, позднее, чтобы устранить пропуск срока исковой давности. По этой причине, он считает что истцом пропущен срок на обращение в суд с исковыми требованиями. По этим основаниям он просит суд отказать в удовлетворении иска Иромадзе Г.Ш. в полном объеме, просит суд удовлетворить встречные исковые требования Паньшиной И.Н. к Иромадзе Г.Ш. и признать договор поручения между сторонами заключенным и взыскать с Иромадзе Г.Ш. в пользу Паньшиной И.Н. денежные средства, по оформлению его имущества и возмещению расходов Паньшиной И.Н. по оказанию правовых услуг истцу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению иск Иромадзе Г.Ш., а встречный иск Паньшиной И.Н. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Иромадзе Г.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1996 кв.метров, расположенный в Сочи по <адрес>, также ему принадлежал на праве собственности и расположенный там же хозяйственный блок литер Г7, общей площадью 181,3 кв.метра, этажностью 1 этаж, право собственности на который было зарегистрировано с выдачей свидетельства о регистрации права 9 июля 2012 года.

22 июня 2012 года администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд с иском к Иромадзе Г.Ш., в котором были заявлены требования о прекращении права собственности Иромадзе Г.Ш.на указанный хозяйственный блок.

Судом установлено, что Иромадзе Г.Ш. 25 августа 2012 года заключил с Паньшиной И.Н. договор, в соответствии с условиями которого передал последней денежную сумму 300 000 рублей, а Паньшина И.Н. взяла на себя обязательства обеспечит снятие вышеуказанных исковых требований администрации города Сочи о прекращении права собственности Иромадзе Г.Ш. на хозяйственный блок и его сносе.

Паньшиной И.Н. была написана расписка о получении на указанных условиях от Иромадзе Г.Ш. денег в сумме 300 000 рублей, при этом она обязывалась в случае не решения вопроса возвратить сумму в полном размере.

Подлинность данной расписки и получение указанной суммы денег Паньшиной И.Н., не оспаривается представителем ответчицы Паньшиной И.Н., однако оспаривается ее дата-25 августа 2012 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке дата соответствует действительности и обстоятельствам дела, так как указанная расписка написана именно после предъявления иска администрации города Сочи в суд о сносе хозблока Литер Г7, до вынесения решения суда по этому иску.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи 29 августа 2012 года иск администрации города Сочи к Иромадзе Г.Ш. был удовлетворен, этим решением было прекращено право собственности Иромадзе Г.Ш. на хозяйственный блок Литер Г7, расположенный по <адрес> в городе Сочи и Иромадзе Г.Ш. был обязан осуществить снос указанного самовольного строения.

Таким образом, уже по этим основаниям, полученные ответчицей Паньшиной И.Н. деньги от Иромадзе Г.Ш. в соответствии с условиями указанной расписки, подлежат возвращению истцу Иромадзе Г.Ш.

Кроме этого, в силу требований ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а согласно п.2 ст.167 ГК РФ при ничтожности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу требований ст.39 ГПК РФ правом на отказ от иска обладает исключительно истец, т.е. по поданному иску таким правом обладала только администрация города Сочи.

Следовательно, другие лица, в том числе и Паньшина И.Н. не обладала полномочиями по отказу истца- администрации города Сочи от поданного иска, следовательно, Паньшина И.Н., в силу закона, не имела права принимать на себя обязательства обеспечить снятие вышеуказанных исковых требований администрации города Сочи о прекращении права собственности Иромадзе Г.Ш. на хозблок Литер Г7.

Следовательно, заключенная в форме расписки от 25 августа 2012 года, сделка между сторонами по делу, не соответствует требованиям ст.39 ГПК РФ, наделяющей только истца правом отказа от иска.

В силу требований ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, регулирующие обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, вне зависимости от того обстоятельства, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Паньшина И.Н. должна возвратить истцу Иромадзе Г.Ш. неосновательно полученную ею от истца денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Судом установлено, что истцом принимались меры к разрешению данного спора в досудебном порядке, однако претензия истца ответчицей не рассмотрена.

В силу требований п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами / ст.395 ГК РФ/, с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что в момент получения от истца денег 25 августа 2012 года ответчица знала, что в силу требований закона она была не вправе брать на себя обязательства обеспечить снятие вышеуказанных исковых требований администрации города Сочи, следовательно, знала о неосновательности получения от истца суммы в 300 000 рублей.

Тем самым, с указанной даты по 25 ноября 2014 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом требований п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер суммы процентов за пользование ответчицей денежных средств с 25 августа 2012 года по 25 ноября 2014 года составляет 55757 руб. 25 коп./задолженность образовалась за 811 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, сумма процентов:55 757 руб. 25 коп.

При этом представителем истца был предоставлен соответствующий расчет суммы процентов, который соответствует требованиям ГК РФ и может быть принят судом.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с Паньшиной И.Н. сумм.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требования истца Иромадзе Г.Ш., подлежат взысканию с ответчицы Паньшиной И.Н.в пользу истца Иромадзе Г.Ш. судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в сумме 6757 руб. 57 коп., а всего подлежит взысканию с ответчицы Паньшиной И.Н. в пользу истца Иромадзе Г.Ш. 362 513 руб. 82 коп.

При этом суд считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности на обращение с иском к Паньшиной И.Н.

Суд также приходит к выводу о том, что встречный иск Паньшиной И.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Представитель Паньшиной И.Н. указывает, что она выполняла по поручению Иромадзе Г.Ш. действия по оформлению его прав собственности на земельный участок, на жилой дом и постройки, данные действия ею выполнялись по доверенностям, выданным ей Иромадзе Г.Ш., которые он просит суд признать договорами поручения, а за выполненную Паньшиной И.Н. работу взыскать с Иромадзе Г.Ш. 236 309 руб. 28 коп. /сумма в размере 10 процентов от коммерческой стоимости оформленного ею и приобретенного в собственность Иромадзе Г.Ш.имущества/, 296 400 руб./ сумму в возмещение расходов, понесенных Паньшиной И.Н.в виду исполнения договора поручения/, также просит взыскать в пользу Паньшиной И.Н.расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску 8527 руб.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что Паньшиной И.Н. и ее представителем не предоставлено в суд никаких доказательств заключения с Иромадзе Г.Ш. договора поручения, таковой договор не предоставлен, а выданные последним доверенности на право представления его интересов по оформлению прав на земельный участок и строения, таковым договором поручения не являются.

Данный договор поручения мог быть и должен был быть заключен на основании ст.161 ГК РФ в письменной форме.

Кроме этого, в силу требований ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч.1 ст.973 ГК РФ договор поручения должен содержать конкретные указания доверителя, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

При этом устная форма такого договора поручения исключает фиксацию его условий и конкретных указаний доверителя поверенному.

Из предоставленных представителем Паньшиной И.Н. доверенностей Иромадзе Г.Ш., следует, что они не являются договорами поручения, так как на основании указанных доверенностей представитель может действовать, а не может реализовывать полномочия, указанные в доверенностях. Доверенность является уполномочием, т.е. только предоставлением полномочий, выдача доверенности является односторонней сделкой, в силу которой представитель лишь вправе действовать от имени доверителя, тогда как договор поручения является двухсторонней сделкой, на основании которой поверенный обязуется действовать от имени доверителя.

В указанных доверенностях также не указывалось о возможности и необходимости оплаты Иромадзе Г.Ш. выполненной Паньшиной И.Н. работы.

Данные действия выполнялись Паньшиной И.Н. по доверенностям в 2010-2011 г.г., тем самым, истицей по встречным требованиям Паньшиной И.Н. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании.

По указанным основаниям, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить исковое заявление Иромадзе Г.Ш. к Паньшиной И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Взыскать в пользу Иромадзе Г.Ш. с Паньшиной И.Н. сумму неосновательного обогащения триста тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 756 рублей 25 коп., и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6757 рублей 57 коп., а всего взыскать 362 513 руб. 82 коп.

    В удовлетворении встречного иска Паньшиной И.Н. к Иромадзе Г.Ш. о признании договора поручения заключенным и взыскании денежных средств отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу